РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Дмитрия Ивановича к Попову Павлу Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, встречному иску Попова Павла Александровича к Загайнову Дмитрию Ивановичу о признании действий недобросовестными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Загайнов Д.И. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к Попову П.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что он является адвокатом АБ «ИНТЕЛЛЕКТ». Истцу стало известно, что 22.09.2025 года ответчик путем направления писем по электронной почте коллегам истца - сотрудникам АБ «ИНТЕЛЛЕКТ» и в адрес Адвокатской палаты Свердловской области в отношении истца распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, 22.09.2025 Попов П.А. направил со своего электронного адреса <данные изъяты> по следующим электронным адресам: <данные изъяты> письмо, содержащее сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространенные ответчиком сведения содержат негативную оценку об истце.
Основываясь на изложенном, истец Зайгайнов Д.И. просил признать недостоверными и порочащими сведения, распространенные Поповым П.А. в тексте электронного письма, именуемого «ПРОШУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ ЗАГАЙНОВА Д.И.», а именно следующие высказывания:
- «Загайнов Дмитрий Иванович … начал оказывать на меня давление и на мою семью с помощью журналистках расследований и не найдя ничего начал бесчинствующую по отношении к нашей семье стратегию, основанную на провокациях и высмеивании, дискредитации, нарушая морально-этические нормативы и всевозможные взаимоуважительные кодексы в отношениях между участниками процессов»;
- «Загайнов Дмитрий Иванович допустил муссу ошибок например в штаб квартире ОТВ он решил оправдаться после неудачного, внезапного интервью в суде после процесса, что забыл соблюсти элементарные нормы адвокатской этики и защиты информации»;
- «Более того, он привлек ИНТЕРНЕТ РАЗВЕДЧИКА <данные изъяты> – представляете, чувак который ломает конкуренцию в политике и прочих высоких вещах был нанят против меня и моей семьи».
Также истец просит обязать Попова П.А. в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу направить опровержение в виде текста судебного решения по следующим электронным адресам: <данные изъяты> а также в адрес Министрества Юстиции РФ, Председателю Свердловского областного суда, Администрацию Президента РФ, взыскать с Попова П.А. в пользу Загайнова Д.И. в счет компенсации морального вреда 1600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате лингвистического исследования 45 000 руб. Кроме того, просит о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением суда от 26.01.2026 к производству суда принят встречный иск Попова П.А. к Загайнову Д.И. о признании действий ответчика по предъявлению иска по настоящему гражданскому делу недобросовестными и являющимися злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Загайнов Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Попов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Помимо прочего информация по делу своевременно была размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Материалами дела установлено, что 22.09.2025 года посредством использования почтового электронного адреса - <данные изъяты> по электронной почте в адрес сотрудников АБ «ИНТЕЛЛЕКТ» и Адвокатской палаты Свердловской области по следующим электронным адресам: <данные изъяты> направлено письмо следующего содержания:
«УВАЖАЕМЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И ПАРТНЕРЫ!
Я, Инвалид второй группы Российской Армии, у меня благополучная многодетная семья.
Я, зафиксировал ПОБОРЫ где обучаются спортом мои дети, МБОУ ДО СШОР по надуманному якобы проведенному конкурсу 223-ФЗ привлекала уполномоченного партнера АБ ИНТЕЛЛЕКТ Загайнова Дмитрия Ивановича который еще до нашего с ним «знакомства в суде» начал оказывать на меня давление и на мою семью с помощью журналистках расследований и не найдя ничего начал бесчинствующую по отношении к нашей семье стратегию, основанную на провокациях и высмеивании, дискредитации, нарушая морально-этические нормативы и всевозможные взаимоуважительные кодексы в отношениях между участниками процессов!
У НАС У ВСЕХ ЕСТЬ ДЕТИ, ЭТО СВЯТОЕ, ЗАЧЕМ адвокат Загайнов Д.И. полез в мою семью так грязно и подло начал совать всюду свой нос применяя самые подлые инструменты для добычи своего хлеба.
Более того, он привлек ИНТЕРНЕТ РАЗВЕДЧИКА <данные изъяты> – представляете, чувак который ломает конкуренцию в политике и прочих высоких вещах был нанят против меня и моей семьи. ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЛАГАЮ!
Он наделал столько дел порочащих АБ ИНТЕЛЛЕКТ что трудно представить как эта замечательная компания с таким мудрым названием и блестящей командой будет зарабатывать себе на хлеб дальше.
Загайнов Дмитрий Иванович допустил муссу ошибок, например в штаб квартире ОТВ он решил оправдаться после неудачного, внезапного интервью в суде после процесса, что забыл соблюсти элементарные нормы адвокатской этики и защиты информации, за что был позорно уличен по моей жалобе с фиксацией всех нарушений в прокуратуру, на сегодняшний день в отношении ЗАГАЙНОВА Д.И. возбуждено административное правонарушение по статье 13.14 КоАП РФ материалы направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Также отмечу что мной инициирована проверка и далее его неблагонадежной деятельности, направленные документы во все инстанции, минюст, свердловский областной суд на имя председателя, администрацию президента Путина В,В, уже взято в работу и более того, добавлены предыдущие его злоумышленнические нарушения в адрес нашей семьи.
Протокол прилагаю.
С уважением, К Вам и Вашему делу, Попов Павел инвалид второй группы Российской Армии, отец шестерых детей!».
Ответчик Попов П.А. отрицал свое авторство в отношении оспариваемых истцом сведений.
Однако, факт направления вышеуказанного письма соответствующим адресатам подтвержден документально. Распространение вышеуказанных сведений подтверждается представленными в материалы дела ответами от получивших данное письмо лиц.
При этом принадлежность адреса электронной почтовой связи - <данные изъяты> непосредственно Попову П.А. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим ответчиком, который при направлении в суд неоднократных заявлений посредствам системы ГАС-Правосудие указывает тот же самый электронный адрес. Данный Email является подтвержденным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространение данной информации путем направления письма по электронной почте со стороны ответчика Попова П.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных требований, поскольку указанная информация стала известна более чем одному лицу. Авторство в отношении сообщений принадлежит ответчику Попову П.А.
Суд принимает во внимание, что публикации оспариваются не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке оспариваемых сведений исходит из их буквального содержания и приходит к следующему.
В рамках установления порочащего характера оспариваемых фраз, исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), стороной истца представлено лингвистическое исследование от 28.10.2025 года, выполненное экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Спиридоновым Д.В.
Согласно выводам лингвистического исследования, в оспариваемых сведениях, изложенных в высказывании «Я, зафиксировал ПОБОРЫ где обучаются спортом мои дети, МБОУ ДО СШОР по надуманному якобы проведенному конкурсу 223-ФЗ привлекала уполномоченного партнера АБ ИНТЕЛЛЕКТ Загайнова Дмитрия Ивановича который еще до нашего с ним «знакомства в суде» начал оказывать на меня давление и на мою семью с помощью журналистках расследований и не найдя ничего начал бесчинствующую по отношении к нашей семье стратегию, основанную на провокациях и высмеивании, дискредитации, нарушая морально-этические нормативы и всевозможные взаимоуважительные кодексы в отношениях между участниками процессов!», являющемся фрагментом сообщения, направленного Поповым П.А. в электронном письме, содержатся негативные сведения о Загайнове Дмитрии Ивановиче. Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.
В высказывании «Загайнов Дмитрий Иванович … забыл соблюсти элементарные нормы адвокатской этики и защиты информации, за что был позорно уличен по моей жалобе с фиксацией всех нарушений в прокуратуру, на сегодняшний день в отношении ЗАГАЙНОВА Д.И. возбуждено административное правонарушение по статье 13.14 КоАП РФ материалы направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга», являющемся фрагментом сообщения, направленного Поповым П.А. в электронном письме, содержатся негативные сведения о Загайнове Дмитрии Ивановиче. Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.
В высказывании «Более того, он привлек ИНТЕРНЕТ РАЗВЕДЧИКА <данные изъяты> – представляете, чувак который ломает конкуренцию в политике и прочих высоких вещах был нанят против меня и моей семьи. ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЛАГАЮ!», являющемся фрагментом сообщения, направленного Поповым П.А. в электронном письме, содержатся негативные сведения о Загайнове Дмитрии Ивановиче. Данные сведения выражены в форме утверждения о фактах.
В высказывании «У НАС У ВСЕХ ЕСТЬ ДЕТИ, ЭТО СВЯТОЕ, ЗАЧЕМ адвокат Загайнов Д.И. полез в мою семью так грязно и подло начал совать всюду свой нос применяя самые подлые инструменты для добычи своего хлеба», являющемся фрагментом сообщения, направленного Поповым П.А. в электронном письме, содержатся негативные сведения о Загайнове Дмитрии Ивановиче. Данные сведения выражены в форме оценочного суждения.
Оценив представленное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в указанном заключении четко отражены ответы по существу заявленных вопросов, которые согласуются с предметом иска.
При оценке лингвистического исследования в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы, автором которых является Попов П.А., распространенные им путем направления по электронной почте, следующего содержания:
«Загайнов Дмитрий Иванович … начал оказывать на меня давление и на мою семью с помощью журналистках расследований и не найдя ничего начал бесчинствующую по отношении к нашей семье стратегию, основанную на провокациях и высмеивании, дискредитации, нарушая морально-этические нормативы и всевозможные взаимоуважительные кодексы в отношениях между участниками процессов»; «Загайнов Дмитрий Иванович допустил муссу ошибок например в штаб квартире ОТВ он решил оправдаться после неудачного, внезапного интервью в суде после процесса, что забыл соблюсти элементарные нормы адвокатской этики и защиты информации»; «Более того, он привлек ИНТЕРНЕТ РАЗВЕДЧИКА <данные изъяты> – представляете, чувак который ломает конкуренцию в политике и прочих высоких вещах был нанят против меня и моей семьи»» несут негативную оценку об истце, выражены в форме утверждений, в связи с чем являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к однозначному выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд в целях исполнимости решения суда возлагает на ответчика Попова П.А. обязанность в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную опровергнуть распространенные сведения путем направления текста решения суда по следующим адресам: <данные изъяты>
В части требований о направлении опровержения в адрес Министерства Юстиции РФ, Председателя Свердловского областного суда, Администрации Президента РФ иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт получения указанными адресатами текста спорного письма.
По требованиям иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.чт.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Так, согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, которые защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Поскольку факт направления ответчиком сотрудникам АБ «ИНТЕЛЛЕКТ» и в адрес Адвокатской палаты Свердловской области порочащих честь и достоинство истца оскорбительных высказываний нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило Загайнову Д.И. нравственные страдания, постольку истец в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению имеет право на компенсацию морального вреда.
Истец требует компенсации морального вреда от ответчика в сумме 1 600 000 руб., между тем, суд считает указанную сумму завышенной. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что порочащий характер сообщений ответчика доказан и установлен, доступность данной информации для определенного круга лиц, осознание этого истцом, безусловно негативно повлияло на нравственное состояние истца, между тем доказательств глубоких нравственных переживаний от данного сообщения им не представлено. Исходя из этого, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда 30000 руб.
Оснований для определения такой компенсации в большем размере суд не находит.
В связи с тем, что исковые требования Загайнова Д.И. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для признания действий Зайганова Д.И. по предъявлению иска к Попову П.А. по настоящему гражданскому делу недобросовестными и являющимися злоупотреблением правом, не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязательств, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате лингвистического заключения в сумме 45000 руб.
Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату лингвистического заключения, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика Попова П.А. в пользу истца Загайнова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загайнова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Загайнова Дмитрия Ивановича (удостоверение адвоката №3950) сведения, распространенные Поповым Павлом Александровичем <данные изъяты>), путем направления сообщения 22 сентября 2025 года по следующим адресам: <данные изъяты> следующего содержания:
«Загайнов Дмитрий Иванович … начал оказывать на меня давление и на мою семью с помощью журналистках расследований и не найдя ничего начал бесчинствующую по отношении к нашей семье стратегию, основанную на провокациях и высмеивании, дискредитации, нарушая морально-этические нормативы и всевозможные взаимоуважительные кодексы в отношениях между участниками процессов»;
«Загайнов Дмитрий Иванович допустил муссу ошибок например в штаб квартире ОТВ он решил оправдаться после неудачного, внезапного интервью в суде после процесса, что забыл соблюсти элементарные нормы адвокатской этики и защиты информации»;
«Более того, он привлек ИНТЕРНЕТ РАЗВЕДЧИКА <данные изъяты> – представляете, чувак который ломает конкуренцию в политике и прочих высоких вещах был нанят против меня и моей семьи».
Возложить на Попова Павла Александровича (<данные изъяты>) обязанность в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную опровергнуть распространенные сведения путем путем направления текста решения суда по следующим адресам: <данные изъяты>
Взыскать с Попова Павла Александровича (<данные изъяты>) в пользу Загайнова Дмитрия Ивановича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с Попова Павла Александровича (<данные изъяты>) в пользу Загайнова Дмитрия Ивановича <данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей в день до фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Попова Павла Александровича <данные изъяты>) в пользу Загайнова Дмитрия Ивановича <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате лингвистического исследования в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Попова Павла Александровича отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья
Секретарь