РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Гильмановой В.М., с участием представителя истца по доверенности Румянцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланкина Т. Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установил:
Истец Таланкин Т.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), просил взыскать неустойку в размере 127 108,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.06.2025 в г. Екатеринбурге, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Кашина С.С. транспортному средству «БМВ» г/н №, принадлежащему Таланкину Т.Р., причинен ущерб. 30.06.2025 Таланкин Т.Р. известил страховую компанию о наступившем страховом случае, 11.07.2025 ответчиком произведена выплата в размере 110 000,00 руб., однако данная выплата произведена не в полном объеме. 14.08.2025, 22.08.2025 страховщику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 19.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, которое исполнено 29.10.2025. Поскольку обязательства ответчиком в рамках страхового случая по выплате страхового возмещения в полном объеме в полном объеме установленный законом срок не исполнены, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Таланкин Т.Р. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Румянцев А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Шишулина А.Ф., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. В адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, против удовлетворения исковых требований ответчик возражает в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 27.06.2025 в г. Екатеринбурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС): автомобиля «Лада Веста» госномер №, поду правлением собственника Кащина С.С., и «БМВ» госномер №, под управлением собственника Таланкина Т.Р.
В результате данного ДТП ТС «БМВ» госномер №, принадлежащее на праве собственности Таланкину Т.Р., причинены повреждения.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя «Лада Веста» госномер № Кашина С.С., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП Кашина С.С. в АО «Т-Страхование».
30.06.2025 в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Таланкин Т.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, учитывая наличие соглашения о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, а также принимая во внимание, что заключено соглашение о страховой выплате, произведена выплата страхового возмещения в размере 110 000,00 руб..
14.08.2025, 22.08.2025 страховщику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что следует из ответов САО «РЕСО-Гарантия» от 21.08.2025 и 27.08.2025.
В обоснование своих претензионных требований истцом приложено экспертное заключение № от 13.08.2025, подготовленное ООО «Элемент» экспертом-техником Антоновым А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, составляет без учета износа – 342600,00 руб., с учетом износа – 237400,00 руб., рыночная стоимость самого транспортного средства – 432300,00 руб.
Не согласившись с размером выплаты, 18.09.2025 Таланкин Т.Р. обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным вынесено решение от 19.10.2025 о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с которым в пользу истца как потребителя довзыскано страховое возмещение в размере 128 392,00 руб.
Данное решение финансового уполномоченного от 19.10.2025 № № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 29.10.2025, что подтверждается платежным поручением №.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № 5).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос № 4).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.
Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, что следует из материалов дела, не оспоренного ответчиком решения финансового уполномоченного от 19.10.2025, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.07.2025 по 29.10.2025 (в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание размер страховой выплаты в отношении которой возникла просрочка исполнения обязательства, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 22.07.2025 по 29.10.2025 до суммы 80 000,00 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере, либо отказе в удовлетворении требований не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность неисполнения обязательств ответчиком, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп.
Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 29.07.2025, распиской от 29.07.2025.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы № от 13.08.2025, подготовленной ООО «Элемент» экспертом-техником Антоновым А.С., что подтверждается квитанцией от 29.07.2025 на сумму 16 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представлено истцом в обоснование своей правовой позиции, которое нашла свое частичное подтверждение при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в размере 16000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таланкина Т. Р. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Таланкина Т. Р. (№) неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь