Дело №2-759/2026 (25) УИД 66RS0062-01-2025-001975-52
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 13.04.2026года)
г.Екатеринбург 07 апреля2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца ООО «Первый таксомоторный парк» Марзагульдеева Ф.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первый таксомоторный парк» к Азизову Юлдошбою Бозорбойевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к Азизову Ю.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.12.2024года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Прудниковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №8211/2024, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», госномер КВ821 66 регион арендатору. 20.02.2025года по адресу: г.Екатеринбург, на пер.Малышева-Восточная произошло ДТП с участием автомобиля «Хаваль», госномер О237ХМ 196 регион, принадлежащего Субкнкуловой Р.Р. и под управлением Азизова Ю.Б. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7067929227) и автомобиля ««Шкода Рапид», госномер КВ821 66 регион, принадлежащего ООО «Первый таксомоторный парк» и под управлением Прудникова А.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0431139092). Виновным в ДТП является водитель Азизов Ю.Б., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП от 20.02.2025года, в результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ООО «Первый таксомоторный парк» выплачено страховое возмещение в размере 36100 рублей 00 копеек. Согласно заключения №81-ПТ от 27.02.2025года, составленного ИП Капустиной Е.А., стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», госномер КВ821 66 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 287200 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» Марзагульдеев Ф.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду о необоснованности заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено, выплаченных страховщиком денежных средств не хватает на ремонт поврежденного ТС. Просит суд взыскать с ответчика Азизова Ю.Б. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 251100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533 рубля 00 копеек.
Ответчик Азизов Ю.Б., участвуя в предыдущем судебном заседании, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
07.04.2026года, т.е. в день судебного заседания, через канцелярию суда от представителя ответчика Азизова Ю.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в судебном заседании и болезнью других представителей, ответы на запрошенные документы из экспертных организаций не поступили.
При рассмотрении данного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Азизова Ю.Б., который воспользовался своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, не предоставив письменных возражений относительно заявленных исковых требований (в том числе лично участвуя в судебном заседании 19.01.2026года), каких-либо письменных ходатайств перед судом не заявлено, при том, что явка ответчика/представителя ответчика не была признана судом обязательной, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность одного из представителей ответчика (в том числе без предоставления соответствующих документов) и занятость в судебном заседании не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя (в выданной ответчиком доверенности указано 3 представителя), суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, не признав указанные в ходатайстве причины неявки в качестве уважительных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ответчика принимать участие в судебном заседании, в том числе давать объяснения суду в устной или письменной форме, в материалы дела не представлено.
На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.12.2024года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Прудниковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №8211/2024, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», госномер КВ821 66 регион арендатору.
20.02.2025года по адресу: г.Екатеринбург, на пер.Малышева-Восточная произошло ДТП с участием автомобиля «Хаваль», госномер О237ХМ 196 регион, принадлежащего Субкнкуловой Р.Р. и под управлением Азизова Ю.Б. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ТТТ7067929227) и автомобиля ««Шкода Рапид», госномер КВ821 66 регион, принадлежащего ООО «Первый таксомоторный парк» и под управлением Прудникова А.А. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0431139092).
Виновным в ДТП является водитель Азизов Ю.Б., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением по факту ДТП от 20.02.2025года, собственноручными объяснениями ответчика Азизова Ю.Б., данными в судебном заседании; в результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения.
10.07.2025 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ООО «Первый таксомоторный парк» выплачено страховое возмещение по Единой методике в размере 36100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №356450 от 10.07.2025года.
Истцом ООО «Первый таксомоторный парк» в обоснование своей позиции представлено заключение №81-ПТ от 27.02.2025года, составленного ИП Капустиной Е.А., из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», госномер КВ821 66 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 287200 рублей 00 копеек.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Азизовым Ю.Б. суду не представлено доказательств иного материального ущерба, письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не заявлено каких-либо ходатайств, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд отмечает, что ответчиком суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (несмотря на разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.
Таким образом, взысканию с Азизова Ю.Б. в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 251100 рублей 00 копеек (287200 рублей 00 копеек – 36100 рублей 00 копеек).
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 9900 рублей 00 копеек на основании счета на оплату №089 от 10.03.2025года, платежного поручения №3572 от 18.03.2026года на сумму 9900 рублей 00 копеек (л.д.40-41), (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Азизова Ю.Б. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к Азизову Юлдошбою Бозорбойевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Азизова Юлдошбоя Бозорбойевича (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 251100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9900 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8533 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина