Дело №2-833/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010383-18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 27.04.2026года)
г.Екатеринбург 13 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- ответчика Моисеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурмановой Ксении Георгиевны к Моисееву Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дурманова К.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Моисееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в следственном отделе ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № 12501030008000402 от 08.08.2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе предварительного следствия Дурманова К.Г. признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что Дурманова К.Г., будучи введенная в заблуждение, 08.08.2025 года, в 11 часов 08 минут, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек через мобильное приложение банка «Альфа-Банк» по номеру телефона 8-967-9078587 на имя Моисеева Владимира Андреевича, у которого в банке АО «Альфа-Банк» открыт счет №40817810504981406533. Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 года на указанный счет наложен арест. Из постановления Абинского районного суда следует, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено местонахождение безналичных денежных средств, похищенных у потерпевшей Дурымановой К.Г. в результате вышеуказанного преступления. Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка, сформированной 08.08.2025г. в 11:08:21 подтверждается операция по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек получателю Мои***в В.А. Истец, переводя денежные средства ответчику, действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует в том числе постановление о признании потерпевшим, из материалов дела следует, что никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят, денежные средства в сумме 150000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика Моисеева В.А..
Истец Дурманова К.Г. просит суд взыскать с ответчика Моисеева В.А. в счет суммы неосновательного обогащения сумму в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5465 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 00 копеек.
Истец Дурманова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Моисеев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, поступившие на счет Моисеева В.А. 08.08.2025года получены в результате сделки на криптовалютной бирже, а не в результате каких-либо противоправных действий, ответчик Моисеев В.А. не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу; сделка завершена без претензий со стороны участников и денежные средства поступили Моисееву В.А. в качестве встречного предоставления по возмездной сделке, денежный перевод совершен истцом самостоятельно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в следственном отделе ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №12501030008000402 от 08.08.2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе предварительного следствия Дурманова К.Г. признана потерпевшей.
Из материалов уголовного дела следует, что Дурманова К.Г., будучи введенная в заблуждение, 08.08.2025 года, в 11 часов 08 минут, осуществила перевод денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек через мобильное приложение банка «Альфа-Банк» по номеру телефона 8-967-9078587 на имя Моисеева В.А., у которого в банке АО «Альфа-Банк» открыт счет №40817810504981406533.
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.09.2025 года на указанный счет наложен арест, из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено местонахождение безналичных денежных средств, похищенных у потерпевшей Дурымановой К.Г. в результате вышеуказанного преступления.
Квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка, сформированной 08.08.2025г. в 11:08:21 подтверждается операция по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек получателю Моисееву В.А.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дурманова К.Г. перевела на банковскую карту АО "Альфа-Банк" №40817810504981406533, принадлежащую ответчику Моисееву В.А. денежные средства в общем размере 150 000 рублей 00 копеек. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 1710000 рублей 00 копеек путем обмана и злоупотребления доверием у Дурмановой К.Г. следователем СО Отдела МВД России по Абинскому району Краснодарского края в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501030008000402 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор ссылался на то, что М. перечислила денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Моисеев В.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, поступившие на счет 08.08.2025года получены в результате сделки на криптовалютной бирже по продаже криптовалюты, а не в результате каких-либо противоправных действий, ответчик Моисеев В.А. не является обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу; сделка завершена без претензий со стороны участников и денежные средства поступили Моисееву В.А. в качестве встречного предоставления по возмездной сделке, денежный перевод совершен истцом самостоятельно.
По мнению стороны ответчика, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек получены Моисеевым В.А. при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты с использованием банковского счета истца Дурмановой К.Г., приобретшей криптовалюту, что является законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика Моисеева В.А., отмечает, что участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя Дурмановой К.Г. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, принадлежащие Дурмановой К.Г., переведены на счет, открытый на имя Моисеева В.А. в АО "Альфа-Банк", что подтверждается письменными материалами дела, при этом суд критически относится к представленному ответчиком переписки в чате, поскольку не подтверждает заключение такой сделки между Дурмановой К.Г. и Моисеевым В.А. в действительности, поскольку в данном случае не подтверждают факта того, что на имя Дурмановой К.Г. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях. Более того, суд отмечает, что внесение Дурмановой К.Г. денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец в тот же день обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Доводы стороны ответчика Моисеева В.А. о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, и стороной взаимоотношений является иное лицо – Елисеев А.А., приобретший криптовалюту по договору, соответственно неосновательного обогащения на стороне Моисеева В.А. по мнению ответчика, не возникло, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.
Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Дурманова К.Г. признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Моисевым В.А. суду не представлено письменных доказательств возврата указанной денежной суммы, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, взысканию с Моисеева В.А. в пользу Дурмановой К.Г. подлежит сумма в счет неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Расчет процентов, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
150 000,00 р.
08.08.2025
14.09.2025
38
18,00
150 000,00 ? 38 ? 18% / 365
2 810,96 р.
150 000,00 р.
15.09.2025
22.10.2025
38
17,00
150 000,00 ? 38 ? 17% / 365
2 654,79 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 5 465,75 р.
При таких обстоятельствах, взысканию с Моисеева В.А. в пользу Дурмановой К.Г. подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2025года по 22.10.2025года в размере 5465 рублей 75 копеек.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек на основании отчета об оказании юридической помощи адвокату Сарычеву А.А. от 22.10.2025года, квитанции ЛХ463936 от 22.10.2025года на сумму 10000 рублей00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Моисеева В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Моисеева В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дурмановой Ксении Георгиевны к Моисееву Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Владимира Андреевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дурмановой Ксении Георгиевны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты по ст395 ГК РФ в размере 5465 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина