РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковской Т.А., с участием представителя истца Бурчатова А.В., представителя ответчика ООО «УК «Огни Екатеринбурга» Карпенкова А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Толстых А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной А. О. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», с требованиями о взыскании с АО «ОГАЗ» страхового возмещения в размере 782389 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, о взыскании с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» стоимости восстановительного ремонта, не покрываемого страховым возмещением в размере 28525 рублей, расходов, связанных с разборкой, упаковкой, перевозкой, сборкой и расстановкой имущества в размере 32631 рубля, расходов на хранение имущества в размере 84000 рублей, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> произошел залив квартиры истца по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по причине засора общедомового стояка канализации, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании..<//> составлен акт осмотра квартиры с участием управляющей компании. <//> в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить ущерб, требования которой не удовлетворены. С учетом дополнительной экспертизы просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 782389 рублей как страховое возмещение в пределах ответственности страховщика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 169381 рубля 86 копеек. С ООО УК «Огни Екатеринбурга» просит взыскать стоимость восстановительного ремонта не покрываемого страховым возмещением в размере 28525 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, просит взыскать с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» неустойку. Также просит взыскать с ответчиков штраф.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетняя Смагина С.А., Смагина И.Е., произведена замена ответчика ОООО «УК «Огни трех вершин» правопреемником ООО «УК «Огни Екатеринбурга».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, выразил несогласие с результатами дополнительной судебной экспертизы в части не включения в стоимость восстановительного ремонта расходов, связанных с разборкой, упаковкой, перевозкой, сборкой и расстановкой имущества, расходов на хранение имущества на период проведения ремонта в квартире.
Представитель ответчика ООО УК «Огни Екатеринбурга» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, не отрицал вины управляющей квартиры в затоплении квартиры истца, не оспаривал результаты судебной экспертизы, выразил несогласие с требованиями истца о взыскании расходов, связанных с разборкой, упаковкой, перевозкой, сборкой и расстановкой имущества, расходов на хранение имущества на период проведения ремонта в квартире, полагает, что имеет место злоупотребление со стороны истца, поскольку ею не были представлены расчеты размера ущерба.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к АО «СОГАЗ» отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку заявление от истца в страховую компанию в период действия договора страхования не поступало. Управляющая компания направляла в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения, не содержащего подписи выгодоприобретателя и без приложенных к нему документов.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> являются Смагина А.О. (1/2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности) несовершеннолетняя Смагина С.А. (1/6 доли в праве общей долевой собственности), Смагина И.Е. (1/6 доли в праве общей долевой собственности).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на момент затопления осуществляло ООО «УК «Огни трех вершин» (на момент принятия настоящего решения реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «Они Екатеринбурга»).
Как установлено судом, <//> произошло затопление квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> результате засора стояка канализации. Ответчиком ООО УК «Они Екатеринбурга» обстоятельства, причина затопления квартиры истца не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание причину затопления квартиры истца – засор стояка канализации, что привело к протечке канализационных стоков через край унитаза в квартире истца, учитывая, что система водоотведения, стояки относятся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, в связи с чем ответчик ООО УК «Огни Екатеринбурга», как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.
<//> между АО «СОГАЗ» и ООО «Огни Групп» заключен договор страхования общей гражданской ответственности № GL 0215, в соответствии с условиями которого АО «СОГАЗ» застрахован риск ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в том числе ООО «УК «Огни трех вершин» при осуществлении деятельности - управление эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на период с 00 часов 00 минут <//> до 23 часов 59 минут <//>. Лимит страхования по дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 1000000 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей на каждого потерпевшего. Согласно п. 5.2. данного договора, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия настоящего договора. Случай является страховым при условии, что соблюдены требования, указанные в п. 3.2.1 Правил страхования (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.2 Правил страхования общей гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от <//> ( в ред. от <//>, далее – Правила страхования) при страховании гражданской ответственности за причинение вреда страховым случаем является возникновение гражданской ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда третьим лицам при осуществлении Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) указанной в договоре страхования деятельности (за исключением случаев, указанных в договоре страхования в соответствии с Разделом 4 настоящих Правил).
В силу п. 3.2.1 Правил страхования случай, указанный в п. 3.2 настоящих Правил, считается страховым при условии, что соблюдены следующие требования:
а) Вред причинен в течение срока действия страхования, указанного в договоре страхования (кроме страхования согласно пп. "б" п. 3.2.2 настоящих Правил или страхования согласно п. 3.2.2.1 настоящих Правил). Моментом возникновения гражданской ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда считается момент причинения вреда. Если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, в том числе, если причинение вреда растянуто во времени, вред считается причиненным в момент, когда он был впервые обнаружен.
б) Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства.
в) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством (далее – требования Выгодоприобретателей) в течение срока действия страхования, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или организаций, и/или решением суда о возмещении вреда. По соглашению сторон в договоре страхования может быть установлен также период заявления требований после окончания срока действия страхования в пределах 3 (трех) лет с момента причинения вреда (если иной срок не предусмотрен договором страхования). Имущественные требования Выгодоприобретателей считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован).
г) Имеется прямая причинно-следственная связь между событием при осуществлении Страхователем (лица, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности и причинением вреда.
д) Причинение вреда обусловлено событиями, имевшими место в течение срока действия страхования, указанного в договоре страхования (кроме страхования согласно пп. "а" п. 3.2.2 настоящих Правил), при осуществлении Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности.
Согласно п. 4.6. Правил страхования в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), Выгодоприобретателя.
Страховщик не освобождается от страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Пунктом 4.8. Правил страхования определено, что в соответствии с п. 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) не уведомил Страховщика (или его представителя) о наступлении страхового случая (п.п. 12.1.2, 12.1.3 настоящих Правил), если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.
Согласно п. 4.9. Правил страхования в соответствии с п. 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от страховой выплаты, если Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован). В этом случае Страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы. Данное основание для освобождения от страховой выплаты не применяется в случаях, указанных в п. 13.13.1 настоящих Правил.
<//> ООО «УК «Огни трех вершин» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, а именно о затоплении квартиры истца и офиса, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>
<//> АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «УК «Огни трех вершин» с просьбой информирования АО «СОГАЗ» о предъявлении требований лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, имевшей место <//>, с представлением необходимых документов.
<//> представителем АО «СОГАЗ» при участии ООО «УК «Огни трех вершин», выгодоприобретателя Смагиной А.О. проведен осмотр квартиры истца (на основании заявления о событии, имеющего признаки страхового случая)
<//> ООО «УК «Огни трех вершин» направило в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление Смагиной А.О. о страховой выплате.
<//> АО «СОГАЗ» в адрес ООО «УК «Огни трех вершин» направлен отказ в признании случая страховым.
<//> ООО «УК «Огни трех вершин» направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ», которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, о чем дан ответ <//>.
Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что не имело место заявление выгодоприобретателя – Смагиной А.О, заявленное в период действия договора страхования, в силу чего случай не является страховым, судом не принимаются в силу следующего.
Как указано ранее и на это обращает внимание представитель страховщика, случай считается страховым при условии, что соблюдены требования, в том числе: факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей, заявленными в соответствии с действующим законодательством в течение срока действия страхования, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или организаций, и/или решением суда о возмещении вреда. По соглашению сторон в договоре страхования может быть установлен также период заявления требований после окончания срока действия страхования в пределах 3 (трех) лет с момента причинения вреда (если иной срок не предусмотрен договором страхования). Имущественные требования Выгодоприобретателей считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован).
<//> ООО «УК «Огни трех вершин» в уведомлении АО «СОГАЗ» заявило о наступлении гражданской ответственности перед третьими лицами, в том числе перед собственником <адрес> – истца, имущество которой пострадало в результате аварийного затопления помещений.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. п. 51 и 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.
Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ООО «УК «Огни трех вершин» при наступлении случая, имеющего признаки страхового, своевременно сообщил об этом страховщику, сообщив также о наступлении гражданской ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами, в том числе перед истцом, страховщик произвел осмотр помещения истца, суд признает, что данной информации было достаточно страховщику для принятия решения о страховом событии и выплате страхового возмещения, в связи с чем суд признает отказ ответчика в урегулировании страхового случая необоснованным, признавая его противоречащим положениям ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
Согласно п. 13.3.1. Правил страхования при отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и Выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай, о наличии у Выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, об обязанности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить причиненный вред и о размере страховой выплаты, заявленные требования могут удовлетворяться и страховые выплаты могут производиться в порядке досудебного (внесудебного) урегулирования.
Досудебный (внесудебный) порядок урегулирования требований Выгодоприобретателей не применяется в случае возмещения морального вреда, а также вреда, причиненного в результате террористического акта, диверсии. Если иное не предусмотрено в договоре страхования, досудебный (внесудебный) порядок урегулирования требований Выгодоприобретателей не применяется также в случае возмещения упущенной выгоды.
В соответствии с п. 13.3.2. правил страхования в случае недостижения согласия между Страховщиком, Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и Выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, обстоятельств причинения вреда и обязанности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить этот вред, урегулирование требований Выгодоприобретателей производится в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего судебного решения.
В случае возмещения морального вреда, а также вреда, причиненного в результате террористического акта или диверсии, урегулирование требований Выгодоприобретателей производится только в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего судебного решения. Если иное не предусмотрено в договоре страхования, то в случае возмещения упущенной выгоды, урегулирование требований Выгодоприобретателей также производится только в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего судебного решения.
Согласно п. 13.3.3. Правил страхования Страховая выплата производится в размере, не превышающем предусмотренный действующим законодательством размер компенсации за причинение вреда данного вида, непредвиденных расходов, но не более страховой суммы (с учетом положений п. 5.2.3 настоящих Правил) и лимитов ответственности (если они установлены в договоре страхования).
Размер страховой выплаты корректируется с учетом франшизы, если она установлена в договоре страхования (п. 13.3.3.1 Правил страхования).
Согласно п. 13.4. Правил страхования в сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда, возмещаемых непредвиденных расходов, включаются:
По п. 3.2 настоящих Правил при страховании ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда третьим лицам:
в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц:
а) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб):
при утрате или полной гибели имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения на момент причинения вреда (с учетом износа) за вычетом стоимости остатков, пригодных для реализации или дальнейшего использования;
при повреждении имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учетом его износа (кроме случаев, когда договором страхования предусмотрено возмещение таких расходов без учета износа), расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то страховая выплата определяется как за погибшее имущество (п. 13.4.1.2. Правил страхования).
При наличии спора о размере ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 779053 рублей.
С целью разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом информации о производителе обоев, полученной от истца, без учета износа составляет 810914 рублей, с учетом износа – 782389 рублей.
Представитель истца, не соглашаясь с результатами судебной строительно-технической экспертизы, представил суду заключение специалиста Брюханова С.А., в котором специалистом указано, что расходы на освобождение рабочей площади являются частью необходимой организации ремонта.
В судебном заседании эксперт Козочкина М.И. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от <//>, пояснила, что при проведении косметического ремонта, который необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий затопления, в том числе замены ламината, который уложен единым полотном, не требуется вывоз мебели, достаточно складирование разобранной мебели в одном из помещений, где ремонт не будет производится и в дальнейшем перемещать мебель.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Представленное представителем истца заключение специалиста Брюханова С.А. судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлены документы специалиста Брюханова С.А., подтверждающих право данного лица давать соответствующее заключение.
Иных доказательств опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не представлены.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая Правила страхования, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 752389 рублей (782389 рублей – стоимость восстановительного ремонта - 30000 рублей размер франшизы).
Поскольку размер страхового возмещения не покрывает действительный ущерб, причиненный истцу, суд на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» в пользу истца ущерба в размере 58525 рублей (810914 рублей– 752389 рублей).
Требования истца о взыскании расходов, связанных с разборкой, упаковкой, перевозкой, сборкой и расстановкой имущества в размере 32631 рубля, расходов на хранение имущества в размере 84000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, при этом суд основывается на результатах судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта от <//> №, пояснений эксперта Козочкиной М.И., пояснившей об отсутствии необходимости несения данных расходов при проведении косметического ремонта в квартире истца.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В силу п. 13.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения - 30 рабочих дней после получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов.
В силу ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из материалов дела следует, что Смагина А.О. не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, направленное ООО «УК «Огни трех вершин» в адрес страховщика заявления истца не содержало ни данных истца, ни ее подписи, а также истец не обращалась к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с АО СОГАЗ» в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу истца с ООО «УК «Огни Екатеринбурга», поскольку положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и ущерба,, имеются все основания для взыскания с ответчиков штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков размера штрафа и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 80000 рублей, с ООО «УК «Огни Екатеринбурга» - 10000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14902 рублей.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «СОГАЗ» в размере 1902 рублей 22 копеек, с ООО «УК «огни Екатеринбурга» - 1303 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смагиной А. О. (паспорт №)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Смагиной А. О. (паспорт №) страховое возмещение в размере 752389 рублей, штраф в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 14902 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) в пользу Смагиной А. О. (паспорт №) в возмещение ущерба 58525 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1902 рублей 22 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» (ИНН 6685076464) государственную пошлину в размере 1303 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева