УИД 66RS0004-01-2025-010414-22 мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО9, ст. помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт 67 25 369492) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 180401131075) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 1973587 рублей 83 копеек, убытков в размере 93750 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Даф государственный регистрационный знак Т824МУ18 ФИО17, не выбрав безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак А099ОО186. В результате ДТП водитель автомобиля Мазда ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкие, пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения. Автомобиль Мазда в результате ДТП поврежден. В момент ДТП ФИО17 управлял транспортным средством Даф по заданию ИП ФИО5 на основании трудового договора. Страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 400000 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3373587 рублей 83 копейки. Причиненный ущерб ФИО2 должен быть возмещен в полном объеме. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, закрытые переломы 1, 6, 7 ребер слева, левосторонний субтотальный пневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки, закрытый перелом остистого отростка Th позвонка без смещения отломков. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с полученными повреждениями истец длительное время находился на лечении, восстановительное лечение проводиться до настоящего времени. Истец длительное время был ограничен в движении, нуждался в постороннем уходе. Причиненные травмы были болезненными, обезболивающие не в полной мере притупляли болевые ощущения. Повреждение здоровья причинило не только физические, но и моральные страдания. Истцу ФИО3 причинены повреждения: ушиб левой половины грудной клетки, растяжение связок шейного отдела. Ушиб мягких тканей крестца и копчика, ушиб 2,3 пальца правой кисти. Истец ФИО3 находилась на лечении, испытывала боли, переживала за свое здоровье и за здоровье своего отца и друга. Истцу ФИО4 причинен вред здоровью в виде ушиба левого бедра, ушиба правой голени, истец проходил амбулаторное лечение, испытывал боли, переживал за свое здоровье и за пострадавшую подругу и ее отца. На стадии досудебного урегулирования ответчиком истцу ФИО2 произведена выплата компенсации в размере 2000000 рублей. Ответчиком подписано соглашение, в котором указано, что сумма является полной суммой компенсации причиненного в результате ДТП вреда. Условия соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком являются недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиями ст.ст. 9, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая соглашение, истец ФИО2 определил, что в счет компенсации морального вреда им получена сумма в размере 1000000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 1000000 рублей. В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, просит взыскать с ответчика 1973587 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, ФИО4, - 700000 рублей. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость услуг по доставке автомобиля в размере 93750 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17
Истцы, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истцов, ответчика, третьего лица признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что после ДТП, ответчик, действуя добросовестно, обратился к ФИО2 с вопросом о возмещении ущерба, сторонами была определена сумма в размере 2000000 рублей, которая покрывает весь ущерб истцу, в том числе компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Ответчик перечислил согласованную сумму, полагал, что спор урегулирован. Выразил несогласие с размером заявленного истцом ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству, полагает, что при расчете размера ущерба, должны быть учтены размер страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО2, а также стоимость годных остатков транспортного средства при наступлении полной гибели транспортного средства. Выразил готовность возместить моральный вред истцам ФИО3, ФИО4, не получившим тяжелых травм, только ушибы, по 5000 – 10000 рублей в пользу каждого. Просил учесть материальное положение ответчика.
Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцам вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материала дела следует, что <//> с участием транспортного средства Даф государственный регистрационный знак Т824МУ18 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак АН736918, под управлением ФИО17, автомобиля Мазда государственный регистрационный знак А099ОО186 поду правлением ФИО2, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак К646СА196 под управлением ФИО11, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Н949СЕ174 под управлением ФИО12, транспортного средства Ман государственный регистрационный знак Х297ХТ73 с прицепом Шмитц государственный регистрационный знак РВ390537 под управлением ФИО13
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Североуральского городского суда <адрес> от <//>, вступившим в законную силу <//>, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО17, управляя грузовым седельньм тягачом марки «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак Т824МУ18 с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак АН736918 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> № (с изменениями и дополнениями, в редакции постановления Правительства от <//>), повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
<//> около 14:52 часов, водитель ФИО17, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «DAF XF 105.460» государственный регистрационный Т824МУ18 с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак АН736918, принадлежащим ИП ФИО14, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также согласно п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, ставя под угрозу безопасность движения, двигался по участку 124 км автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.
Двигаясь вне населенного пункта, по проезжей части в заранее выбранном направлении, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО17, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не обеспечивая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушении п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», своевременно не принял все возможные меры к остановке транспортного средства, неправильно оценил дорожную ситуацию, направил автомобиль на полосу встречного движения и при этом допустил столкновение грузового седельного тягача марки «DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак Т824МУ18 с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак АН736918 (передняя правая часть кузова) с автомобилем марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А099ОО186 (задняя левая часть кузова), под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве в попутном направлении с грузовым седельным тягачом марки «DAF XF 105.460» государственный регистрационный Т824МУ18 с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак АН736918 по правой полосе проезжей части, совершил остановку своего транспортного средства на запрещающий сигнал мобильного светофора, регулирующего движение на участке автодороги на котором шло производство дорожных работ. Вследствие удара, автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А099ОО186 откинуло на впереди его остановившийся автомобиль марки «ТОYОТА RAV 4» государственный регистрационный знак К646СА196, под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А099ОО186 совершил столкновение (передняя часть кузова) с автомашиной марки «ТОYОТА RAV 4» государственный регистрационный знак К646СА196(задняя часть кузова), после чего автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А099ОО186, под управлением ФИО2 откинуло за обочину автодороги, расположенной параллельно полосе движения, на которой располагался автомобиль ФИО2
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем транспортным средством DAF XF 105.460» государственный регистрационный знак Т824МУ18 с полуприцепом марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак АН736918, принадлежащими ответчику, управлял ФИО17, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение ответчика, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является его работодатель - ответчик.
Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» на основании заключенного с ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <//> в связи с повреждением транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак А099ОО186 <//> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 500000 рублей (платежное поручение от <//> – 90000 рублей, <//> -410000 рублей).
Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак А099ОО186 без учета износа составляет 3373587 рублей 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения – 2399000 рублей, стоимость годных остатков – 231000 рублей.
Ответчиком результаты, изложенные в данном отчете, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Указанный отчет являются объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств. Оснований не доверять результатам данного экспертного исследования не имеется.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд признает, что ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер, причиненный истцу определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 2168000 рублей, а размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением – 1768000 рублей (2168000-400000).
<//> между истцом ФИО2 и ответчиком достигнуто мировое соглашение, согласно которому ответчик оплачивает потерпевшему ФИО2 2000000 рублей в срок до <//>. Подписывая данное соглашение ФИО2 подтвердил свое согласие на урегулирование спора миром и не имеет право более требования с ИП ФИО15 (причинитель вреда) каких-либо денежных сумм, ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего 20.07.20245 на 124 км а/д Североуральск –<адрес> (п.п. 2,3,4 мирового соглашения). В п. 5 данного мирового соглашения стороны подтвердили, что пришли к настоящему мирового соглашению добровольно, без принуждений и угроз.
<//> ответчиком истцу ФИО2 перечислено во исполнение мирового соглашения 2000000 рублей.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая данные нормы, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, могут заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба (убытков), в котором установить объем возмещения и сроки его гашения.
Принимая во внимание, что между истцом ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, которым сторонами соглашения определены все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, определен размер ущерба, который достаточен истцу для возмещения ущерба, при этом суд обращает внимание, что истцу на момент заключения данного соглашения должен был быть известен действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП, известны расходы на эвакуатор для доставки поврежденного транспортного средства к месту жительства истца, что свидетельствует о том, что волеизъявление истца на заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Суд признает, что данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Соглашение от <//> ответчиком исполнено в установленные сторонами сроки – <//>, денежные средства получены истцом ФИО2 от ответчика в полном объеме, в силу положений статьи 309, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, обусловленные данным соглашением, прекращены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 93750 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173587 рублей 83 копеек.
Приговором Североуральского городского суда <адрес> от <//> установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А099ОО186 ФИО2, согласно заключению эксперта №-Э от <//>, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: «Тупая травма грудной клетки с ребер слева. Повреждение левого легкого. Закрытые переломы 1,6,7 ребер слева. Левосторонний субтотальный пневмоторакс, пневмомедиастинум, эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки. Закрытый перелом остистого отростка Th3 позвонка без смещения отломков».
Данные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении, трении о таковой, возможно, в момент ДТП, давностью менее 1-х суток на момент его обращения в Североуральскую ЦГБ <//>, в соответствии с п. <//> раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утратившего законную силу <//>) и в соответствии с пунктом 5.<//> приказа министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» №н от <//> (вступившего в законную силу <//>) данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд признает, что истец в связи с получением повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, перенес нравственные переживания и страдания в связи с получением повреждения здоровья в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, истец вправе требовать компенсации морального вреда.
Как установлено судом и указано ранее, <//> между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает потерпевшему ФИО2 2000000 рублей. Исходя из условий данного соглашения, указанная сумма покрывает все убытки истца ФИО2, а также учитывает выплату компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принимая во внимание, что общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, и его эвакуации к месту жительства истца составили 1861750 рублей (1768000 + 93750), размер выплаченной по мировому соглашению ответчиком суммы составил 2000000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма, которая могла быть учтена сторонами соглашения в качестве компенсации морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью, составляет 138250 рублей.
Оценивая данный размер компенсации морального вреда, учитывая травмы, полученные истцом ФИО2, при использовании источника повышенной опасности, их тяжесть, нахождение истца на лечении согласно протоколу консультации БУ ХМАО-Югра «<адрес> больница» в период с <//> по <//>, из них на стационарном лечении в период с <//> по <//>, учитывая возраст истца ФИО2, физические страдания истца в виде болевых ощущений, длительного периода необходимости в ограничениях в движении, ей был рекомендован покой, уменьшение нагрузки, требовался реабилитационный период, в результате чего длительное время привычный для истца образ жизни был изменен, она не могла свободно двигаться, нуждалась в посторонней помощи, что свидетельствует о высокой степени нравственных переживаний, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд признает, что определенный сторонами соглашения размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненного истцу ФИО2 морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 138250 рублей не в полном объеме компенсирует причиненные ФИО2 физические и нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 168000 рублей, при этом суд учитывает отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца ФИО2, принципы разумности и справедливости, признает, что данная сумма с учетом произведенного ответчиком возмещения истцу ФИО2 вреда, включая выплату компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в значительно короткий срок после ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО2 в большей сумме суд не усматривает.
В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> по вине ФИО17, в транспортном средстве Мазда государственный регистрационный знак А099ОО186 находились пассажиры ФИО3, ФИО4
Согласно заключению эксперта от <//> №-Э <//>, заключению от <//> №-Э при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении ФИО3 был выставлен диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей крестца и копчика. Ушиб 2,3 пальца правой кисти» Диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.). Каких-либо конкретных повреждений грудной клетки, правой кисти и позвоночного столба у ФИО3 в представленной выписке не указано, поэтому повреждение, обозначенное в диагнозе как «ушиб левой половины грудной клетки. Ушиб мягких тканей крестца и копчика. Ушиб 2,3 пальца правой кисти» судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз «растяжение связок шейного отдела позвоночника» выставлен на основании жалоб, объективными данными не подтвержден (данными КТ), «повреждение», наличие которого не установлено, судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Принимая в качестве доказательств заключение эксперта от <//> №-Э <//>, заключение от <//> №-Э, согласно которым истцу ФИО3 не причинены телесные повреждения, однако принимая во внимание, что истцу ФИО3 поставлен сразу после ДТП диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей крестца и копчика. Ушиб 2,3 пальца правой кисти», суд признает, что истец ФИО3 перенесла нравственные переживания и страдания в связи с полученными ушибами в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца - здоровье, что является основанием для взыскания пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ФИО17 в причинении вреда, несение ответственности ответчиком за причинение вреда работником ФИО17, фактические обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, личность истца, не нахождение истца ФИО3 на лечении в связи с полученными повреждениями, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 15000 рублей, признавая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Согласно заключению от <//> №-Э при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении ФИО4 был выставлен диагноз: «Поверхностная травма головы. Подкожная гематома обл слева и бедро слева». Ввиду отсутствия описания повреждений (форма, цвет, состояние подкожных тканей и т.п.) достоверно высказаться о давности по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть выступающие части тела человека, так и иной тупой твердый предмет. Подкожные гематомы не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Отсутствие в представленных медицинских документах какого-либо описания повреждений, обнаруженных у ФИО4 на момент поступления и первичного осмотра в лечебном учреждении (не указана их точная локализация и взаиморасположение и т.п.) не позволяет с достоверностью установить давность образования вышеозначенных повреждений и механизм их образования, а также установить конкретный травмирующий предмет; могут предположить, что они могли быть причинены при воздействии (ударах, давлении) тупым твердым предметом (предметами).
Принимая в качестве доказательств заключение эксперта от <//> №-Э, согласно которым истцу ФИО4 не причинены телесные повреждения, однако принимая во внимание, что истцу ФИО4 поставлен сразу после ДТП диагноз Поверхностная травма головы. Подкожная гематома обл слева и бедро слева»., суд признает, что истец ФИО4 перенес нравственные переживания и страдания в связи с полученной травмой головы и гематомой бедра в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было нарушено нематериальное благо истца - здоровье, что является основанием для взыскания пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО4,, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ФИО17 в причинении вреда, несение ответственности ответчиком за причинение вреда работником ФИО17, фактические обстоятельства, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства несения истцом нравственных страданий, личность истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4 15000 рублей, признавая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 180401131075) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 180401131075) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 168000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 180401131075) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 180401131075) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО16