Дело №2-830/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010436-53
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 11.05.2026года)
г.Екатеринбург 24 апреля 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Вахрушева В.М. – Гиззатуллина Р.А., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Василькиной Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Вячеслава Михайловича к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вахрушев В.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.10.2025года в ночное время суток на парковке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, д.118 безнадзорные животные (собаки) причинили автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион, принадлежащего истцу Вахрушеву В.М., механические повреждения. Согласно заключения №20251023 от 27.10.2025года, составленного ИП Локшиным Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион в состояние, в котором находилось до происшествия, составляет 147100 рублей 00 копеек. Согласно заключения №08-2026 от 22.03.2026года, составленного специалистом ООО «Вектор-Р.РУ» Ложкиным И.С., повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион имеют следующий механизм образований: статические следы образовались вследствие сжимающего действия зубов, комбинированные следы образовались при последовательном сочетании статического и динамического действий – сжатия и рвущего движения зубов. Все имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион могли быть образованы в результате причинения укусами собак.
Истец Вахрушев В.М. участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что автомобиль полностью отремонтирован на сумму 150 т.р., включая запасные части и работу, автомобиль был припаркован на неохраняемой придомовой территории на парковке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, д.118. Ночью разбудил сосед и сообщил о нападении собак, увидел, что на его автомобиле оторван передний номер, пластик накладки на бампере, вырвана обшивка автомобиля под провода вместе с бампером.
Представитель истца Вахрушева В.М. – Гиззатуллин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что повреждения автомобиля истца получены в результате укусов собак, из видеозаписи следует, что бездомные собаки бегали вокруг автомобиля истца, Администрация г.Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку должна была должным образом осуществлять отлов бездомных животных. Просят суд взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 147100 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Василькина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда автомобилю истца именно безнадзорными животными, отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы по факту причинения ущерба с целью установления обстоятельств, факт причинения вреда истцу безнадзорными животными не доказан. Полагает, что Администрация г.Екатеринбурга действовала добросовестно в рамках возложенных на нее обязательств, в том числе путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедев В.С. пояснил суду, что проживает по адресу: <данные изъяты> на 7 этаже, знает истца Вахрушева В.М., соседи по дому, проживает на 8 этаже. Ночью проснулся от работающей сигнализации автомобиля, посмотрел в окно, увидел 2 большие собаки рядом с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», позвонил Вахрушеву В.М., собаки метались вокруг автомобилей, что-то рвали, срабатывала сигнализация, собаки пугались и потом вновь нападали на автомобили; видел этих собак в районе, собаки без ошейников. Утром увидел, что все было искусано, подкрылки порваны, бампер изжеван, следы зубов на автомобиле, госномер оторван.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Специализированная Автобаза» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.10.2025года в ночное время суток на парковке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, д.118 безнадзорные животные (собаки) причинили автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион (принадлежащего истцу Вахрушеву В.М. на основании свидетельства о регистрации ТС от 30.05.2020 года) механические повреждения.
Истцом Вахрушевым В.М. в обоснование своей позиции представлены:
1)заключение №20251023 от 27.10.2025года, составленного ИП Локшиным Д.М., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион в состояние, в котором находилось до происшествия, составляет 147100 рублей 00 копеек,
2)заключение №08-2026 от 22.03.2026года, составленного специалистом ООО «Вектор-Р.РУ» Ложкиным И.С., повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион имеют следующий механизм образований: статические следы образовались вследствие сжимающего действия зубов, комбинированные следы образовались при последовательном сочетании статического и динамического действий – сжатия и рвущего движения зубов. Все имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион могли быть образованы в результате причинения укусами собак.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 года №414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", вопросы организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
По вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ от 27.12.2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Контроль за численностью безнадзорных животных и принятие профилактических мер, препятствующих их нахождению в общественных местах, относится к полномочиям органов исполнительной власти, делегированным органам местного самоуправления.
С учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона (статья 231 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит к органам местного самоуправления.
Законом Свердловской области от 03.12.2014года №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2 и 2-1 части 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 03 декабря 2014 года №110-03 органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; осуществлять расходы, указанные в подпункте 1 части второй пункта 2 статьи 5 настоящего Закона, с учетом нормативов затрат на проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере обращения с животными.
Согласно ст.9-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 года №8/1, к правам органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования, относится осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования.
Статья 36 Устава устанавливает, что исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация города Екатеринбурга.
При рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд отмечает, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу Вахрушеву В.М. стаей собак на территории г.Екатеринбурга; также суд отмечает, что собаки, в результате действий которых истцу был причинен материальный ущерб, являются бесхозяйными, бесконтрольно передвигались в административных границах г.Екатеринбурга, следовательно, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к администрации г.Екатеринбурга.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Вахрушева В.М., пояснениями свидетеля Лебедева В.С., допрошенного в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принятыми судом в качестве доказательств на основании положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просмотренной видеозаписью, заключением специалиста №08-2026 от 22.03.2026года ООО «Вектор-Р.РУ» Ложкина И.С., из данного заключения следует, что повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион имеют следующий механизм образований: статические следы образовались вследствие сжимающего действия зубов, комбинированные следы образовались при последовательном сочетании статического и динамического действий – сжатия и рвущего движения зубов; все имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер М916СК 196регион могли быть образованы в результате причинения укусами собак.
Нахождение стаи безнадзорных собак на территории муниципального образования свидетельствует о противоправном бездействии администрации г.Екатеринбурга.
При рассмотрении данного дела суд исходит из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения ущерба вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - администрации г.Екатеринбурга, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера.
При этом, заключение муниципальных контрактов с АО «Специализированная автобаза», предметом которых является предоставление услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием заказчика, не освобождает администрацию г.Екатеринбурга от принятия соответствующих мероприятий, возложенных на нее соответствующим законодательством, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку заказчиком по данным контрактам является Администрация г.Екатеринбурга.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация г.Екатеринбурга не несет ответственности за причинение вреда истцу, в том числе в связи с отсутствием материала КУСП по обращению истца, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Администрация г.Екатеринбурга, являясь лицом, ответственным за организацию мероприятий по отлову животных без владельцев, не приняла надлежащих мер к исполнению данной обязанности и не организовала в полном объеме необходимые и достаточные мероприятия по предотвращению причинения вреда имуществу гражданам со стороны животных без владельцев, данное бездействие привело к причинению вреда истцу Вахрушеву В.М.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга суду не представлено доказательств иного материального ущерба, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела, представленным стороной истца (ч.2 ст.68, ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.
Таким образом, взысканию с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Вахрушева В.М. в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 147100 рублей 00 копеек.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 27.10.2025года на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д.13), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу Вахрушева В.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушева Вячеслава Михайловича к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга (ИНН6661004661) в пользу Вахрушева Вячеслава Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 147100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья