РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО9, представителя ответчика <адрес> г. Екатеринбурга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800), <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН 6664017556) о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика <адрес> г. Екатеринбурга, с требованиями о взыскании ущерба в размере 1589400 рублей, стоимости направления телеграмм в размере 1368 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 13000 рублей, стоимости услуг о погоде в размере 1101 рубля, стоимости выезда специалиста на осмотр в размере 5000 рублей, стоимости дефектовки в размере 6960 рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота государственный регистрационный знак Т378КС196. <//> истец припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной около <адрес> часов истцу охранник парковки позвонил и сообщил, что на автомобиль упало дерево. <//> истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением с требованием убрать упавшее дерево.. на следующий день дерево было убрано. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1589400 рублей. Истец считает, что причиной падения дерева является ненадлежащий контроль за содержанием такового. <//> истцом в адрес ответчиков, третьих лиц были направлены претензии с предложением возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения. На основании ст.ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ущерб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10
Истец, представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных позициях.
Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к Администрации города Екатеринбурга отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения дерева должно нести лицо, которое фактически организовало платную стоянку, кому истец платил денежные средства за хранение транспортного средства, и должно было нести обязанность по содержанию зеленых насаждений. Полагает, что в причинении ущерба имеется и вина самого истца. При удовлетворении требований просила снизить размер ущерба.
Представитель ответчика <адрес> города Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные представителем Администрации города Екатеринбурга, пояснив, что поскольку территория огорожена, они не могут попасть на данную территорию для обеспечения содержания зеленых насаждений, расположенных на данной территории.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Третье лицо ФИО10 в объяснениях указал, что <//> между ним и ФИО8 был заключен договор аренды прицепа сроком на 5 лет. Собственником автостоянки он не является.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание третьих лиц признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела <//> в результате падения дерева по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак Т378КС196.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, сведениям из ЕГРН, земельный участок, на котором произрастало, упавшее на автомобиль истца дерево, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году», согласно которому объекты благоустройства (газонов, зеленых зон, пустырей, откосов) на дорогах общего пользования местного значения, закрепленных для организации их содержания в 2025 году за администрациями районов, объекты, расположенные на <адрес> переданы в <адрес> города Екатеринбурга.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.
В соответствии с п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> N 29/61 (далее - Правила благоустройства) обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, настоящими Правилами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности <адрес> либо частной собственности, - на администрации районов г. Екатеринбурга, муниципальные учреждения.
В силу пп. 1 п. 202 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников.
Согласно п. 203 Правил благоустройства выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, снос усохших, имеющих структурные изъяны (с наличием трещин, дупел, гнилей, обрывом корней, опасным наклоном), способные привести к падению всего дерева или его части) на землях общего пользования производится на основании разрешения, полученного в Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ муниципальным учреждением на основании муниципального контракта и (или) муниципального задания.
Как установлено судом, объекты зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году на земельном участке, на котором упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль, переданы в <адрес> г. Екатеринбурга, в соответствии с Правилами благоустройства, которое в свою очередь ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию зеленых насаждений, что привело к его падению.
Доводы представителей ответчика о том, что на данной территории организована платная автостоянка, за нахождение транспортного средства на которой истцом производилась оплата, в силу чего организатор данной автостоянки несет ответственность за причинение ущерба истцу, суд не принимает во внимание, в силу следующего. Действительно из материалов дела следует, что истцом был припаркован автомобиль на парковке, которая огорожена, истец производил оплату за нахождение транспортного средства на данной территории, однако доказательств заключения <адрес> г. Екатеринбурга договора о передаче данного земельного участка иному лицу не представлено. Организация несанкционированной платной автостоянки не освобождает ответчика <адрес> г. Екатеринбурга от возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство истца, в силу ст. 210 ГК РФ, п. 201 Правил благоустройства, именно он, как собственник земельного участка несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, в случае использования данного земельного участка иными лицами, ответчик не лишен права обращения к ним с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга о наличии вины истца, поскольку оставление транспортного средства на парковке не явилось причиной падения дерева на транспортное средство.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика <адрес> г. Екатеринбурга не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения дерева, лежит на <адрес> города Екатеринбурга. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика Администрацию города Екатеринбурга не имеется, поскольку обязанности по содержанию зеленых насаждений переданы в <адрес> г. Екатеринбурга.
Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1589400 рублей. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей <адрес> города Екатеринбурга, именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по возмещению ущерба в размере 1589400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования истца о взыскании расходов по проведению дефектовки <//>, а также расходов на отправку телеграмм в размере 1368 рублей о проведении осмотра транспортного средства <//>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено, проведение данной дефектовки не связано с осмотром транспортного средства специалиста при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению от<//> № специалистом ФИО5 осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проводился <//>. также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании услуг по экспресс расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6, поскольку данный расчет суду в качестве доказательства заявленных требований истцом не представлено, доказательств необходимости несения данных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика <адрес> города Екатеринбурга в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг о фактической погоде в размере 1101 рубля, почтовые расходы в размере 403 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 30894 рублей, которые суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800), <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН 6664017556) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с <адрес> г. Екатеринбурга (ИНН 6664017556) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 1589400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг о фактической погоде в размере 1101 рубля, почтовые расходы в размере 403 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 30894 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО7