ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Матющенко Н.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А.
подсудимого Лапаник В.Э. и его защитника – адвоката Сячиной Г.С.., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лапаник Виктора Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДОС, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего сортировщиком в Озон, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ЯБ 257/3 <адрес>.
- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами сроком на 8 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лапаник В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Лапаник В.Э. на основании приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами сроком на 8 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УФИЦ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 86 УК РФ, Лапаник В.Э., имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 05 минут, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Приус» г.р.з. У435АР рег. 27, двигаясь от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством, поскольку при проверке документов, у Лапаник В.Э. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с п. 7.2.3 должностного регламента, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, выдвинул Лапаник В.Э. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Лапаник В.Э. в 17 часов 36 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное должностное лицо в присутствии понятых выдвинуло Лапаник В.Э. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Лапаник В.Э. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Лапаник В.Э. был доставлен в КГБУЗ ККПБ имени профессора ФИО5, по адресу: <адрес>А, где Лапаник В.Э., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Лапаник В.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Лапаник В.Э. указал, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного Лапаник В.Э. ходатайства, имевшем место после проведения консультации с защитником по уголовному делу.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд установив, что подсудимый Лапаник В.Э. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести в котором обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лапаник В.Э. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
С учетом анализа поведения подсудимого Лапаник В.Э. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что Лапаник В.Э. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние Лапаник В.Э. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого Лапаник В.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Лапаник В.Э., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где в целом характеризуется посредственно, трудоустроен, ранее судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лапаник В.Э., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Лапаник В.Э., суд относит рецидив преступлений.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Лапаник В.Э. –совершившего преступления небольшой, от наказания отсутствуют.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Лапаник В.Э., и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения условного осуждения, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Местом отбывания наказания Лапаник В.Э. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку установлен рецидив и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.
С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности Лапаник В.Э. не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Приус», г.р.з. У 435 АР рег. 27, номер двигателя 5416091, номер кузова ZVW30 5443789. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Лапаник Виктора Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Лапаник В.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Лапаник В.Э. меру пресечения в виде заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Лапаник В.Э. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лапаник В.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Приус», г.р.з. У 435 АР рег. 27, номер двигателя 5416091, номер кузова ZVW30 5443789, принадлежащий Лапаник Виктору Эдуардовичу; сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора, в части конфискации.
Иные документы хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Лапаник В.Э. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Н.Ю. Рыбалова