РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 07.09.2026года)
г.Екатеринбург 24 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Гунько Е.Н.,
- представителя истца Гунько Е.Н. - Березкина Е.В., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» Козлова С.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гунько Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Брусника.Специализированный застройщик»о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.11.2023года между Гунько Е.Н., Гунько В.А. и ООО «Брусника.Специализированный застройщик» заключен участия в долевом строительстве №ДЕПОЗ-ГПЗ-1-1.2.2, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6620200 рублей 00 копеек (Гунько Е.Н. – 5/6, Гунько В.А. – 1/6 доли соответственно). 27.08.2024года квартира была принята покупателем с учетом наличия недостатков, указанных в дефектной ведомости, сторонами подписан передаточный акт, в октябре 2024года, январе 2025года, феврале 2025года истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков в квартире, связанных с температурными аномалиями ограждающих конструкций (стены, пол, окна), оставленные без удовлетворения. Согласно технического заключения №56-110825 от 14.08.2025года, составленного специалистом Кудиной А.И., по результатам проведенного исследования конструкций и отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются дефекты (отклонения), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Для устранения дефектов стен необходимо разработать комплекс работ, произвести демонтаж облицовочных материалов со стороны помещения или фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой; стоимость устранения выявленных недостатков стен не рассчитывалась. Стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений) от конструкций и отделочных покрытий, допущенных при производстве строительно-монтажных работ составляет 149081 рубль00 копеек.
Истец Гунько Е.Н., представитель истца Гунько Е.Н. – Березкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений и уточнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что истцом заявлены требования о взыскании 3% от суммы договора и произвести работы по устранению недостатков, закон не ограничивает расходы застройщика в размере 3% от суммы договора в случае необходимости устранения строительных недостатков, полагают, что срока для устранения недостатков и проведения данных работ 1 месяц будет достаточно, в том числе принимая во внимание, что семье истца опять придется проживать в условиях ненадлежащего качества жилья в ближайший зимний период, с претензиями к застройщику относительно устранения недостатков в квартире истец первоначально обращалась в октябре 2024года. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу истца Гунько Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гунько В.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 124361 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 04.02.2025года по 13.08.2026года в размере 80016 рублей 07 копеек и по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.02.2025года по 13.08.2026 года в размере 203982 рубля 52 копейки и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу Гунько В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, возложить на ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> недостатки общедомового имущества, отраженные в приложении №3 к заключению эксперта №19/э-26 локальном сметном расчете №1, судебную неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков (том2 л.д.188-189).
Представитель ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» Козлов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что не возражают, что потребитель может истребовать и сумму и требовать выполнения работ, но общая сумма, включая неустойку, не может превышать 3% от суммы договора; расходы могут быть взысканы только с момента предъявления претензии в 2025году и убытки за прошлый период не подлежат взысканию, неустойка за 2025год не подлежит взысканию, поскольку действовал мораторий в отношении застройщика, срок 30 дней для устранения недостатков является недостаточным, просят суд установить срок не менее 4 месяцев. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, снизить размер судебной неустойки до суммы 100 рублей 00 копеек в день.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворожцова А.В. подтвердила доводы и выводы заключения №19/э-26 от 26.06.2026года в полном объеме, пояснив суду, что квартиру истца осматривала самостоятельно, предоставленных документов было достаточно для проведения исследования, составила смету, рассчитала стоимость работ и трудозатраты, срок для устранения недостатков составит 15 смен для одного рабочего, разработка ППР не технически сложное действие, не займет более 5 рабочих дней, возможно качественно выполнить работы в течение 30 календарных дней, выполнение штукатурных работ фасада возможно при температуре от -10 до + 30 градусов С, нужно принять меры по защите от прямых солнечных лучей и выпадению осадков, работы до ноября месяца могут быть произведены, возможно использование материалов с противоморозными добавками и герметик. Причина недостатков трещины на откосах связано с действиями истца, промерзание монтажного шва в результате действий застройщика, утепление необходимо проводить с наружной стороны, установлено несоответствие температуры.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника.Организатор строительства», Кухаркина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.06.2022года между ООО «Квартал Свердловск-Сортировочный.Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Брусника.Организатор строительства» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома №1-СРТ03, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами осуществить строительство объекта в границах жилой застройки по ул.<данные изъяты> (том1 л.д.108-115).
14.11.2023года между Гунько Е.Н., Гунько В.А. и ООО «Брусника.Специализированный застройщик» заключен участия в долевом строительстве №ДЕПОЗ-ГПЗ-1-1.2.2, в соответствии с условиями которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6620200 рублей 00 копеек (Гунько Е.Н. – 5/6, Гунько В.А. – 1/6 доли соответственно) (том1 л.д.10-13).
27.08.2024года квартира была принята покупателем с учетом наличия недостатков, указанных в дефектной ведомости, сторонами подписан передаточный акт, составлен акт осмотра квартиры (том1 л.д.14, 18).
Из письменных материалов дела следует, что в октябре 2024года, январе 2025года, феврале 2025года истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков в квартире, связанных с температурными аномалиями ограждающих конструкций (стены, пол, окна), оставленные без удовлетворения (том1 л.д.19, 20).
Из письменных материалов дела следует, что под квартирой истца на 1 этаже секции 1 расположено нежилое помещение (офис) №1.1.2 общей площадью 92,4кв.м., правообладателем помещения на основании соглашения об уступке прав от 26.06.2024года является Кухаркина Н.В. (том1 л.д.195-198).
Истцом Гунько Е.Н. в обоснование своей позиции представлено техническое заключение №56-110825 от 14.08.2025года, составленного специалистом Кудиной А.И., Суздальцевым К.С., из данного заключения следует, что по результатам проведенного исследования конструкций и отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются дефекты (отклонения), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Для устранения дефектов стен необходимо разработать комплекс работ, произвести демонтаж облицовочных материалов со стороны помещения или фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой; стоимость устранения выявленных недостатков стен не рассчитывалась. Стоимость устранения выявленных дефектов (отклонений) от конструкций и отделочных покрытий, допущенных при производстве строительно-монтажных работ составляет 149081 рубль00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Как предусмотрено ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2026 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из заключения №19/э-26 от 26.06.2026года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Ворожцовой А.В. с учетом письменных дополнений следует, что в результате проведенного исследования были обнаружены строительные и отделочные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении в заключении №56-110825 от 14.08.2025 года Кудиной А.И.
К эксплуатационным дефектам эксперт относит: имеются трещины в примыкании откосов и подоконников к оконным блокам, температурный регулятор радиаторов отопления установлен на максимальной отметке, при этом температура поверхности радиаторов отопления не превышает 43°С, в коридоре по стене, смежной с соседней квартирой имеется набухание и отслоение отделочных слоев, признаки промочек. Имеются жалобы истцов на пониженную температуру пола в ванной и санузле, пониженную температуру воздуха в квартире. Причиной эксплуатационных дефектов является неправильная (ненадлежащая) эксплуатация изделий, конструкций, т.е приобретения изделиями, конструкциями повреждений при эксплуатации не связанных с конструктивными и производственными повреждениями.
К производственным дефектам относятся: имеется отслоение обоев между оконным блоком №2 и №3 в кухне, причиной отслоения обоев является намокание стен вследствие возникновения на конструкции температуры ниже точки росы для кухонь (+12°С), связанной с недостаточной теплоизоляцией конструкции, имеется зазор в соединении штаников остекления створки оконного блока в детской, имеются нарушения герметизации наружных монтажных швов оконных блоков в примыкании к откосам, обнаружены участки с температурными аномалиями в местах примыкания оконных блоков к откосам и подоконникам в кухне, детской и спальне. Обнаружены участки с температурными аномалиями: в местах примыкания монолитных железобетонных конструкций к кладке из керамического блока в кухне; в местах примыкания кладки из керамического блока к плите перекрытия снизу в детской, снизу и сверху в кухне, спальне. Причиной производственных недостатков является некачественное выполнения застройщиком строительных работ.
В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ на строительство данного многоквартирного дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, ГОСТ, СП и проектной документации. Результаты определения стоимости работ с учётом строительных материалов, конструкций и изделий, необходимых для устранения недостатков общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> отражены приложении №3 к заключению эксперта №19/э-26 - Локальный сметный расчет №1, представляемом в виде сметы по каждому виду работ.
По результатам проведенного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков общедомового имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила на дату исследования 317 030 рублей 19 копеек. Результаты определения стоимости работ с учётом строительных материалов, конструкций и изделий, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> отражены приложении №4 к заключению эксперта №19/э-26 - Локальный сметный расчет №2, представляемом в виде сметы по каждому виду работ. По результатам проведенного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составила на дату исследования 124361 рубль 20 копеек.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Ворожцова А.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №19/э-26 от 26.06.2026года, составленного экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Ворожцовой А.В., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Также суд полагает необходимым отметить, что эксперт Ворожцова А.В. допрошена судом в судебном заседании, ответила на все интересующие стороны вопросы, в том пояснив суду, что для определения трудозатрат строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ применялся ресурсный метод и по итогам произведенного расчета для устранения обнаруженных недостатков общедомого имущества, относящихся к квартире истца потребуется 119,39 человеко-часов, с учетом 8-часовой смены, потребуется 15 рабочих смен, что соответствует 21 календарному дню и для выполнения самих работ без учета подготовительных работ по сбору исходно-разрешительной документации – составление ППР, его утверждению, 30-ти календарных дней для качественного выполнения работ будет достаточно. При соблюдении мер по защите конструкции от атмосферных осадков на участке производства работ выполнение работ возможно при температуре от -10 до +30 градусов и при наличии атмосферных осадков; кроме того, использование противоморозных добавок и материалов, устойчивых к пониженным температурам позволяет производить работы и при более низких температурах воздуха, перенос производства работ на весенне-летний период необоснован.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить недостатки общедомого имущества в течение 30 календарных дней являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, допросов эксперта Ворожцовой А.В. в судебном заседании подтвердившей указанные обстоятельства.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.
Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, участником долевого строительства вправе требовать возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (размер которых размер должен быть ограничен тремя процентами от цены договора) либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку истцом в части вышеперечисленных недостатков выбран способ защиты права - возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, с ограничением размера тремя процентами от цены договора, и требования в данной части являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 124361 рубль 20 копеек.
Так как недостаток в виде нарушения теплоизоляции наружных стен (температурных аномалий) общедомового имущества не относится к перечню ограничений п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а сам недостаток подтвержден заключением судебного эксперта, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца и возложении на ответчика обязанности недостатки общедомового имущества, отраженные в приложении №3 к заключению эксперта №19/э-26 от 26.06.2026года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; по результатам проведенных работ провести тепловизионное исследование с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле, своими силами и за свой счет с учетом температурного режима, необходимого для проведения исследования.
Соответственно в данном случае общая сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с ответчика (включая неустойку и штраф) не может превышать 3% от цены договора, то есть не может быть более 198606 рублей 00 копеек (6620200 рублей 00 копеек х3%), при таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу истца Гунько Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит сумма в размере 124361 рубль 20 копеек и неустойку в размере 74245 рублей 00 копеек (198606 рублей 00 копеек – 124361 рубль 20 копеек), оснований для удовлетворения требований в ином размере не имеется.
На основании ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным присудить истцу сумму 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая необходимым отметить, что данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» обязанность по компенсации каждому из истцов морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание тот факт, что с момента принятия квартиры по акту с августа 2024года и до настоящего времени, т.е. в течение длительного времени (более 2-х лет) в квартире зафиксированы участки с температурными аномалиями, нарушения герметизации наружных монтажных швов оконных блоков в результате некачественное выполнения застройщиком строительных работ, недостатки не устранены до настоящего времени.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №ПД-07.08.2025года от 07.08.2025года, квитанции к ПКО от 07.08.2025года на сумму 10000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 29.10.2025года на сумму 20000 рублей 00 копеек (том1 л.д.41-44).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, личного участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора от 07.08.2025года, квитанции к ПКО от 07.08.2025года на сумму 35000 рублей 00копеек (том1 л.д.38-40). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов истца о наличии в квартире строительных и отделочных недостатков, сумма требований о взыскании стоимости устранения недостатков была уменьшена в связи с изменениями в Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 года, вступившими в силу, отсутствуют основания для применения пропорционального удовлетворения исковых требований.
Из письменных материалов дела следует, что ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» выставлен общий счет за проведенную судебную экспертизу в размере 185000 рублей 00 копеек (том2 л.д.151-152), с учетом внесенной на депозит ответчиком суммы в размере 55000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, исковые требования Гунько Е.Н. удовлетворены, с ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» подлежат взысканию расходы в размере 130000 рублей 00 копеек (185000 рублей 00 копеек – 55000 рублей 00 копеек).
На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10330 рублей 00 копеек (124361 рубль 20 копеек + 74244 рубля 80 копеек + 8000 рублей 00 копеек) х 5%, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер штрафа является соразмерной заявленным требованиям.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 рублей 18 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гунько Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гунько Веры Алексеевны, 2019 года рождения к ООО «Брусника.Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» (ИНН6671382990) в пользу Гунько Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 124361 рубль 20 копеек, неустойку в размере 74244 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10330 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» (ИНН6671382990) в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя Гунько Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.
Возложить на ООО «Брусника.Специализированный застройщик» (ИНН6671382990) обязанность в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, отраженные в приложении №3 к заключению эксперта №19/э-26 от 26.06.2026года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; по результатам проведенных работ провести тепловизионное исследование с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле, своими силами и за свой счет с учетом температурного режима, необходимого для проведения исследования.
В случае неисполнения ООО «Брусника.Специализированный застройщик»» решения суда в установленный законом срок, взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» в пользу Гунько Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» (ИНН6671382990) в пользу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (ИНН6671079715) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 130000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Брусника.Специализированный застройщик» (ИНН6671382990) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина