ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопова Г.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Королевой А.А., подсудимой Тонких (Ахтырцевой) А.В., ее защитника – адвоката Скурихина Д.А., представившего ордер № от 05.02.2026 и удостоверение адвоката, при секретаре судебного заседания Галимон А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТОНКИХ (АХТЫРЦЕВОЙ) О.В., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Тонких (Ахтырцева), находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в силу 7 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.03.2024 по делу № 5-161/2024 Тонких (Ахтырцева) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ей назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, который ею не оплачен.
Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на 16.12.2025 не истек, Тонких (Ахтырцева), в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут 16 декабря 2025 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем « ТОЙОТА АЛЛИОН » (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № регион, двигалась от <адрес> края и <адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> « а » по <адрес> в <адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул Тонких (Ахтырцевой) законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которым согласно акта <адрес> от 16.12.2025 в 03 часа 22 минуты 16 декабря 2025 года у Тонких (Ахтырцевой) установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,533 мг/л.
В судебном заседании подсудимая Тонких (Ахтырцева) согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указала, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимой – адвокат Скурихин Д.А. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитной, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимой, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояния здоровья.
Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.
Тонких (Ахтырцева) не судима (л.д. 127-131), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 143), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132-137, 141), официально не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении восьмерых детей, хронические заболевания не обнаруживает.
Изучая психическое состояние подсудимой судом установлено, что её поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимой у врачей психиатра и нарколога, суд признает Тонких (Ахтырцеву) ФИО2 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с нижеследующим.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Согласно материалам уголовного дела, преступление Тонких (Ахтырцевой) совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от пояснений самой подсудимой.
С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения Тонких (Ахтырцевой) о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимая представила правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Один лишь факт признания Тонких (Ахтырцевой) своей вины в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимой, её материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Тонких (Ахтырцевой) возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимой, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих применение данного вида наказания, судом не усматривается.
Принимая во внимание, что Тонких (Ахтырцевой) совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ,
Правовые основания для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.
Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль « ТОЙОТА АЛЛИОН » (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № регион, которым управляла Тонких (Ахтырцева), согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит ее супругу ФИО9 (л.д. 17), приобретен им 02.10.2024 – до вступления в брак 24.12.2025 (л.д.150), то есть этот автомобиль является единоличной собственностью ФИО10 и не может принадлежать супруге на праве совместной собственности, данный вывод полностью корреспондирует с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 N 44-УД25-16-К7.
Помимо этого, допрошенная судом Харламенко, показала, что принадлежащий Ахтырцеву автомобиль « ТОЙОТА АЛЛИОН » (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № регион, оставлен ей в пользования, сам <данные изъяты> его автомобиль, с его ведома использовался ею для нужд его и её семей, в которых в общей сложности 12 несовершеннолетних детей, её мать Тонких (Ахтырцева) не имеет водительского удостоверения, но знает где находится ключи от данного автомобиля и сам автомобиль, право управления данным автомобилем Тонких (Ахтырцевой) не предоставлялось.
По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Исходя из времени возникновения права собственности на имущество, суд приходит к выводу, что автомобиль « ТОЙОТА АЛЛИОН » (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № регион является личной собственностью ФИО13, поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, суд, в данном случае не усматривает оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля « ТОЙОТА АЛЛИОН » (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего ФИО12
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимой Тонких (Ахтырцевой) процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
признать ТОНКИХ (АХТЫРЦЕВУ) А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 год 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный на автомобиль марки « ТОЙОТА АЛЛИОН » (TOYOTA ALLION), государственный регистрационный знак № регион сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Меру процессуального принуждения Тонких (Ахтырцевой) А.В. в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы – хранить в материалах дела.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ Тонких (Ахтырцеву) А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов