РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 01.12.2025года)
г.Екатеринбург 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №23804303 от 22.12.2003года за период с 22.12.2003 года по 16.09.2024года в размере 53868 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2025года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025года отменено по ходатайству ответчика.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, каких-либо дополнений/ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.
Ответчик Соловьева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании требований ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Соловьевой Т.В. заключен кредитный договор №23804303 от 22.12.2003года на сумму 13185 рублей 00 копеек на срок 10 месяцев с уплатой 23,4% годовых. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
На основании п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
29.06.2007года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 60022 рубля 67 копеек не позднее 28.07.2007года.
В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №23804303 от 22.12.2003года за период с 22.12.2003года по 16.09.2024года в размере 53868 рублей 52 копейки (основной долг).
Вместе с тем, несмотря на указание истцом расчета задолженности по состоянию на 16.09.2024года, из предоставленной суду истцом выписки по счету следует, что последняя операция по счету произведена 22.11.2007 года, более никаких операций не указано (л.д.5).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Соловьевой Т.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что заявитель обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору от 22.12.2003 года с заявлением о выдаче судебного приказа 18.05.2023года.
25.05.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-2302\2023 вынесен судебный приказ, которым с Соловьевой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №23804303 от 22.12.2003года в размере 53868 рублей 52копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 03копейки.
02.08.2023 года судебный приказ был отменен по заявлению Соловьевой Т.В., представившего возражения относительно исполнения данного судебного приказа.
19.09.2024 года истцом направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2021 года (19.09.2024года – 3года).
Но, поскольку течение срока давности приостановилось на период с 18.05.2023года по 02.08.2023года (2 месяца 14 дней), срок исковой давности подлежит исчислению: 19.09.2021года – 2 месяца 14 дней = 05.07.2021года.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика Соловьевой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 22.12.2003 года, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 18.05.2023года, уважительности и исключительных причин пропуска срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 22.11.2007 года, что подтверждается расчетом задолженности.
Кроме того, суд отмечает, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика Соловьевой Т.В. просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.09.2024, однако согласно материалам делам и представленным в деле выпискам по расчету счету задолженность за указанный период отсутствует, ответчик не снимал, не оплачивал какие-либо услуги в указанный истцом период посредством данной кредитной карты; иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено; также из искового заявления следует, что заключительный счет об оплате задолженности выставлен истцом 29.06.2007года. Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, в том числе истек к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, также срок исковой давности истек на момент заключения договора цессии. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется (принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска).
На основании изложенного, суд полагает, что у истца не имеется законного основания требовать от ответчика выплаты указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору №23804303 от 22.12.2003года, заключенному с Соловьевой Т.В., поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом отказано.
Оценивая доводы ответчика Соловьевой Т.В. о повороте исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 года №10-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н.Елисеева" Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не подлежащую ограничению (статья 56, часть 3). Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, определяя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок, в том числе по рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевое законодательство может признавать окончательным в том смысле, что в обычной процедуре оно не подлежит изменению (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О и др.). Исходя из того, что в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок. Вместе с тем институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, в суде апелляционной инстанции (глава 39), так и производство в отношении судебных решений, вступивших в законную силу, в судах кассационной и надзорной инстанций, а также их пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 41, 41.1 и 42). Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления (статьи 330, 379.7, 390.14, 391.9 и 392 этого Кодекса), обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 этого Кодекса).
При этом предметом проверки выступают и судебные постановления, уже исполненные должником добровольно либо уполномоченным на то органом - принудительно, причем органы принудительного исполнения не вправе оспорить судебное постановление, на основании которого выдан поступивший к ним исполнительный документ. Тем самым не исключается вероятность исполнения судебного постановления, вынесенного с нарушением норм права, а значит, подлежащего отмене.
Отмена же исполненного судебного постановления о взыскании, в частности, денежных средств означает отпадение правомерного основания приобретения такого имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в этих случаях возможно путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025года года приведено в исполнение в полном объеме в размере 57868 рублей 52 копейки, впоследствии решение суда от 17.02.2025 года отменено в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; доказательств возврата денежных средство истцом АО «Банк «Русский Стандарт» в адрес ответчика Соловьевой Т.В. суду не представлено, суд полагает, что заявление о повороте исполнения решения суда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований, с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Соловьевой Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 57868 рублей 52 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соловьевой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Соловьевой Тамары Владимировны (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 57868 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина