Дело № 2-6972/2025 (11) 66RS0004-01-2025-010520-92
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковй М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русскиной Т. В. (№) к ООО «ТК «Радо» (ИНН 6671101209), ООО «Радо» (ИНН 6671052150), Исмаилову М. М.ичу (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указано, что 05.12.2024 по адресу <адрес> по водителя Исмаилова М.М., управлявшего транспортным средством «Рено» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству «Мазда» госномер №, под управлением собственника Русскиной Т.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту-технику в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 402002 руб. 00 коп. Принимая право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в суд.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков ООО «Радо», ООО «ТК «Радо», Исмаилова М.М. в счет возмещения ущерба 402002,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 005,08 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 1 104,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулирования спора в размере 20 000.00 руб..
Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца и его представителя.
Представители ответчика ООО «РАДО», ООО «ТК «Радо», ответчика Исмаилова М.М. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, каких-либо возражений по иску не представили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2024 по адресу <адрес> по водителя Исмаилова М.М., управлявшего транспортным средством «Рено» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортному средству «Мазда» госномер №, под управлением собственника Русскиной Т.В., причинены механические повреждения.
Вина в ДТП водителя Исмаилова М.М. не оспаривалась и подтверждена постанолвением по делу об административном правонарушении от <//>.
Гражданская ответственность Исмаилова М.М. на момент ДТП была не застрахована.
Собственником ТС ««Рено» госномер № является ООО ТК «Радо».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
На основании договора аренды транспортного средства, собственником ООО «ТК «Радо» ТС «Рено» «Рено» госномер № передано в аренду во временное владение и пользование ООО «Радо».
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Исмаилов М.М., в момент ДТП, управляя транспортным средством «Рено» госномер №, являлся сотрудником ООО «РАДО» и выполнял свои обязанности в рамках трудового договора, что подтверждается трудовым договором №РАЗП-01361 от 02.12.2024. Таким образом, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Радо», оснований для удовлетворения в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО ТК «Радо», Исмаилову М.М. не имеется.
Из заключения экспертного заключения № от 07.01.2025, подготовленного экспертом Хоревичем В.Б. ООО «ПрофЭкспертЪ», следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», госномер М088ТР/799, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024, составляет без учета износа – 402002,00 руб..
Специалистом исследованы все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы, представленные материалы по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств опровергающих указанные выводы, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.
Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402002,00 руб. с ответчика ООО «Радо» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор от 20.12.2024 об оценке ущерба ДПТ ТС «Мазда» госномер М088ТР/799, чек от 12.12.2024 на сумму 25 000,00 руб., принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, то, что данное доказательство принято судом в основу решения, подлежат взысканию с ответчика ООО «РАДО» в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Русскиной Т.В. заключен договор на досудебное урегулирование спора от 20.12.2024 на сумму 10 000,00 руб., оплата в размере 10 000,00 руб. согласно акту от 20.12.2024, а также договора на представление интересов гражданина в суде, подготовке документов от 28.10.2025 на сумму 50 000,00 руб., стоимость услуг произведена в полном объеме, что следует из акта от 28.10.2025.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, доказанность оплаты услуг представителя, их размер, объем совершенных процессуальных действий, их обоснованность, сложность дела, типичность спора и подготовленного искового заявления, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, необходимость совершения процессуальных действий и времени затраченного на них, непосредственное представление не обеспечено, требования признаны обоснованными частично, и полагает обоснованно заявленной ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере в размере 27000,00 руб. Учитывая, что досудебный порядок не предусмотрен в отношении данного спора оснований для взыскания понесенных стороной истца расходов в указанной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Так оснований для взыскания расходов по направлению досудебной претензии в размере 1 104,12 руб. судом не установлено, так как обязательный досудебный порядок по делам о взыскании ущерба не предусмотрен, вместе с тем расходы по отправки телеграмм об организации осмотра поврежденного транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в фактически понесенном размере 2 005,08 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русскиной Т. В. №) к ООО «Радо» (ИНН 6671052150) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Радо» в пользу Русскиной Т. В. в счет возмещения ущерба 402 002 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 005 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования Русскиной Т. В. (№) к ООО ТК «Радо» (ИНН 6671101209), Исмаилову М. М.ичу (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Киприянова