РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.10.2026года)
г.Екатеринбург 25 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- представителя истца Мансурова Н.И. – Здобняковой Н.В., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Маковеевой М.В., действующей на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга Павловой Е.А., действующей на основании доверенности,
- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Григорьева А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Николая Ивановича к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024года по делу №2-411/2024 удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» об изъятии у Мансурова Н.И. для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:1344, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2025года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024года оставлено без изменения. 11.06.2025года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 22.01.2025года в части оставления без изменения решения суда от 05.09.2024года о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Мансурова Н.И. расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей00 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда от 05.09.2024года и апелляционное определение от 22.01.2025года оставлено без изменения. 20.08.2025года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 05.09.2024года в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей00 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Мансурова Н.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12320 рублей 00 копеек. Указанным решением определена к выплате истцу по настоящему истцу выкупная стоимость за жилое помещение в размере 6769827 рублей 14 копеек, 22.01.2025года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга вступило в законную силу, 31.03.2025года с целью исполнения решения суда истец Мансуров Н.И. обратился с заявлением в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку» с приложением банковских реквизитов, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем по истечении трех месяцев с даты подачи заявления, т.е. с 01.07.2025года истец начисляет проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Мансуров Н.И., участвуя в судебном заседании 28.04.2026года на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что соседи без исполнительного листа получали денежные средства, исполнительные листы на взыскание расходов получал и предъявлял представитель, не может пояснить суду о том, почему не получены исполнительные листы на взыскание выкупной цены.
Представитель истца Мансурова Н.И. – Здобнякова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что 31.03.2025года истцом подано заявление в целях исполнения решения суда от 31.03.2025года с приложением банковских реквизитов, исполнительных листов никто не требовал, на основании данного заявления истцу должны быть были выплачены денежные средства, после вынесения решения суда всех лиц направляли в Комитет по застройке, заполняли заявление, предоставляли банковские реквизиты, исполнительных листов не требовали, документы были приняты без замечаний, звонили, говорили ждите, истцу не сообщали об изменении порядка, доводы об отсутствии денежных средств опровергаются письменными материалами дела, заявленный период процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Администрация г.Екатеринбурга поступает недобросовестно, поскольку не может быть виной кредитора неполучение исполнительного листа, именно ответчик инициировал процедуру выкупа в связи со строительством дороги, дом не являлся аварийным. На вопрос суда о том, были ли получены исполнительные листы в суде на взыскание суммы в размере 6769827 рублей 14 копеек и разъяснено ли истцу о 3-летнем сроке предъявления исполнительных листов к исполнению пояснила, что не помнит говорила истцу или нет, законом такая обязанность на представителя истца не возложена, денежные средства должны быть выплачены на основании заявления истца с учетом решения главы города, ответчик подтвердил, что до сентября денежные средства выплачивались без исполнительного листа, вынуждают подать исполнительный лист, пытаются уйти от ответственности, чтобы не платить проценты. Просит суд взыскать с ответчика Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2025года по 31.10.2025года в размере 411475 рублей 63 копейки и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Маковеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что уклонения от выплаты денежных средств не было, поскольку ранее исполнительные листы не были предъявлены к исполнению, ответчику пакет документов от истца не передавался, для применения положений ст.395 ГК РФ необходимо неправомерное удержание денежных средств, истец не обращался за выдачей исполнительного листа, отсутствует неправомерное удержание денежных средств. 10.11.2025года истец обратился в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга с заявлением, с исполнительным листом и с копией решения суда на выплату судебных расходов, на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение обратился без исполнительного листа, несмотря на то, что исполнительный лист на возмещение стоимости жилого помещения получил также 05.09.2024 года. Учитывая, что возмещение собственникам происходит по решению суда на основании заявления с приложением исполнительного листа и копии решения суда и других документов, полагают, что Мансуров Н.И. не соблюдал процедуру предоставления исполнительных листов для исполнения, в связи с чем своевременно выплата эта за изымаемое жилое помещение не была произведена. В настоящее время Мансуров Н.И. обратился в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга уже 15.05.2026 года и к заявлению о возмещении выплаты за изымаемое жилое приложение приложил исполнительный лист от 05.09.2024 года, и Департаментом финансов Администрации г.Екатеринбурга 29.05.2026 года Мансурову Н.И. было выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение, с учётом того, что возмещение выплачено, нарушение сроков по выплате с представлением полного пакета документов не допущено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга Павлова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец Масуров Н.И. обратился к ним в мае 2026 года с исполнительным листом на возмещение суммы, исполнительный лист оплатили в течение 15 рабочих дней, никаких препятствий получению денег по исполнительному листу у Мансурова Н.И. не было. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что последствия ст.395 ГК РФ применимы при недобросовестном поведении должника, являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороны допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства и является целью денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора, данные обстоятельства в данном деле отсутствуют, поскольку процедура исполнения судебного акта не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ранее был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, его квартира была выкуплена и передана Администрации г.Екатеринбурга, подавал заявление в Комитет земельных участков на ул.Шейнкмана в г.Екатеринбурге, при приеме заявления не просили исполнительные листы, подавал заявление 3 раза, денежные средства не выплатили, обратился в суд с просьбой о получении исполнительного листа на взыскание суммы, отказали, в июне 2025года позвонили из МБУ, просили подойти и переписать заявление, 27.06.2025года денежные средства поступили, исполнительный лист выдан в июле 2025года, известно, что получали денежные средства без исполнительных листов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что является супругой Мансурова Н.И., проживали совместно в квартире в <данные изъяты>, принесли документы в отдел приватизации, вынесено решение о выкупе, сказали написать заявление на ул.Шейнкмана, 30, написали, долго звонили, говорили подождать, что денежных средств нет, поехали, записали на 31.03.2025 г. написали заявление, сказали, что через месяц поступят денежные средства, не поступили, сказали взять исполнительные листы на судебные расходы, на 6 млн. не писали заявление на получение исполнительного листа, летом слышали, что некоторые хотели, но в суде отказывали, сами не ходили, заявлений о разъяснении не писали, сказали ждите, не знали, что могли написать заявление о том, что решение суда не исполняется, Ларионов А.В. получил денежные средства без исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024года по делу №2-411/2024 удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» об изъятии у Мансурова Н.И. для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по адресу: <данные изъяты> общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303066:1344, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять денежную компенсацию, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения.
22.01.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024года оставлено без изменения.
11.06.2025года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 22.01.2025года в части оставления без изменения решения суда от 05.09.2024года о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Мансурова Н.И. расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей00 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда от 05.09.2024года и апелляционное определение от 22.01.2025года оставлено без изменения.
20.08.2025года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда от 05.09.2024года в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей00 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскано с Администрации г.Екатеринбурга в пользу Мансурова Н.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12320 рублей 00 копеек.
Указанным решением определена к выплате истцу по настоящему истцу выкупная стоимость за жилое помещение в размере 6769827 рублей 14 копеек.
Из материалов дела следует, что 10.11.2025года истцом Мансуровым Н.И. подано заявление в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга с приложением оригинала исполнительного листа на перечисление суммы судебных расходов в общем размере 49280 рублей 00 копеек (исполнительный лист ФС050813356, ФС053337641) и заверенных судебных актов.
26.11.2025года истцу Мансурову Н.И. перечислены денежные средства в размере 49280 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1532121 от 26.11.2025года, №1532122 от 26.11.2025года.
Из письменных материалов следует, что исполнительный лист на возмещение суммы в размере выкупной цены в размере 6769827 рублей 14 копеек (ФС №053300728) по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024года получен истцом Мансуровым Н.И. 07.05.2026года (истцом суду не представлено иных письменных обращений с просьбой о выдаче исполнительного листа на данную сумму).
15.05.2026года истцом Мансуровым Н.И. подано заявление в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга с приложением оригинала исполнительного листа ФС№053300728 от 07.05.2026 года и заверенных судебных актов.
29.05.2026года истцу Мансурову Н.И. перечислена сумма в размере 6769827 рублей 14 копеек на основании платежного поручения №682077 от 29.05.2026года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Взысканная на основании решения суда сумма выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не может быть признана убытками.
В силу ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч.7 указанной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано, прежде всего, с необходимостью установления обоснованной и справедливой суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и с реализацией предусмотренных законом прав.
Такой порядок и был реализован сторонами спора в рамках рассмотрения спора Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-411/2024.
В рамках настоящего спора обстоятельствами подлежащими доказыванию являются право истца на требование возмещения, противоправность действий ответчика, причинение убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями.
С учетом вынесенного ранее судебного решения по определению размера возмещения далее правоотношения сторон складываются в плоскости исполнения судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015года, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Из материалов дела следует, что 31.03.2025 года истец обращался в МБУ «Городской комитет по приватизации» с заявлением о выплате выкупной стоимости, с заявлением представлена копия паспортов, СНИЛС и банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, по заявлению истца от 31.03.2025года выплата не была произведена.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 года №34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 года N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями. Процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (абз. второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13).
Доводы истца Мансурова Н.И. и его представителя о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025года по 31.10.2025года, в том числе со ссылкой на ранее поданное истцом заявление от 31.03.2025года, наличие денежных средств, трансфертах для выплаты стоимости выкупной цены, тот факт, что заявления жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заводская, д.30 подавались через МБУ «Городской комитет по приватизации» с приложением банковских реквизитов и сотрудники оказывали помощь в заполнении заявлений и производили выплаты без исполнительных листов, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Ввиду специально установленной законом процедуры исполнения судебного акта о взыскании денежных средств за счет соответствующей казны, учитывая, что истцом Мансуровым Н.И. 31.03.2025года с заявлениями о перечислении денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда исполнительные листы в финансовый орган Администрации г.Екатеринбурга предъявлены не были, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Тот факт, что согласно устным пояснениям истца при обращении в суд было отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание суммы выкупной цены помещения не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку письменных обращений истца Мансурова Н.И. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, как и не представлено письменных заявлений о разъяснении исполнения решения суда от 05.09.2024года.
Также суд полагает необходимым отметить, что истцом Мансуровым Н.И. исполнительный лист о выплате выкупной стоимости получен в мае 2026года, т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований и после обращения внимания судом на наличие 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предъявлен в Департамент финансов Администрации г.Екатеринбурга 15.05.2026года, выплата произведена 29.05.2026года, то есть, в установленные п.6 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки.
Как установлено п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из положений статей 1,2,5,13 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами указанного права.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли вследствие реализации органом местного самоуправления своих полномочий, исходя из того, что судом не установлен факт пользования ответчиком спорными денежными средствами, и просрочки исполнения денежного обязательства, то основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям в настоящее время применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мансурова Николая Ивановича к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Мансурова Николая Ивановича к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Е.Н. Докшина
Секретарь
По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную силу не вступило.
Судья