РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием
- представителей истца Чумаченко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикунова Г. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чикунов Г.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик, страховщик), просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <//>, в размере 520 948,54 руб., расходов по экспертизе – 9 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 184 245,00 руб., компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.03.2025 г. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) Tank 500 VIN № г/н № под управлением водителя Чикунова Г.С., принадлежащего на праве собственности истцу и ТС «Ниссан» госномер №, под управлением Щербакова А.В. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24.03.2025 истец обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, приложив соответствующие документы. 27.03.2025 произведен осмотр автомобиля, составлен акт. В апреле 2025 Чикунову Г.С. позвонили с ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» (далее СТОА, Компания, третье лицо) и сообщили, что запчасти надо будет ждать 3 месяца. С таким длительным ожиданием ремонта не согласился Чикунов Г.С., обратился к менеджеру ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вопросом о возможности получения денежной выплаты вместо ремонта, поскольку это предусмотрено полисом страхования. сотрудник ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила о возможности получить страховое возмещение в форме выплаты, указала сумму выплаты страхового возмещения в размере 519 800,00 руб. На указанную сумму истец согласился, самостоятельно нашел необходимые запчасти, заказал их и оплатил, а также записался на ремонт. Однако, поскольку денежные средства так и не поступили от ответчика, 29.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховое возмещение в форме выплаты денежных средств в размере 519 800,00 руб. В ответ на эту претензию 29.04.2025 ответчиком было направлено на электронную почту истца направление истцу на ремонт в ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» (далее СТОА, Компания, третье лицо). Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом транспортное средство им отремонтировано за свой счет. Поскольку истец полагает, что его права как потребителя нарушены, он обратился в суд.
Истец Чикунов Г.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чумаченко Т.Е., которая исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что действие полиса КАСКО, оформленного сторонами, регулируется Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12 апреля 2019 г. В п. 11.4 Правил указано, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:
- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
- принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
В силу п. 11.4.2.3 Страховщик обязан подготовить и утвердить Акт о страховом случае, крайней датой которого может быть 14.04.2025 г. (24.03.2025 г. (регистрация убытка) + 15 рабочих дней).
Согласно п. 11.6.1 указанных Правил страхования в этот же срок подлежало выдаче направление на ремонт на СТОА. Однако оно не было выдано ответчиком в установленный срок, было выдано и направлено истцу только 29.04.25, то есть уже после начала им самостоятельного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах истец, опираясь на заверения менеджера ответчика о выплате страхового возмещения в размере 519 800 руб., а также с учетом существенного пропуска срока на выдачу направления на ремонт на СТОА, обоснованно начал ремонт своего ТС за счет собственных средств.
Согласно п. 11.5 указанных Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, то есть в срок по 23.04.2025 г. (14.04.2025 г. + 7 рабочих дней).
Однако ни направление на ремонт, ни страховая выплата ответчиком произведены не были, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 24.03.2025 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Tank 500 VIN № госномер № под управлением водителя Чикунова Г.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС «Ниссан» госномер № под управлением Щербакова А.В..
ДТП произошло по вине Чикунова Г.С., который не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство Ниссан Х-ТРЕЙЛ госномер №, в результате которого автомобилю истца Tank 500 госномер № причинены повреждения, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, между Чикуновым Г.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № от 20.11.2024 автомобиля марки Tank 500 VIN № г/н № на период с 20.11.2024 по 19.11.2025, страховая премия составила 184 245,00 руб., на условиях и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от 12 апреля 2019 г.
Договором КАСКО установлена страховая сумма в размере 6 600 000 рублей 00 копеек.
Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.
24.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
27.03.2025 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
В апреле 2025 сотрудник ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщила о возможности получить страховое возмещение в форме выплаты, указала сумму выплаты страхового возмещения в размере 519 800 руб. На указанную сумму Истец согласился, самостоятельно нашел необходимые запчасти, заказал их и оплатил, а также записался на ремонт.
29.04.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховое возмещение в форме выплаты денежных средств в размере 519 800 руб., что прямо предусмотрено Полисом КАСКО.
В ответ на претензию ответчиком направлено на электронную почту истца направление от 29.04.2025 на ремонт в ЗАО «ЛАКИ МОТОРС».
Действие полиса КАСКО № от 20.11.2024 в отношении автомобиля марки Tank 500 VIN № г/н № регулируется Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12 апреля 2019 г. (далее Правила, Правила страхования).
Пунктом 11.4 Правил установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:
- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
- принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
Пунктом 11.4.2.3 Правил установлено, что Страховщик обязан подготовить и утвердить Акт о страховом случае.
Таким образом, крайней датой Акта о страховом случае может быть 14.04.2025 г. (24.03.2025 г. регистрация убытка + 15 рабочих дней).
Согласно п. 11.6.1 указанных Правил страхования в этот же срок (по 14.04.2025 г.) подлежало выдаче направление на ремонт на СТОА.
Однако из материалов гражданского дела следует, что направление на ремонт на СТОА было выдано и направлено истцу только 29.04.25, то есть с нарушением установленного Правилами срока.
Пунктом 11.5 указанных Правил установлено, что Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.
В настоящем случае выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок по 23.04.2025 г. (14.04.2025 г. + 7 рабочих дней).
29.04.2025 и 08.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в размере на банковские реквизиты.
13.05.2025 и 01.10.2025 ответчик указал на отсутствие основания для удовлетворения претензии. Дополнительно отметив, что ремонт транспортного средства согласован с официальным дилером, однако истец до настоящего времени транспортное средство на ремонт не представил.
Оценивая доводы сторон относительно добросовестного исполнения обязательств в рамках договора КАСКО, суд приходит к следующему.
Учитывая наличие права истца на получение страхового возмещение, период урегулирования страхового случая с даты подачи заявления в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.03.2025 и выдачи направления на ремонт только 29.04.2025, после получения от истца досудебной претензии о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.
В представленном экспертном заключении, подготовленном ООО «АСТРА» № от 24.03.2025, полно исследованы размер необходимых затрат необходимых на устранение повреждений, полученных автомобилем Tank 500 государственный регистрационный знак № при ДТП от 24.03.2025, а также определена стоимость деталей, запасных частей, восстановительных работ,. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Tank 500 государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих представленный доказательства, либо свидетельствующие об ином размера, не представлены, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 520948,54 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором от 24.06.2025, чеком на сумму 9000 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 9000 рублей 00 копеек.
Оценивая доводы истца о взыскании неустойки в размере 184 245 руб., суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены указанные требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).
Учитывая изложенное, а также отсутствие заявление ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, с учетом поведения ответчика, периода просрочки, существа нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 184 245,00 руб..
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств дела в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу разъяснений п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 настоящего Пленума).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, дважды с досудебными претензиями, при этом требования потребителя (истца по настоящему делу) не были удовлетворены. В связи с чем, в отсутствие суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 357 596 рублей 77 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (из расчета 520948,54 руб.+10 000,00 руб.+184245,00 руб.)*50%).
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22104 рублей 00 копеек, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чикунова Г. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Чикунова Г. С. (№) убытки в размере 520 948 рублей 54 копеек, неустойку в размере 184 245 рублей 00 копеек, штраф в размере 357 596 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22104 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Н.В. Киприянова
Копия верна:
Судья
Секретарь