РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой В.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Бабиной А.И., истца Котельникова И.Д., представителя истца Янковского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова И. Д. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелек.ру» (ИНН 7811454512) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за совмещение трудовых функций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котельников И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Кошелек.ру» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за совмещение трудовых функций, компенсации морального вреда.
Обосновывая требования, истец указывает, что 12.08.2024 он принят на работу в ООО «Кошелек.ру» на должность «Net разработчик», с ним заключен трудовой договор № 221К-2024. С 12.08.2024 по февраль 2025 истцу поручались однородные задания, содержание которых соответствовало должностной инструкции, однако с февраля 2025 работодателем дополнительно поручались трудовые обязанности, соответствующие должности «Старший Net разработчик», которые выполнялись истцом по устной договоренности о последующем переводе на данную должность.
02.10.2025 истцом заявлено требование о переводе на должность «Старший Net разработчик» и выплате компенсации, в удовлетворении которого работодателем отказано со ссылкой на выплату 28.08.2025 премии в размере 29999,75 руб. за дополнительно выполненную работу. Письмом от 06.10.2025 истцу отказано в перерасчете заработной платы и компенсации невыплаченных денежных средств.
16.10.2025 на основании Приказа № 1-221/К-25 трудовой договор от 12.08.2024 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая увольнение незаконным, вызванным психологическим давлением со стороны работодателя, угрозами увольнения по негативным основаниям, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным его увольнение из ООО «Кошелек.ру», восстановить на работе в должности «Net разработчик», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 898074,24 руб., компенсацию за фактическое совмещение трудовых функций, соответствующих должности «Старший Net разработчик» в размере 549540 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Котельников И.Д., его представитель Янковский В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Представитель ответчика Клеткин И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в связи с удаленностью местонахождения работодателя заявил ходатайство о проведении судебного заседания в использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого отказано.
Согласно возражениям, представленным в материалы дела, ответчик, не оспаривая факт трудовых отношений дистанционного характера, выполнения истцом трудовой функции в должности «Net разработчик» и не соглашаясь с доводами истца о выполнении трудовой обязанностей, соответствующей квалификации «Старший Net разработчик», о принудительном увольнении и наличии задолженности по выплате заработной платы, просит в удовлетворении требований отказать.
Обосновывая возражения, представитель ответчика указывает, что заявление о расторжении трудового договора подано истцом добровольно 02.10.2025, ответчиком неоднократно предложено отозвать заявление и продолжить осуществление должностных обязанностей, 14.11.2025 истцу направлено предложение о возможности восстановления в прежней должности «Net разработчик» путем заключения нового трудового договора. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Также указал, что характер осуществляемой истцом трудовой функции являлся эпизодичным (проектным), связанным с реализацией отдельных задач, а не постоянным перераспределением трудовой функции, приказы о совмещении, либо переводе на иную должность в отношении истца не принимались, доказательств фактического и постоянного выполнения обязанностей, соответствующих должности «Старший Net разработчик» истцом не представлено.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Бабина А.И., давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Котельников И.Д. 12.08.2024 принят на работу в ООО «Кошелек.ру» на должность «Net разработчик», на условиях дистанционного выполнения трудовой функции, 40 часовой пятидневной рабочей недели с ненормированным рабочим днем, с должностным окладом 217391 руб. в месяц.
16.10.2025 на основании Приказа № 1-221/К-25 трудовой договор от 12.08.2024 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с разъяснениями изложенными пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при рассмотрении дела по спору об увольнении по собственному желанию суд должен выяснять обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, 06.10.2025 Котельниковым И.Д. работодателю направлено заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника и заявление о переводе на должность «Старший Net разработчик», перерасчете заработной платы за период с февраля 2025 года по 06.10.2025 года, обусловленное фактическим исполнением должностных обязанностей на уровне старшего/ведущего разработчика, выполнением задач, не входящих в должностные обязанности, в том числе руководство техническими решениями, наставничеством, участием в архитектурных и стратегических обсуждениях, переработках сверх нормальной рабочей нагрузки.
Как следует из ответа ООО «Кошелек.ру» от 08.10.2025 Котельникову И.Д. отказано в переводе на должность «Старший Net разработчик» с разъяснениями, что изменение существенных условий трудового договора № 221К-2024 от 12.08.2024 допустимо по соглашению сторон, подлежит оформлению в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору или издания приказа работодателя (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). В ответе указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору или приказ работодателя о переводе на иную трудовую функцию в отношении истца не издавался, совмещение не оформлялось, задачи, превышающие установленный трудовым договором рабочий график не ставились.
Истец указывает, что не желал увольнения, и заявление об увольнении написано им в связи с оказанием психологического давления со стороны руководства ООО «Кошелек.ру». В подтверждение данного факта истцом представлен анализ деловой переписки в мессенджере Telegram c пользователем с юзернеймом @finte4.
Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, основанием для возникновения негативного контекста послужило несогласие истца с размером и системой оплаты труда, которые были ранее согласованы между сторонами в трудовом договоре.
Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.
Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком до истечения срока предупреждения об увольнении истцу предложено отозвать заявление и продолжить осуществление должностных обязанностей, а 14.11.2025 (после подачи иска) истцу направлено предложение о возможности восстановления в прежней должности «Net разработчик» путем заключения нового трудового договора.
Таким образом, разрешая исковые требования Котельникова И.Д. о незаконности его увольнения, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на работника давления с целью принудить написать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено.
При этом само по себе несогласие работника с текущими условиями труда не тождественно действиям работодателя по понуждению к увольнению.
В данном случае действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, направленным в том числе на понуждение работодателя изменить существенные условия трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения.
Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 898074,24 руб.
Требования истца о взыскании компенсации за фактическое совмещение трудовых функций в должности «Net разработчик» и «Старший Net разработчик», удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для совмещения является письменное согласие работника, на которого возлагаются обязанности по такому совмещению.
В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, не представлено, как и доказательств того, что ответчик поручал ему выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором.
К представленному в материалы дела перфоманс-ревью в подтверждение доводов о соответствии выполненных истцом работ, функционалу должности «Старший Net разработчик», суд относится критично, поскольку в данном документе содержится лишь оценка эффективности работы сотрудника, обсуждение его достижений и навыков. Наличие перфоманс-ревью не свидетельствует о выполнении сторонами трудового договора положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и возникновении факта совмещения должностей.
При разрешении данных требований, суд также учитывает, что за выполнение трудовых функций, связанных с реализацией отдельных задач, в условиях ненормированного рабочего времени ответчиком осуществлено премирование истца.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Котельникова И. Д. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелек.ру» (ИНН 7811454512) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за совмещение трудовых функций, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова