Дело №2-981/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010706-19
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 19.05.2026года)
г.Екатеринбург 05 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:
- представителя истца Котельникова Д.С. – Карпова Д.М., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика Жабборова А.И. – адвоката Домрачева А.А., действующего на основании ордера, по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Дмитрия Сергеевича к Жабборову Абдулле Ибрагимовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котельников Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Жабборову А.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.02.2024года между Котельниковым Д.С. (арендодатель) и Жабборовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство марки: «Рено Логан», госномер Р835ХК196регион, VIN X7LLSRB1HCH549290, год выпуска: 2012, модель, №двигателя: K7MF710 UG96223, шасси (рама)№: отсутствует, кузовX7LLSRB1HCH549290, паспорт транспортного средства: серия 74 УК №823979. В соответствие с п.6.4. настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенного нарушения обязательств по договору арендатором. К таким существенным нарушениям относятся: 6.4.4. нарушения сроков оплаты арендной платы более 2 (двух) раз подряд; При этом, в случае наличия оснований для расторжения договора, указанных в подпунктах 6.4.1. - 6.4.5. договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство по первому требованию, в том числе, сделанном Арендодателем путем отправки смс - сообщения на сотовый телефон, whatsapp и viber. В соответствие с п.6.4.5. в случае наличия оснований для расторжения договора, указанных в подпунктах 6.4.1. - 6.4.5. договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство по первому требованию, в том числе, сделанном арендодателем путем отправки смс - сообщения на сотовый телефон, whatsapp и viber. Однако, сообщения от 23.02.2024 г. 24.02.2024 г. и 25.02.2024 г., отправленные через whatsapp и СМС на телефон: <данные изъяты> с требованием вернуть автомобиль арендатором были проигнорированы. В период с 20.02.2025г. по 25.02.2025г. в нарушение п.2.5. Договора арендатор просрочил внесение арендных платежей на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 5 календарным дням.
Более того, автомобиль «Рено Логан», госномер Р835ХК 196 регион было оставлено арендатором по адресу: <данные изъяты> При внешнем осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения деталей кузова: переднего бампера, заднего бампера, подкрылка переднего правого колеса. Для получения разъяснений по факту обнаруженных повреждений на ТС, а также с целью возврата ТС в соответствие с договором, не дозвонившись до Жабборова А.И. возникла необходимость направиться по адресу его фактического проживания: <данные изъяты> При встрече арендатор Жабборов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил физическую силу в отношении арендодателя Котельникова Д.С. 25.02.2024г. в 15:27 по адресу: <данные изъяты> автомобиль «Рено Логан», госномер Р835ХК196 регион было эвакуировано арендодателем самостоятельно. Таким образом, арендатор нарушил условия возврата транспортного средства, указанные в 2.4. Договора. Согласно заключения №157/24 от 07.03.2024года, составленного ИП Гурулевым А.А,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер Р835ХК 196 регион составляет 47866рублей 00 копеек. 12.03.2024г. почтой по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды.
Истец Котельников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Котельникова Д.С. – Карпов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным обстоятельствам и основаниям. Просит суд взыскать с ответчика Жабборова А.И. в пользу истца в счет возмещения стоимости аренды сумму в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 47866 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек за нарушение условий возврата автомобиля на основании п.2.4 договора аренды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 00 копеек.
Ответчик Жабборов А.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика Жабборова А.И. – адвокат Домрачев А.А., действующий на основании ордера, по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.02.2024года между Котельниковым Д.С. (арендодатель) и Жабборовым А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство марки: «Рено Логан», госномер Р835ХК196регион, VIN X7LLSRB1HCH549290, год выпуска: 2012, модель, №двигателя: K7MF710 UG96223, шасси (рама)№: отсутствует, кузовX7LLSRB1HCH549290, паспорт транспортного средства: серия 74 УК №823979.
В соответствие с п.6.4. настоящего договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях существенного нарушения обязательств по договору арендатором.
К таким существенным нарушениям относятся: 6.4.4. нарушения сроков оплаты арендной платы более 2 (двух) раз подряд; при этом, в случае наличия оснований для расторжения договора, указанных в подпунктах 6.4.1. - 6.4.5. договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство по первому требованию, в том числе, сделанном арендодателем путем отправки смс - сообщения на сотовый телефон, whatsapp и viber.
В соответствие с п.6.4.5. в случае наличия оснований для расторжения договора, указанных в подпунктах 6.4.1. - 6.4.5. договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство по первому требованию, в том числе, сделанном арендодателем путем отправки смс - сообщения на сотовый телефон, whatsapp и viber. Однако, сообщения от 23.02.2024 г. 24.02.2024 г. и 25.02.2024 г., отправленные через whatsapp и СМС на телефон: <данные изъяты> с требованием вернуть автомобиль арендатором были проигнорированы.
В период с 20.02.2025г. по 25.02.2025г. в нарушение п.2.5. договора арендатор просрочил внесение арендных платежей на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 5 календарным дням.
Более того, автомобиль «Рено Логан», госномер Р835ХК 196 регион было оставлено арендатором по адресу: <данные изъяты> При внешнем осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения деталей кузова: переднего бампера, заднего бампера, подкрылка переднего правого колеса.
Для получения разъяснений по факту обнаруженных повреждений на ТС, а также с целью возврата ТС в соответствие с договором, не дозвонившись до Жабборова А.И. возникла необходимость направиться по адресу его фактического проживания: г<данные изъяты>
25.02.2024г. в 15:27 по адресу: <данные изъяты> автомобиль «Рено Логан», госномер Р835ХК196 регион был эвакуирован арендодателем самостоятельно.
Истцом Котельниковым Д.С. в обоснование своей позиции представлено заключение №157/24 от 07.03.2024года, составленного ИП Гурулевым А.А,, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер Р835ХК 196 регион составляет 47866рублей 00 копеек.
12.03.2024г. почтой по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды.
05.08.2025года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09.12.2025года по уголовному делу №1-96/2025 Котельников Д.С., Котельников С.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Из данного приговора следует, что 13.02.2024 между Котельниковым Д.С. п Жабборовым А.И. заключен договор аренды транспортного средства, по которому Котельников Д.С. передал Жабборову А.И. автомобиль «Рено Логан», госномер Р835ХК регион 196. а Жабборов А.И. принял на себя обязательства по своевременной арендной плате в размере 1 200 рублей в сутки за пользование указанным автомобилем и обязался осуществлять содержание автомобиля в технически исправном состоянии, а также ответственность за его сохранность. 25.02.2024 не позднее 14:50 в связи с возникновением задолженности по внесению арендной платы за период с 22.02.2024 по 25.02.2024 в сумме 4800 рублей, а также уклонения Жабборова А.И. от исполнения взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование автомобилем Котельников Д.С. решит прибыть по месту жительства Жабборова А.И. с целью расторжения договора аренды и истребования у него указанного автомобиля и образовавшейся задолженности, при этом попросил своего отца Котельникова С.Ю. поехать вместе с ним к Жабборову А.И. для оказания помощи в транспортировке указанного автомобиля. Не позднее 15:20 того же дня Котельников Д.С. и Котельников С.Ю. прибыли к дому № 83 по ул. Крауля, где обнаружили вверенный Жабборову А.И. автомобиль «Рено Логан», принадлежащий Котельникову Д.С., с имеющимися повреждениями заднего бампера, подкрылка переднего правого переднего бампера и отсутствия заднего правого катафота, после чего у Котельникова Д.С. возник преступный умысел на самоуправство в виде взыскания долговых обязательств, без цели хищения, образовавшихся в связи с арендой автомобиля и его повреждением.
Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Жабборова А.И. следует, что 13.02.2024 он заключил договор аренды автомобиля «Рено Логан» с Котельниковым Д.С., согласно условиям которого ежедневная арендная плата составляла 1200 рублей. В 19-20 числах февраля 2024 года в он задолжал за аренду 4 800 рублей. С 22 по 25 февраля он работал на стройке, заработав 16 тысяч рублей. Утром 25.02.2024 он пришел домой и лег спать, около 15 часов услышал стук в дверь. Подойдя к двери, услышал незнакомый мужской голос, который сообщил, что это соседи, в глазок также увидел незнакомого ему пожилого мужчину. Решив, что это сосед, открыл ему и увидел, что рядом с этим мужчиной (Котельников С.Ю.) появился Котельников Д.С. В это время Котельников С.Ю. двумя руками толкнул его в грудную клетку, отчего он попятился назад, испытал боль, а Котельниковы прошли в комнату, где Котельников С.Ю. начал требовать от него денежные средства, а также схватил его за кисти и стал удерживать, требуя деньги, а Котельников Д.С. - ключи и документы от автомобиля «Рено Логан».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Жабборовым А.И. суду не представлено иного заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», госномер Р835ХК196 регион, не представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, представленным истцом в силу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с Жабборова А.И. в пользу Котельникова Д.С. подлежит в счет возмещения стоимости аренды сумму в размере 6000 рублей 00 копеек (в том числе принимая во внимание, что наличие задолженности по договору аренды автомобиля от 13.02.2024года не оспаривалось ответчиком в приговоре суда от 05.08.2025года), в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 47866 рублей 00 копеек.
На основании п.2.4 договора аренды от 05.08.2025года арендатор обязан возвратить арендованное ТС незамедлительно после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии, соответствующем техническому состоянию ТС на момент передачи по акту приема-передачи, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства производится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Каменотесов, д.15.
В соответствии с п.6.5 договора в случае возврата ТС не по адресу, указанному в п.2.4 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащего уплате штрафа, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-12767/2014 от 03.10.2014 года), принимает во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафных санкций, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №198от 01.03.2024года (л.д.13) (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Жабборова А.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельникова Дмитрия Сергеевича к Жабборову Абдулле Ибрагимовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Жабборова Абдуллы Ибрагимовича в пользу Котельникова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости аренды сумму в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю сумму в размере 47866 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина