Дело №2-980/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-010709-10
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 29.05.2026года)
г.Екатеринбург 15 мая 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- истца Соколовой Е.А.,
- представителя истца Соколовой Е.А. – Бутова Д.В., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ИП Ручкинова Д.В. – Алимовой А.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Алексеевны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Ручкинову Д.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.06.2025г. между Соколовой Е.А. (заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №ИО-ЕС0000309, согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется создать изделие, а заказчик - принять и оплатить результат работ (памятник, изделие) в соответствии с Бланком- заказом (Приложение №1). Кроме того, 12.06.2025г. между Соколовой Е.А. (заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №УСТ-ЕС0000309, согласно п.1.1 Договора2 исполнитель обязуется выполнить работы по установке изделий захоронения (работы по благоустройству), а заказчик - передать исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом (Приложение №1). Стоимость оказания услуг в соответствии с п.2.1 настоящего договора составляет 66216 рублей 66 копеек. Срок выполнения работ по Договору2 установлен до 30 сентября 2025 года, иная дата с Ответчиком не согласовывалась. Согласно чекам по операциям перевода денежных средств по двум договорам истцом были внесены денежные средства по предоставленным реквизитам: 12.06.2025 г. сумма в размере 42 246 рублей 00 копеек; 12.06.2025 г. сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек; 14.06.2025 г. сумма в размере 42 247 рублей 00 копеек; 14.06.2025 г. сумма в размере 65216 рублей 00 копеек, в общем размере по 2-м договорам 150 709 рублей 00 копеек. В июле 2025 г. на телефон истцу пришло сообщение, в котором требовалось подтвердить макет памятника, однако, никаких документов и актов о выполненных работ мне предоставлено не было. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам подряда от 12.06.2025 г. Кроме того, истцу до настоящего момента так и не был предоставлен памятник, кроме макета на бумажке, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой показать изготовленный памятник, однако памятник так и не был продемонстрирован. 22.09.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Истец Соколова Е.А., представитель истца Соколовой Е.А. – Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что услуги по договору не оказаны до настоящего времени, денежные средства не возвращены в полном объеме, не оспаривают факт получения денежных средств от ответчика 13.05.2026года в размере 94916 рублей 00 копеек, доводы представителя ответчика о том, что истец приняла памятник по договору несостоятельны, поскольку кроме переписки сторон никаких документов не имеется, актов приемки работ не составлено; разрешение на установку памятника истцом направлялось, в случае, если исполнитель не имеет возможности произвести установку памятника, должны были известить о данных обстоятельствах заказчика, никаких мер к досудебному урегулированию данного спора ответчиком предпринято не было. Просят суд взыскать с ответчика ИП Ручкинова Д.В. в пользу истца сумму в размере 150709 рублей 66 копеек, неустойку в размере 150709 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 88900 рублей 00 копеек, штраф.
Представитель ответчика ИП Ручкинова Д.В. – Алимова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что договор по изготовлению памятника по состоянию на 31.07.2025года был исполнен ответчиком и принят заказчиком, потребитель имеет право расторгнуть договор при наличии существенных недостатков, таковые отсутствуют; штраф не подлежит взысканию, поскольку в действиях исполнителя отсутствует нарушения прав истца. Пояснив суду, что в 2025году ответчик столкнулся с возможностью выполнения работ по заключенным договорам с потребителями на установку памятников на месте захоронения не по своей вине в связи с недопуском сотрудников ответчика на кладбища и отсутствием реальной возможности выполнения работ; о сложившейся ситуации ответчик известил истца, предлагая различные варианты урегулирования вопроса, памятник, изготовленный по договору, заключенному с истцом, находится у ответчика, памятник принят истцом в устном порядке. 13.05.2026года ответчиком перечислена истцу сумма в размере 94916 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст.723 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3).
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.
На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Ручкинов Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП423762700324915), основной вид деятельности – организация похорон и представление связанных с ними услуг.
12.06.2025г. между Соколовой Е.А. (заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №ИО-ЕС0000309, согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется создать изделие, а заказчик - принять и оплатить результат работ (памятник, изделие) в соответствии с Бланком- заказом (Приложение №1).
В условиях предмета договора также предусмотрено, что работы выполняются по этапам, работы выполняются из материала исполнителя, в соответствии со спецификацией (Приложение №1).
Характеристики изделия и его описание содержатся в Приложении №1, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью.
Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору перед заказчиком после изготовления или приема готового изделия заказчиком, в порядке предусмотренном п.2.5 договора по акту приема готовой продукции, либо после уведомления заказчика о готовности изделия. Вывоз и установку изделия, подготовку места его установки и демонтаж существующих конструкций заказчик осуществляет самостоятельно или на основании отдельного договора с исполнителем. Стоимость оказания услуг в соответствии с п. 2.1 настоящего договора составляет 84 493 рубля 00 копеек. Согласно п.2.4. договора изготовление производится после обязательного внесения авансового платежа в течение 30 дней.
Кроме того, 12.06.2025г. между Соколовой Е.А. (заказчик) и ИП Ручкиновым Д.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №УСТ-ЕС0000309, согласно п.1.1 Договора2 исполнитель обязуется выполнить работы по установке изделий захоронения (работы по благоустройству), а заказчик - передать исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом (Приложение №1).
Исполнитель выполняет работы в месте, указанном заказчиком. Заказчик передает изделия для установки принадлежащие заказчику, либо оплаченные заказчиком у исполнителя. Договором2 предусмотрено, что установка изделия силами исполнителя включает в себя (если иное не предусмотрено наряд-заказ): доставку изделия до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма высотой не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.). Перечень видов работ, подлежащих выполнению, их объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в Наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1). Дополнительно заказчик оплачивает работы, необходимость в которых будет выявлена непосредственно в процессе выполнения согласованных настоящим договором работ, но не были определены при заключении договора по причинам неосведомленности Исполнителя о необходимости выполнения таких работ. Работы выполняются по этапам, в порядке исполнения, определяемом Исполнителем. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору перед Заказчиком после исполнения работ, с оформлением Акта приема результата работ, либо после уведомления Заказчика о готовности работ, если Заказчик не присутствовал при завершении работ. Вывоз и демонтаж ранее установленных изделий (в том числе старого памятника), подготовку места под установку, Заказчик осуществляет самостоятельно, если иное не предусмотрено Наряд-заказом или на основании отдельного договора с Исполнителем.
Стоимость оказания услуг в соответствии с п.2.1 настоящего договора составляет 66216 рублей 66 копеек. Срок выполнения работ по Договору2 установлен до 30 сентября 2025 года, иная дата с Ответчиком не согласовывалась.
Из искового заявления следует, что согласно чекам по операциям перевода денежных средств по двум договорам истцом были внесены денежные средства по предоставленным реквизитам: 12.06.2025г. сумма в размере 42 246 рублей 00 копеек; 12.06.2025г. сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек; 14.06.2025г. сумма в размере 42 247 рублей 00 копеек; 14.06.2025г. сумма в размере 65216 рублей 00 копеек, в общем размере по 2-м договорам 150 709 рублей 00 копеек.
В июле 2025 г. на телефон истцу пришло сообщение, в котором требовалось подтвердить макет памятника, однако, никаких документов и актов о выполненных работ мне предоставлено не было. Прождав два месяца с момента подписания договоров, истец обратилась в фирму с целью разъяснения по срокам установки памятника на Михайловском кладбище. Когда истец обратилась к ответчику для выяснения срока выполнения работ, сотрудником фирмы мне было сообщено, что подрядчику запрещено проводить установку на городских кладбищах, в связи с чем они не могут установить памятник. Согласно Заключению администрации кладбища от 03.07.2025 на основании заявления истца установка надмогильного сооружения была одобрена. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам подряда от 12.06.2025 г. Кроме того, истцу до настоящего момента так и не был предоставлен памятник, кроме макета на бумажке, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой показать изготовленный памятник, однако памятник так и не был продемонстрирован.
22.09.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.05.2026года ответчиком ИП Ручкиновым Д.В. истцу перечислена сумма в размере 94916 рублей 00 копеек, в том числе сумма в размере 64916 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №6490 от 13.05.2026года.
Доводы ответчика ИП Ручкинова Д.В. и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой, что потребитель имеет право расторгнуть договор при наличии существенных недостатков, таковые отсутствуют, в 2025году ответчик столкнулся с возможностью выполнения работ по заключенным договорам с потребителями на установку памятников на месте захоронения не по своей вине в связи с недопуском сотрудников ответчика на кладбища и отсутствием реальной возможности выполнения работ; о сложившейся ситуации ответчик известил истца, предлагая различные варианты урегулирования вопроса, памятник, изготовленный по договору, заключенному с истцом, находится у ответчика, памятник принят истцом в устном порядке, суд считает несостоятельными, относится критически, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны новые сроки выполнения работ по заключенным договорам в письменном виде не согласовывали, письменных доказательств обратного в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, каких-либо письменных актов приемки работ не представлено, истцом данные факты последовательно отрицались в ходе судебных заседаний.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом ответчик не доказал, что он не имел возможности в разумный срок исполнить условия заключенных с истцом договоров, поскольку все изложенные в обоснование своей позиции пояснения (отсутствием реальной возможности выполнения работ в связи с недопуском сотрудников ответчика на кладбища, обращение в правоохранительные органы) относятся судом к положениями ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг); также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ИП Ручкинов Д.В. не лишен был возможности возвратить истцу денежные средства в полном объеме на досудебном этапе и избежать инициирования со стороны судебного процесса и несения дополнительных затрат.
При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Соколовой Е.А. надлежит взыскать сумму в размере 85793 рубля 66 копеек (150709 рублей 66 копеек – 64916 рублей 00 копеек).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Ручкинова Д.В. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей 00 копеек; вместе с тем, принимая во внимание, что данная сумма истцу компенсирована после подачи искового заявления решение в данной части не подлежит исполнению.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведенный судом, составляет:
150709 рублей 66 копеек х 3% х 34 дня (за период с 01.10.2025года по 03.12.2025 года, период указан истцом в исковое заявлении) = 51241 рубль 28 копеек.
На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред.Федерального закона от 28.12.2025года №500-ФЗ) если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; принимая во внимание стоимость изделия по договору с ответчиком, учитывая положения ч.ч.1, 5 ст. 395 ГК РФ,, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек, является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 88900 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 18.09.2025года, кассового чека от 18.09.2025года на сумму 32900 рублей 00 копеек, договора от 14.10.2025года, чека от 14.10.2025года на сумму 56000 рублей 00 копеек (л.д.17-21).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (составление письменных документов, личного участия в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИП Ручкинова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; принимая во внимание факт добровольной компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, окончательно суд определяет ко взысканию сумму в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 150709 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, размер штрафа составляет 105354 рубля 50 копеек.
При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, истцом предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензий; принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя несоразмерность штрафных санкций; суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек. Суд полагает необходимым отметить, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 года №18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также балансу интересов обеих сторон; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Ручкинова Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля 81 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Елены Алексеевны к ИП Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича (ИНН760701505984) в пользу Соколовой Елены Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 85793 рубля 66 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Ручкинова Дмитрия Вячеславовича (ИНН760701505984)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина