ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Могильникову М. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Могильниковой В. М., Могильникова И. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к собственнику <адрес> г. Екатеринбург, с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130888 рублей, государственной пошлины в размере 4927 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и Мурзиной С.К. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №<адрес>3657, в соответствии с которым застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудования, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией <//>, залив произошел из <адрес>, причиной стало повреждение полипропиленовой трубы, подающей горячую воду на кухню, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом Мурзиной С.К. выплачено страховое возмещение в размере 130888 рублей. На основании ст.ст. 210, 1064, 1079,965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с собственника <адрес> возмещение ущерба 130888 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Могильников М.И., Могильникова В.И., Могильников И.М.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку в судебное заседание представителя истца, ответчиков неуважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к Администрации г. Екатеринбурга отказать, указав, что в <адрес> на момент затопления и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Могильников М.И., Могильникова В.М., Могильников И.М. <//> г.р.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно полису страхования «Защита на любой случай» серия 007SB № от <//>, заключенному между истцом и Мурзиной С.К., истцом застраховано, в том числе имущество последней – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова Д. 17 <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения от <//> <//> в 17:21 поступила заявка в АДС с <адрес> протечке с вышерасположенной квартиры. После проведенного обследования выявлено: в вышерасположенной <адрес> повреждена труба полипропиленовая диаметром 20 мм, подающая горячую воду на кухню. По результату экспертного заключения причиной коммунальной аварии (разрушения участка отвода трубы горячего водоснабжения в зоне соединительной муфты) в <адрес>Б является внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, вследствие чего произошла протечка в нижерасположенную <адрес>.
<//> Мурзиной С.К. подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования, на основании которого истцом урегулирован страховой случай и в соответствии с заключением №, страховым актом от <//> №-ИМ-23 произведена выплата страхового возмещения в размере 130888 рублей.
Согласно сведениям МБУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» нанимателями квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является: Могильников М.И., Могильникова В.И. <//> г.рожд., Могильников И.М. – <//> г.рожд.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
Принимая во внимание, что <//> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по причине - внешнего механического воздействие (удар) на отвод трубы горячего водоснабжения в зоне соединительной муфты в <адрес>Б, что привело к его разрушению, вследствие чего произошла протечка в нижерасположенную <адрес>, что не оспорено ответчиками, суд признает, что ответчик Могильников М.И., как наниматель, а также члены его семьи несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по поддержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования в занимаемой квартире, признавая их надлежащими ответчиками по настоящему делу, Администрацию г. Екатеринбурга - ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Установив вину ответчиков Могильникова М.И., Могильниковой В.М., Могильникова И.М., в причинении вреда жилому помещению, расположенному по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с данных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 130888 рублей солидарно. Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в результате затопления, имевшего место <//>, суду не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
С ответчика Могильникова М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Могильниковой В.М., Могильникова И.М., в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4927 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца по подготовке иска, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Могильникова М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Могильниковой В.М., Могильникова И.М., в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Могильникову М. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Могильниковой В. М., Могильникова И. М., о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Могильникова М. И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Могильниковой В. М., Могильникова И. М., в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 130888 рублей, государственную пошлину в размере 4927 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Москалева