РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО15 ФИО6, третьих лиц ФИО17, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к товариществу собственников жилья «Онуфриева 4» (ИНН 6671216841) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 314064 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. <//> в период времени с 16 до 19-30 в квартире истца произошла протечка холодной воды из <адрес>. По данному факту подана заявка в аварийную службу – заявка № от <//>. <//> комиссией в составе управляющего МКД ФИО8, технического управляющего ФИО7,, собственника <адрес> – истца, в присутствии жильца <адрес> ФИО18 по факту затопления подписан акт, в котором установлен источник протечки – вводный кран ХВС, расположенный в <адрес> на ответвлении от стояка. Согласно данному акту причиной срыва крана ХВС явились действия жильцов <адрес> при проведении работ по демонтажу короба, закрывающего коммуникации в туалете. <//> комиссией в составе ООО «УК «Альфа-Девелопмент» был составлен повторный акт для уточнения объема поврежденного имущества. Собственник <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО15 факт нанесения удара инструментом по крану ХВС не подтвердила, акт о затоплении не подписала. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом от <//> № в возмещении ущерба ответчиком истцу отказано, поскольку ответчик не является причинителем вреда. На основании п.п. 5,11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> №, п. 18 Постановления Правительства РФ от <//> №, ст. 161 ЖК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 314064 рублей 26 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Альфа-Девелопмент», ФИО16, ФИО17
Истец, представитель третьего лица ООО УК «Альфа-Девелопмент», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что участок, на котором произошла авария, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления. Поскольку в указанный период в доме проводился капитальный ремонт по замене труб, это свидетельствует о том, что общее имущество МКД находилось в ненадлежащем состоянии.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к ответчику отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивала, что вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления нет, виновниками являются жильцы <адрес>, которые при демонтаже короба в санузле повредили стояк ХВС, что привело к затоплению квартиры истца.
Представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании требования истца поддержала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что в затоплении квартиры истца имеется вина ответчика.
Третье лицо ФИО17 в суде пояснил, что в <адрес>, где он проживает сорвало кран ХВС, расположенный на стояке. Причину срыва крана он не знает. В этот момент в квартире находился один. О случившемся он сразу сообщил своей матери ФИО15 и отцу ФИО16 Когда ФИО16 пришел в квартиру, а ФИО17 ушел на работу.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО17 и сообщил, что сорвало кран в квартире. Придя в квартиру, увидел, что сорвало кран, перекрыть воду он не может, по совету соседей он на трубу надел кусок изоляционной трубы для того, что бы вода стала уходить в унитаз. Кто в этот день приходил в квартиру он не помнит, занимался уборкой воды.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя третьего лица ООО УК «Альфа-Девелопмент», третьего лица ФИО15 не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждено сведениями из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Между ТСЖ «Онуфриева, 4» и ООО УК «Альфа Девелопмент» (правопреемник ЗАО УК «Пионер») заключен договор на оказание услуг от <//> на обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества Объекта, его инженерных сетей и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению прав собственников по владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом.
Согласно журналу вызов, <//> в 16:42 в аварийную службу поступило сообщение от собственника <адрес> порыве крана ХВС при демонтаже короба собственником по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно актам от <//>, <//> <//> имела места протечка воды в квартиру истца. Причина протечки – собственник <адрес> проводил работы по демонтажу короба, закрывающего коммуникации в туалете. При проведении работ с силой ударил инструментом по вводному крану ХВС. После чего кран отпал и произошла протечка холодной воды. От подписания акта от <//> ФИО17 отказался.
Согласно сведениям из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес> является ФИО15
<//> истец вручила ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем <//> ответчиком истцу дан ответ, указано, что ТСЖ не является причинителем вреда.
С целью установления причины затопления квартиры истца, судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 – заместитель директора ООО УК «Альфа-Девелопмент», суду пояснил, что по факту происшествия собственник <адрес> пояснил, что при демонтаже короба произвел удар, которым попал на вводный кран, отчего кран отпал. При осмотре квартир, собственник <адрес>, не отрицала, что в затоплении имеется их вина.
Свидетель ФИО9 – слесарь сантехник ООО УК «Альфа Девелопмент», суду пояснил, что по заявке он прибыл на адрес, произвел отключение воды. Мужчина из <адрес> пояснил, что он разбирал короб, ударил и попал по крану, отчего тот отпал.
Свидетель ФИО7 – управляющая ООО «Альфа Девелопмент», пояснила, что по факту аварии на сетях вышли на объект, доступ в <адрес> предоставил мужчина, который пояснил, что он разбирал короб, стукнул и попал по трубе и сломал трубу. С его слов и после осмотра места аварии был составлен акт о причинах затопления. Труба ХВС была сломана в месте соединения трубы и вводного крана.
Свидетель ФИО10 – являлась председателем ТСЖ на момент затопления квартиры истца, суду сообщила, что ей сообщили о затоплении квартир. Она позвонила сантехникам, ей сообщили, что они уже знали о происшествии, перекрыли воду. Сантехник Григорьев и работник подрядной организации, которая проводила капитальный ремонт по замене труб в МКД по имени ФИО2 были в <адрес> сообщили свидетелю, что мужчина разбирал короб, задел кран и сломал его, не отрицал, что его вина в повреждении стояка, выразил готовность возместить ущерб. Свидетелю были направлены фотографии места происшествия из <адрес>.
Свидетель ФИО11 – сантехник ООО «УК «Альфа Девелопмент» - закреплен за МКД, суду пояснил, что от диспетчера поступила заявка о затоплении <адрес>. На следующий день после происшествия, свидетель пришел в <адрес>, на вопрос: «что случилось?», мужчина, который находился в данной квартире, пояснил, что решил разобрать короб, у него из рук выпал молоток и попал по крану, от чего кран сорвало.
Свидетель ФИО12 – работник подрядной организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту – замене стояков ХВС и ГВС, суду пояснил, что в выходной день ему поступило сообщение, что в одной из квартир в доме, где они проводили работы по замене труб ХВС и ГВС, затопление. Прибыв по адресу, совместно с ФИО2 зашел в квартиру, где была течь, мужчина, который находился в данной квартире на отвод трубы надел изоляцию, направив напор воды в унитаз. Мужчина из данной квартиры сообщил, что разбирал короб и сломал кран. Свидетель видел, что от трубы, идущей от стояка ХВС, кран с прибором учета отпали.
Представителем ответчика представлены фотографии места порыва трубы, где видно, что труба с прибором учета и запорным краном отодвинуты от ответвления от стояка ХВС. Короб, закрывающий инженерные коммуникации разобран не конца, на полу и на коробе за унитазом остатки от демонтажа керамической плитки и гипсокартона, профили и направляющие, являющиеся основой короба, имеют вмятины, при этом облицовка короба не до конца разобрана, имеются остатки внизу со следами слома.
Допросив свидетелей, пояснения третьих лиц ФИО17, ФИО16, оценив их показания в совокупности с фотографиями места происшествия, актами от <//> и <//>, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца <//> является внешнее повреждение трубопровода ХВС. Доказательств иной причины затопления суду не представлено, как не представлено доказательств, что труба ХВС, в месте обрыва не соответствовала техническим характеристикам, требовала своей замены. В данном случае суд обращает внимание, что порыв имел место в месте соединения ответвления от стояка с запорным краном, на фотографиях четко видно, что соединительный элемент запорного крана не имеет остатков трубы, что свидетельствует о том, что имело место обрыв крана от трубы. Акты от <//>, <//>, в которых отражены причина затопления квартиры истца, составлены при отсутствии на тот момент какого-либо спора о причинах затопления. Ни собственником <адрес>, ни ее сыном при получении актов не указано на несогласие с информацией в ней отраженной. Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имеется. Указанные свидетели были в <адрес>, видели место аварии, о причинах аварии им было сообщено мужчиной, который находился в данной квартире и принимал меры к минимизации ущерба, не оспаривал своей вины в причине аварии.
Доводы представителя истца и представителя третьего лица ФИО13 о том, что ответственным лицом за причиненный в результате затопления истца ущерб несет управляющая компания, указывая также на ненадлежащее состояние труб ХВС, в виду чего в доме проводился капитальный ремонт по замене труб ХВС, судом не принимаются. Действительно в период затопления квартиры истца в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников от <//> №, договора подряда от <//> №КР/Онуфриева8/2024 в период с октября 2024 года по декабрь 2025 года проведены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в <адрес> период с <//> по <//> проведены работы по капитальному ремонту по замене стояков. Однако доказательств, что причиной повреждения трубы в месте соединения трубы с запорным краном явился износ трубы или соединительных элементов суду не представлено.
Также не опровергают причину затопления квартиры истца доводы представителя ФИО15 о том, что работы по демонтажу короба были выполнены до указанной даты, в подтверждение чего и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу представлены договор подряда от <//> с ООО «НСК», условиями которого является выполнение работ по демонтажу короба ГВС, ХВС, и канализации, установленный в санузле по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кв. 134, платежные поручения об оплате данных услуг и акт выполненных работ по договору от <//>, согласно которому исполнитель осуществил демонтаж короба ГВС, ХВС и канализации. Данные документы не свидетельствуют об отсутствии вины собственника <адрес>. Как указано ранее на фотографиях, представленных ответчиком видны следы демонтажа короба, повреждения направляющих и профиля, являющихся основой короба, облицовка короба до конца не демонтирована, имеется следы повреждений, на полу и на коробе за унитазом имеются множественные остатки облицовки короба. Третьи лица ФИО15, ФИО17, ФИО16 не могли пояснить, кто конкретно из числа работников ООО «НСК» и когда производил работы по демонтажу короба. ФИО15 в данной квартире не проживает, не видела, кто и когда проводил работы по демонтажу короба.
В соответствии с ч.ч. 1, 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <//> N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая обстоятельства и причины затопления квартиры истца – внешнее механическое повреждение трубопровода, являющегося общедомовым имуществом лицами, находившимися в <адрес>, при отсутствии доказательств иной причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком, доказательств, что трубопровод в месте обрыва имел недостатки производственного характера, повреждений в результате воздействия воды и гидроудара не представлено. На основании изложенного, требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к товариществу собственников жилья «Онуфриева 4» (ИНН 6671216841) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО14