РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН6671097143) к Дариевой Людмиле Манзыровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Дариевой Людмиле Манзыровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 22.02.2007 № 1. Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> указанного дома. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2023 года по июль 2024 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в размере 143 807,15 руб., пени в размере 70 307,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц были привлечены Дариев Е.Б., Дариев Б.Б.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд также не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Основания для отложения слушания дела суд не усматривает, стороне ответчика было предоставлено разумное время для определения правовой позиции по иску. Письменные пояснения ответчика суду представлены.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения представителя истца в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.
Ранее в судебном заседании представитель истца Дариев Е.Б., являющийся также третьим лицом просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Дариев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), соответственно задолженность за указанный период подлежит списанию. Сумма пени является завышенной.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 22.02.2007 № 1.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
Судом установлено, что ответчик Дариева Л.М. является собственником в отношении квартиры № <данные изъяты>.
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Дариева Л.М., Дариев Е.Б., Дариев Б.Б.
Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2023 года по июль 2024 года, из которой следует, что ответчик своевременно не исполняла обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 807,15 руб., пени – 70 307,84 руб.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Дариев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года Дариев Е.Б. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком 5 месяцев в связи с наличием задолженности перед ООО УК «Единый Стандарт» на сумму 722 135 рублей 68 коп.
10 августа 2023 года определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура банкротства с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.
Дариев Е.Б. указал, что поскольку члены семьи собственника несут солидарную ответственность, соответственно задолженность должна быть списана, так как Дариев Е.Б. освобожден от обязательств по основаниям п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как указано ранее, истцом заявлено о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам с января 2023 года по июль 2024 года
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.
Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате данного помещения и коммунальных услуг требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что вышеуказанная правовая норма действует в отношении денежного обязательства, образованного на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Сама собственник жилого помещения была освобождена от исполнения обязательств 20 июня 2022 года. С заявлением обратилась Дариева Л.М. 01 сентября 2021 года.Согласно выписке по лицевому счету соответствующий перерасчет в соответствии с требованиями судебных актов Арбитражного суда Свердловской области был произведен истцом.
Начисления по текущим платежам начались с октября 2021 года.
Действительно, члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам данного правообладателя.
Так, в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут проживающие совместно с ним члены его семьи, о чем сказано в частности пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Норма статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на конкретное лицо – признанное несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления).
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, в отсутствие доказательств того, что долевые собственники являются членами одной семьи, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Суд, в данном конкретном случае учитывает, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между собственником жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.
Такое соглашение между собственником и членами его семьи достигнуто не было, требование к третьим лицам не предъявлено. Управляющая организация как кредитор реализовала свое право на обращение в суд с иском к самому собственнику. При этом Дариев Е.Б. и Дариев Б.Б. являются третьими лицами, а не ответчиками.
В силу прямого указания в законе кредитор вправе предъявлять требования как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
С учетом изложенного, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2023 года по июль 2024 года подлежит взысканию с Дариевой Л.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в заявленном размере, то есть в сумме 143 807,15 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку оплата коммунальных и иных услуг за спорный период не производилась ответчиком своевременно, то истцом правомерно начислены пени.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2023 года по 14.11.2025года в размере 70 307,84 руб., при этом к уточненному исковому заявлению приложен расчет пени.
Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен в судебном заседании, является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за заявленный период в размере 70 307,84 руб.
Также, сторона ответчика в своем отзыве просит уменьшить взыскиваемый размер пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, факт погашения ответчикам задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и по взносам на капитальный ремонт в период рассмотрения дела, и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
Суд находит заявленный размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем сумма пени, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению до 15 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уплаченная ООО «УК «Единый Стандарт» государственная пошлины в сумме 798 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Дариевой Людмилы Манзыровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>, и коммунальные услуги за период с января 2023 года по июль 2024 года в размере 143 807 рублей 15 копеек, пени в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) частично государственную пошлину в сумме 798 рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 12 ноября 2025 № 47152.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья
Секретарь