РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой», в котором, с учетом уточнений требований, просила:
- установить факт трудовых отношений с 21.01.2025 по 28.07.2025 в должности медицинской сестры, взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей медицинской сестры за период с 01.05.2025 по 28.07.2025 в размере 101250 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.05.2025 по 20.04.2026 в размере 34 950,81 руб.;
- установить факт трудовых отношений с 21.01.2025 по 28.07.2025 в должности в должности рентген-лаборанта;
- взыскать задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей в должности гигиениста стоматологического за период с 01.05.2025 по 12.07.2025 в размере 22780 руб.;
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.01.2025 по 28.07.2025 в размере 79435,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в январе 2025 года директором ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» ей была предложена работа в должности медицинской сестры, обещана заработная плата в размере 450 руб. в час. 21.01.2025 истец приступила к исполнению должностных обязанностей, однако трудовой договор с ней заключен не был. После того, как истец стала настаивать на заключении трудового договора, 03.03.2025 ответчиком подписан приказ о приеме на работу на должность гигиениста стоматологического, заключен трудовой договор. Должностные обязанности медицинской сестры и рентген-лаборанта истец продолжила выполнять. Заработная плата за выполнение трудовых функций выплачивалась наличными денежными средствами. С мая 2025 года начались задержки выплаты заработной платы. 28.07.2025 был подписан приказ об увольнении истца, на основании заявления работника, при этом, задолженность по заработной плате, в том числе за совмещение должностей, в полном объеме не выплачена.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11, исковые требования поддерживали в полном объеме, по изложенным основаниям в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласно представленному отзыву на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 2025 году она работала в ООО «Стоматологическая мастерская ФИО2 Гончаровой» в должности медицинской сестры - стажера, истца знает как медицинскую сестру, гигиениста, проходила у нее обучение. В обязанности ФИО1 входило ассистировать врачу-стоматологу, делать прицельные снимки, заработную плату по договоренности выплачивали 450 руб. за час работы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с 05.11.2024 она работала в клинике в должности администратора, ФИО1 в клинике работала в должности ассистента врача-стоматолога, в ее обязанности входила подготовка пациента к медицинскому вмешательству, подготовка инструмента, подача инструмента по просьбе врача, а также работа на передвижном рентген-оборудовании по просьбе врача. Учет рабочего времени велся в программе. Также ФИО1 работала как врач-гигиенист. Выплата заработной платы сотрудникам производилась индивидуально исполнительным директором Свидетель №3 каждому сотруднику по ведомости.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что работала в Обществе в должности врача-стоматолога. С ФИО1 познакомилась в январе 2025 года, после трудоустройства последней на работу в должности медицинской сестры. Прием врача-стоматолога в клинике осуществляется при обязательном участии медицинской сестры. ФИО1 выполняла обязанности по подготовке кабинета к приему пациента, встрече пациента, ассистировала при проведении медицинских манипуляций, а также убирала рабочее место после приема. Кроме этого, в обязанности ФИО1 входила подготовка рентгенологических снимков, осуществление закупок, составление расписания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала в клинике в должности рентген-лаборанта. Для трудоустройства на данную должность требуется специальное образование. Трудовые отношения были прекращены до трудоустройства ФИО1, поэтому пояснить выполнялся ли истцом функционал по должности рентген-лаборанта, она не может. Заработная плата в обществе выплачивалась дважды в месяц наличными, состояла из официальной части и неофициальной части.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работала в клинике врачом-остеопатом, ФИО1 работала в клинике с января, выполняла обязанности медицинской сестры, иногда замещала должность старшей медицинской сестры, выполняла все функции, которые необходимы стоматологу-терапевту, в том числе подготовку инструментов, их мытьё, раскладку, подача врачу и пациенту материалов для работы врача, медикаментов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ООО «Стоматологическая мастерская ФИО2 Гончаровой» он занимает должность администратора социальных сетей. В январе 2025 ФИО1 устраивалась на работу, с ней велась переписка в мессенджере. В январе ФИО1 пришла на собеседование, которое проводит главный врач клиники ФИО9 Поскольку у ФИО1 отсутствовали документы об образовании, она принята на работу учеником на пятидневную рабочую неделю в должность гигиениста стоматологического, ученический договор с ней не заключался. Заработная плата в клинике выплачивается наличными денежными средствами из кассы. Есть платежная ведомость, в которой все сотрудники расписываются. Денежные средства в безналичном порядке работникам не переводятся. ФИО1 выполняла трудовую функцию по одной должности, задержек заработной платы в клинике не допускалось.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № № 3 от 03.03.2025 ФИО1 была принята на работу в ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» на должность «гигиенист-стоматологический» по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели с окладом 7652,17 руб.
На основании трудового договора от 03.03.2025 за выполнение обязанностей по должности «гигиенист-стоматологический» истцу установлен оклад в размере 7652,17 руб. в месяц, 15 % районного (уральского) коэффициента.
Приказом № 3 от 28.07.2025 трудовой договор расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (основание: заявление сотрудника от 14.07.2025).
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с 21.01.2025 по 28.07.2025 в должности медицинской сестры, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств (аудиозаписей переговоров с работодателем о приеме на работу, переписка в мессенджере за 20.01.2025 с указанием стоимости часа работы, обсуждением графика работы, даты выхода на работу, свидетельских показаний, ответа на обращение директора Общества от 07.02.2025 о возможности приема ФИО1 на работу), подтверждает факт, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в период с 21.01.2025 по 28.07.2025 отношения по выполнению истцом обязанностей медицинской сестры отвечают признакам трудовых.
Квалификационные требования к должности медицинской сестры определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (далее - ЕКС). В соответствии с ЕКС к медицинской сестре предъявляются квалификационные требования в части наличия среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело». Помимо ЕКС квалификационные требования к должности медицинской сестры также установлены Профессиональным стандартом «Медицинская сестра/медицинский брат», утвержденным Приказом Минтруда России от 31.07.2020 № 475н (далее - Профессиональный стандарт).
Согласно разд. 3.1 Профессионального стандарта, к медицинской сестре предъявляются следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Сестринское дело» или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Лечебное дело».
В спорный период времени истец имела законченное среднее медицинское образование «лечебное дело», поэтому могла быть допущена к осуществлению медицинской деятельности на должность медицинской сестры.
Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, заработной плате, истец была фактически допущена к работе под контролем руководителя и с подчинением режиму рабочего времени, установленному работодателем, имела рабочее место, получала заработную плату, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности медицинской сестры с 21.01.2025 по 28.07.2025 на 0,5 % ставки.
На основании положений ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с 01.05.2025 по 28.07.2025, суд учитывает, что на основании штатного расписания в ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» должности медицинской сестры соответствует оклад в размере 30608,70 руб. с начислением уральского коэффициента в размере 4591,31 руб.
Правилами статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что в период работы с 21.01.2025 по 28.07.2025, истец, работая у ответчика в должности медицинской сестры, в период с 03.03.2025 по 28.07.2025 также выполняла обязанности гигиениста стоматологического.
Поскольку в установленном законом порядке размер доплаты за совмещение между сторонами согласован не был, при этом сторона ответчика не представила доказательств оплаты труда, соответствующего объему работы истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исчисленная исходя из размера 0,5 % оклада по должности «медицинская сестра».
Таким образом, размер подлежащей взысканию заработной платы за спорный период составляет 51626,66 руб. (расчет: 17600 * 2 + 15304,35 за июль 2025 (17600/23*20).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).
В данном случае, судом установлен факт невыплаты заработной платы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 25175,69 руб., исчисленная за период с 01.05.2025 по 21.08.2026.
В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, незаконном увольнении, в связи с чем, истец испытывала нравственные переживания.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования истца об установлении факта трудовых отношений в спорный период в должности рентген-лаборанта, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должность рентген-лаборанта установлена в Обществе приказом директора от 01.11.2024.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» в должностные обязанности рентген лаборанта входит осуществление подготовки больных к рентгенологическим исследованиям, оформление документации, подготовка контрастных веществ к процедуре, проведение рентгенограмм, томограмм, фотообработки, рентгеноскопии. К рентген-лаборанту предъявляются квалификационные требования: наличие среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Рентгенология» без предъявления требований к стажу работы.
Указанным квалификационным требованиям истец не соответствует, поэтому не могла быть допущена к осуществлению деятельности на должность рентген лаборант.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей в должности гигиениста - стоматологического за период с 01.05.2025 по 12.07.2025 в размере 22780 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком представлены доказательства осуществления полного расчета с истцом при увольнении на условиях заключенного 03.03.2025 трудового договора.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг с юридическим бюро «Исои и Федченков».
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд учитывает фактически понесенные при рассмотрении дела истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции письменных и иных доказательств.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в период с 21.01.2025 по 28.07.2025 в должности медицинской сестры на 0,5 % ставки.
Взыскать с ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в пользу ФИО17 задолженность по заработной плате за период с 21.01.2025 по 28.07.2025 в размере 51626,66 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 25175,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с ООО «Стоматологическая мастерская Елены Гончаровой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Судья Т.В. Макарова