РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления застрахованного имущества, 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., представительских расходов в размере 11 500 руб. В обоснование указано, что между <//> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры Премьер с ИТ СБОЛ» №WS4650047048\2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. <//> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от <//>, составленного ООО «Принцип Сервис Центр» комиссионно, произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> собственниками которой являются ФИО1, и ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (разовый залив). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60 000 руб. Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Принцип Сервис Центр».
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт затопления квартиры по их вине, не оспаривали размер ущерба, при удовлетворении требований просили снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на иск указали, что система разводки холодного и горячего водоснабжения в МКД горизонтальная, то есть трубы водоснабжения в квартире являются только личным имуществом, затопление произошло из квартиры ответчиков с личного имущества (с санузла).
На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования 001WS4650047048\2 от <//>.
Согласно акту осмотра от <//> комиссией в составе представителей ООО «Принцип Сервис Центр», в присутствии собственника <адрес> ФИО5, комиссией в ходе осмотра установлено, что причиной залива <адрес> явилась утечка холодного водоснабжения в <адрес>. При осмотре было обнаружено намокание стен в гостиной, в коридоре, в детской комнате, спальне. Также были зафиксированы нарушения отделки квартиры в результате протечки в вышеуказанных помещениях. Причина затопления <адрес> ответчиками не оспаривается.
Согласно выписке ЕГРН <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2
Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>, страховым актом от <//> №-ИМ-24.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.
На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> пользование жилым помещением осуществляет с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку затопление <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имело место по вине ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в солидарном порядке.
Согласно расчету размера ущерба, представленного истцом, стоимость устранения последствий затопления пострадавшего жилого помещения составляет 60000 рублей.
Ответчиками данный расчет не оспаривается, с ним согласились.
На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в результате затопления в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявленного требования суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически оказанные юридические услуги представителем истца по подготовке иска, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<//> г.р., паспорт № №), ФИО2 (<//> г.р., паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления застрахованного имущества в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ФИО6