РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Машовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьяновой Л. А., Бурьянова В. С., Лабич С. С. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Бурьянова Л.А., Бурьянов В.С., Лабич С.С. обратились с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованием о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактической выплаты выкупной стоимости жилого помещения, размер которых о состоянию на день вынесения решения составляет в пользу Бурьяновой Л.А.192 055 руб. 24 коп., в пользу Бурьянова В.С. -385 910 руб. 51 коп., в пользу Лабич С.С. – 192 955 руб. 24 коп.
В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» об изъятии у истцов по настоящему истцу для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанным решением определена к выплате истцам по настоящему истцу выкупная стоимость за жилое помещение в размере 6 642 647 руб. 92 коп. До настоящего времени данная сумма не выплачена. С целью исполнения решения суда истцы обратились с заявлениями в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку» <//>, однако денежные средства истцам не выплачены, в связи с чем по истечении трех месяцев с <//> истцы считают возможным начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят их взыскать.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Представитель истцов Здобнякова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления, и представленных дополнений к нему.
Представитель Администрации города Екатеринбурга Тетерева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы возражений на исковое заявление, предоставленного <//>
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Екатеринбурга Казанцева Е.В. также возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы возражений на исковое заявление от <//>
Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку» Фролова Т.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва возражений на исковое заявление, предоставленных в судебное заседание <//>
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № у Бурьяновой Л.А., Бурьянова В.С., Лабич С.С. изъята <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 6 642 647 руб. 92 коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно: Бурьяновой Л.А. – 1 660 661 руб. 98 коп., Бурьянову В,С. – 3 321 323 руб. 96 коп., Лабич С.С. – 1 660 661 руб. 98 коп., указанным решением также в пользу истцов взысканы судебные расходы по 10 000 руб. в пользу каждого, и в пользу Бурьяновой Л.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 17 500 руб. (л.д. 5-7). Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции определением от <//>, и судом кассационной инстанции определением от <//>
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцам в рамках указанного выше дела были выданы исполнительные листы (л.д. 47-54, 55-58, 62-65).
Согласно представленных Департаментом финансов Администрации г. Екатеринбурга заявлений истцов от <//> (л.д 46, 54, 61) они просили принять ко взысканию представленные исполнительные листы и перечислении в их пользу только взысканных судебных расходов.
В рамках настоящего спора истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по истечению трехмесячного срока с момента обращения с заявлением в МБУ о выплате выкупной стоимости от <//> (л.д. 17, 18, 19).
Факт получения таких заявлений МБУ не оспаривался, однако в дополнениях к возражениям от <//> указано, что по заявлениям истцов от <//> не была произведена выплата ввиду имеющегося на тот момент обременения в отношении жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Взысканная на основании решения суда сумма выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не может быть признана убытками.
В силу ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 7 указанной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано, прежде всего, с необходимостью установления обоснованной и справедливой суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество и с реализацией предусмотренных законом прав.
Такой порядок и был реализован сторонами спора в рамках рассмотрения спора Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.
В рамках настоящего спора обстоятельствами подлежащими доказыванию являются право истца на требование возмещения, противоправность действий ответчика, причинение убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями.
С учетом вынесенного ранее судебного решения по определению размера возмещения далее правоотношения сторон складываются в плоскости исполнения судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в отличие от Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
Как указано выше и следует из материалов дела, истцам были выданы исполнительные листы, содержащие, в том числе, требования по выплате им суммы компенсации за изымаемое жилое помещение истцами; исполнительные листы предъявлены к исполнению только в части взысканных судебных расходов, в части выплаты выкупной стоимости истцы исполнительные листы не предъявляли.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с исполнением на основании заявлений истцов решения суда только в части взыскания судебных расходов, указанные исполнительные листы возвращены истцам, факт получения исполнительных листов истцов не оспаривался.
С учетом того, что до настоящего времени исполнительные листы в части выплаты выкупной стоимости истцами к исполнению не предъявлены, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, направленого на получение обогащения за счет предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения судебного акта в части выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Истцам в судебном заседании разъяснено на необходимость предъявления к исполнению исполнительных листов в оставшейся части.
Как установлено п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из положений статей 1,2,5,13 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами указанного права.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли вследствие реализации органом местного самоуправления своих полномочий, исходя из того, что судом не установлен факт пользования ответчиком спорными денежными средствами, и просрочки исполнения денежного обязательства, то основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям в настоящее время применены быть не могут.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бурьяновой Л. А., Бурьянова В. С., Лабич С. С. к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева