ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при секретаре Бердниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислых Н. Н. к Нагуляк Е. А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кислых Н.Н. обратилась в суд с иском к Нагуляк Е.А. с требованиями о взыскании суммы в размере 285 593,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на <//> в размером 140 719,31 руб. с продолжением начисления по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком <//> был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно представленной квитанции от <//> супругом истца внесен депозит в размере 60 000 рублей. Срок аренды жилого помещения предусмотрен с <//> по <//>. Стоимость аренды – 3 000 долларов США в месяц. При заселении <//> истцом была внесена оплата по договору в размере 11 550 долларов США, а также 300 долларов США за оплату парковки за весь период проживания. В связи с тем, что истцом жилое помещение использовалось лишь с <//>, парковочное место использовано не было, то истец полагает, что ответчик обязана вернуть денежные средства в размере 3 400 долларов США, что эквивалентно 285 593,88 руб. по представленному стороной истца расчету, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислых К.О.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Помимо прочего, информация по делу своевременно была размещена на сайте суда. Доказательств того, что неявка представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено. Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило.
Исследовав доводы иска, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком <//> был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу п. 3 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 3 000 долларов США в месяц. Арендатор выплачивает наличными 9 600 долларов США за весь период арендной платы, а также административные 300 долларов США за парковку и 150 долларов США за уборку. Пунктом 46 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 1 000 долларов США. Срок действия договора до <//>.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно пп 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт заключения договора найма, его условия сторонами не оспариваются.
Согласно представленных материалов и не оспорено сторонами <//> в 17 час. 43 мин. через Сбербанк онлайн третье лицо Кислых К.О. по системе быстрых платежей совершил операцию по переводу денежных средств в размере 60 000 руб. на лицевой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Нагуляк Е.А., указанные денежные средства переведены в качестве депозита по договору от <//>. Кроме того, <//>. истцом произведена оплата арендной платы в размере 11 550 долларов США, а также 300 долларов США за парковку.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также представленных материалов дела, несмотря на то, что срок аренды предусмотрен договором с <//> по <//>, Кислых Н.Н. заехала в арендуемое помещение <//>, а выехала из него <//>.
Относительно требований истца о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы суд приходит к следующему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 3 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет 3 000 долларов США в месяц.
Как следует из материалов гражданского дела оплата по договору была внесена в следующих размерах – <//> обеспечительный платеж – 60 000 руб., <//> – арендная плата – 11 550 долларов США, 300 долларов США за парковочное место за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а также 1 500 долларов США за аренду автомобиля.
Фактически стороны не оспаривают, что жилым помещением на основании договора аренды истец пользовалась в период с <//> по <//>, то есть 3 месяца. Более того, доказательств того, что истец пользовалась парковочным местом и арендованным автомобилем стороной ответчика не представлено.
Исходя из того, что арендная плата - это плата за пользование помещением, а в период свыше 3 месяцев истец жилым помещением не пользовалась, договором порядок возврата суммы не предусмотрен, также как и законом, соглашение стороны между собой не заключили, исходя из традиций делового оборота, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты арендной платы.
Относительно требований истца о взыскании обеспечительного взноса (платежа) в размере 60 000 руб.
В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Договором стороны предусмотрели (п. 4), что обеспечительный взнос составляет 1 000 долларов США. Обеспечительный взнос удерживается найдодателем в течение всего срока действия договора до даты возврата жилого помещения от нанимателя наймодателю. После прекращения договора аренды обеспечительный платеж должен быть возвращен не позже 10 рабочих дней.
Исходя из того, что фактически договор прекращен, суд приходит к выводу, что в данном случае, обеспечительный взнос подлежит возврату истцу.
В материалах дела стороной истца представлен расчёт суммы долга ответчика, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 285 593,88 руб.
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 140 719,31 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере 285 593,88 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на <//> в сумме 140 719,31 руб., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности.
Из преамбулы Закона «О защите право потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения подрядных работ с извлечением прибыли неоднократно.
Как следует из материалов дела ответчик Нагуляк Е.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. Указанное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами соответствующих объявлений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нагуляк Е.А. в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса по сдаче в аренду жилого помещения на постоянной основе и систематически извлекала прибыль.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отношения, вытекающие из договора аренды жилого помещения возникли между физическими лицами, однако к ним подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 20 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от <//> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке с ответчика в пользу Кислых Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238 156,60 руб. ((285 593,88 руб. (возврат уплаченной по договору суммы) + 140 719,31 руб. (проценты) + моральный вред 20 000 руб.)) х 50%.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 157,83 руб. (13157,83 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кислых Н. Н. удовлетворить.
Взыскать с Нагуляк Е. А. (№) в пользу Кислых Н. Н. (№ №) денежные средства в размере 285 593 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 719 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 238 156 рублей 60 копеек.
Взыскать с Нагуляк Е. А. (№ №) в пользу Кислых Н. Н. (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> до фактического исполнения обязательства по возврату 285 593 рублей 88 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Нагуляк Е. А. (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 157 рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья -