РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,
С участием истца Шамриной Ю.М., представителя ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатиной П.А., представителя третьего лица Горшкова П.И. Кузьмина Д.Г., помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамриной Ю. М. (№) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Минфину России, УФК по <адрес>, МВД России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей. В обоснование требований указала, что Приговором Тагистроевского районного суда <адрес> от <//> Горшков П.И. и Онучин М.А, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что Горшков П.И. и Онучин М.А., будучи должностными лицами, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий, группой лиц. В результате совместных, умышленных, преступных действий Горшкова П.И. и Онучина М.А. Шамрину С.И. – мужу истца была причинена физическая боль, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по опасности для жизни человека, которая осложнившись разрушительными элементами позвоночника шейного отдела спинного мозга с кровоизлияниями в ствол головного мозга, повлекли смерть Шамрина С.И. На основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, размер которого оценен истцом в сумме 10000000 рублей, указывая в обоснование этого, что смертью мужа нарушено неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь. Истец после смерти мужа потеряла покой и сон. Первые две недели не спала, так как во сне, как наяву видела измученное и изувеченное тело мужа, его свернутую синюшную шею. Со своим мужем истец была близка. Любила его, он был для нее надежной опорой и другом. Истец постоянно вспоминает мужа, в любое время ее могут накрыть слезы, и внезапные приступы панической атаки.
Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, при удовлетворении требований истца просила учесть требования разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Горшкова П.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика МВД России.
Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в заключении на иск полагала, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда заявленным истцом является завышенным и подлежит взысканию в пределах разумности и справедливости.
Представители ответчиков Минфина России, УФК по <адрес>, третьи лица Горшков П.И., Онучин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Минфина России в представленных возражениях на иск просили в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> Горшков П.И., Онучин М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий, группой лиц. Данным приговором установлено, что <//> в 13 часов 00 минут полицейский взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Горшков П.И. и инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Онучин М.А., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, заступили на службу по охране общественного порядка в (место расположения обезличено) в составе экипажа №, в который кроме указанных лиц входил командир отделения мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Ковайкин М.Д.
В этот день, при выезде Горшкова П.И., Онучина М.А. и Ковайкина М.Д. на указанном служебном автомобиле с территории ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № <адрес>» к ним обратился охранник указанного учреждения, который указал на находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № <адрес>» и нарушающего общественный порядок гражданина Шамрина С.И. <//> г.р.
После чего, Горшков П.И., Онучин М.А. и Ковайкин М.Д., исполняя возложенные на них обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, действуя во исполнение требований вышеуказанного законодательства, согласно которому в обязанности сотрудника полиции входит предотвращение и пресечение правонарушений и преступлений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также обеспечение общественной безопасности, будучи наделенными правами требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административном правонарушении, подошли к Шамрину С.И. у которого имелись явные признаки опьянения, и выдвинули Шамрину С.И. законное требование прекратить его противоправные действия и покинуть территорию больницы. В связи с тем, что Шамрин С.И. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, продолжив вести себя вызывающе, выражаясь грубой нецензурной бранью в неприличной форме, было принято решение о доставлении Шамрина С.И., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), в служебное помещение территориального органа полиции для установления личности гражданина и составления в отношении последнего административного материала.
После чего, Горшков П.И., Онучин М.А. и Ковайкин М.Д. законно потребовали от Шамрина С.И. проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», установления личности и составления административного материала.
В то же время, Шамрин С.И. отказался пройти в служебный автомобиль, и в ходе разговора с Онучиным М.А. дважды толкнул его своими руками в плечи.
В связи с этим у инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Онучина М.А., в указанный период времени, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Шамрин С.И.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Онучин М.А. продолжая находиться на территории ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № <адрес>», действуя умышленно, вопреки интересам службы и принципам деятельности полиции, в целях причинения физической боли телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, в присутствии Горшкова П.И., Ковайкина М.Д., Шамриной Ю.М., Снигирь А.Ю. и Соловова М.А., применил в отношении Шамрина С.И. насилие, а именно с силой схватил его рукой за руку, согнул его руку в локтевом суставе, заведя ее за спину Шамрина С.И., и удерживая последнего в таком положении подвел его к служебному автомобилю, в котором находился задержанный Соловов М.А., где Онучин М.А., не желая отказываться от задуманного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с силой руками надавил на спину Шамрина С.И., в результате чего голова и туловище Шамрина С.И. оказались на полу внутри отсека для задержанных служебного автомобиля.
Поскольку Шамрин С.И. продолжал отказываться пройти в отсек для задержанных служебного автомобиля, Онучин М.А., а также присоединившийся к совершаемому им преступлению полицейский взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Горшков П.И., реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение в отношении Шамрина С.И. превышения должностных полномочий, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможности причинения Шамрину С.И. своими действиями смерти, хотя, исходя из выбранного ими способа применения насилия, места приложения физической силы в момент его применения, а также характера вреда здоровью, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям в виде смерти Шамрина С.И., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут <//>, находясь в том же месте, вопреки интересам службы и принципам деятельности полиции, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью причинения Шамрину С.И. физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, применили в отношении Шамрина С.И. насилие, а именно Онучин М.А. с силой своими руками схватил Шамрина С.И. за левую ногу, одновременно с действиями Онучина М.А., Горшков П.И. с силой схватил Шамрина С.И. своими руками за правую ногу, после чего Онучин М.А. и Горшков П.И., удерживая Шамрина С.И. за ноги, с силой подняли их вверх к крыше служебного автомобиля, поместив их во внутрь отсека для задержанных, в результате чего произошел усиленный наклон головы Шамрина С.И. вперед и он в отсеке оказался в вертикальном положении, головой вниз. Поместив, таким образом, Шамрина С.И. в служебный автомобиль, сотрудники полиции проследовали в отдел полиции.
Совершая вышеуказанные совместные умышленные преступные действия Онучин М.А. и Горшков П.И., осознавали, что действуют в нарушение ч. 1 ст.21 и ч. 1 ст.22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; а также ч. 3 ст.5 и ст.20 Федерального закона от <//> №3-ФЗ «О полиции» регламентирующих порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, устанавливающих запрет на использование пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, обязывающих сотрудников полиции действовать с учетом сложившейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления, стремиться к минимизации любого ущерба, в нарушение п.п. 12, 19, 21 должностной инструкции полицейского взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Горшкова П.И., п.п. 13, 19, 21 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Онучина М.А., утвержденных <//> и <//> (соответственно) командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которым Горшков П.И., Онучин М.А. должны быть вежливыми и внимательными в обращении с гражданами, а также соблюдать требования законодательства и ведомственных нормативных актов при осуществлении своих должностных обязанностей.
В результате совместных, умышленных преступных действий Горшкова П.И. и Онучина М.А. Шамрину С.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:
- трех ссадин на лобной области головы; ссадины на спинки носа; кровоподтека на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, не причинивших вред здоровью Шамрину С.И.;
- разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, вывиха 6 шейного позвонка, краевого перелома тела 7 шейного позвонка, кровоизлияния под переднюю продольную связку шейного отдела позвоночника, очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи на уровне 6 шейного позвонка, образовавших в своей совокупности позвоночно-спинномозговую травму, причинившую Шамрину С.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая, осложнившись сдавлением разрушительными элементами позвоночника шейного отдела спинного мозга с кровоизлияниями в ствол головного мозга, повлекла смерть Ш.С.И. в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут <//> в служебном автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак А0086 66, бортовой №, находящемся на территорию ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № <адрес>» и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Кроме того, указанными совместными умышленными преступными действиями Онучин М.А., Горшков П.И. существенно нарушили права и законные интересы Шамрина С.И., гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ, а именно: право на уважение чести и достоинства личности, право на личную неприкосновенность, право на охрану со стороны государства от преступлений и злоупотреблений властью, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <//>, ч. 1 ст. 9, ст. 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от <//>, ст. 5 Конвенции СНГ «О правах и свободах человека» от <//>, ст.ст. 2, 21, 22, 23, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также запрет не применение пыток, насилия, другого жестокого, бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения, установленный ст. 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <//>, ст. 7 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от <//>, ст. 3 Конвенции СНГ «О правах и свободах человека» от <//>, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «О полиции».
Одновременно, действуя в нарушение задач и принципов деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, определенных ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 5, 6 Федерального закона РФ «О полиции», Онучин М.А., Горшков П.И. группой лиц причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве доверия общества к правоохранительным органам, поскольку их явно незаконные действия дискредитировали Министерство внутренних дел Российской Федерации, призванное защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//> в части признания Горшкова П.И. Онучина М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
На основании статьи 1 Федерального закона "О полиции" от <//> N 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Установив обстоятельства получения телесных повреждений Шамрина С.И. сотрудниками полиции при исполнении должностных полномочий и последовавшей смерти, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками МВД России обязанности по обеспечению безопасности гражданина в период задержания, что опосредованно повлияло на гибель Шамрина С.И.
Как установлено в судебном заседании, Шамрин С.И. являлся супругом истца, Шамрина Ю.М. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Горшкова П.Н., Онучина М.А.
В связи со смертью супруга истцу причинен моральный вред, выразившейся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, гибель супруга является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец лишилась супруга, который был для нее поддержкой, опорой и родным человеком. В судебном заседании свидетели Горина Д.Э., Молчанова И.А., Малиновская Е.М., Королькова М.А., Микрюков С.Г. подтвердили о близких отношениях между истцом и ее супругом Шамриным С.И., которые поддерживали другу друга.
Учитывая обстоятельства гибели Шамрина С.И., что причинило моральный вред истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пользу истца компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда жизни и здоровью Шамрина С.И. и последующей его смертью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате гибели ее супруга, отношения, существовавшие между истцом и ее супругом, степень вины должностных лиц, в результате действий которых наступила смерть Шамрина С.И., а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в силу чего требования истца к иным ответчикам не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамриной Ю. М. (№) к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Шамриной Ю. М. (ИНН 662315793841) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья Ю.В. Москалева