РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) к Мурышеву П. А. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с наследников Ударцевой М. Н. задолженности по кредитному договору в размере 83439,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что <//> между истцом и Ударцевой М.Н. заключен договор № № о предоставлении кредита, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 955883 руб. Заемщик умер. Задолженность по договору составила требуемую банком сумму, которую банк просит взыскать с наследников заемщика.
Протокольным определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Мурышева П.А..
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела с отсутствие представителя истца.
Ответчик направил в суд заявление, в котором исковые требования признал.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с этим, исследовав материалы дела, и с учетом признания иска ответчиком, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от <//> № была уплачена государственная пошлина в размере 4000руб.
В соответствии абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом указанной нормы государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от <//> подлежит возврату истцу в размере 2 800руб.
При этом государственная пошлина в размере 1 200 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) к Мурышеву П. А. (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Мурышева П. А. (паспорт № №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по договору № № от <//>, заключенному с Ударцевой М. Н., в размере 83 439 (Восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Вернуть ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) частично государственную пошлину, уплаченная на основании платежного поручения № от <//> в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья подпись Е.В. Захаренко
Копия верна
Судья: