РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А., с участием представителя истца Кузнецовой З.Е., представителя ответчика Чайковского С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А. П. (<данные изъяты>) к Хорошевой Е. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 262667 рублей 25 копеек, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 51513 рублей 16 копеек с продолжением начисления со дня вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10355 рублей, почтовых расходов в размере 182 рублей 40 копеек. В обоснование требований указано, что в деле № А60-37034/2024 по заявлению, в том числе истца о банкротстве Хорошевой Е.Ю. ей уплачено Агафонову А.П. 357575 рублей 84 копейки <//>. Агафонов А.П. считал, что погашение не надлежащее, кроме взысканного апелляционным определением от <//> по делу №, которым в пользу Агафонова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94908 рублей 39 копеек. истец <//> вернул ответчику денежные средства в размере 262667 рублей 25 копеек. Апелляционным постановлением по делу № А60-40208/2022 от <//> установлено, что должник был прав, настаивая на признании своего погашения состоявшимся. Ответчик знала о неосновательности обогащения, однако сумму не вернула. Ответчик с <//> удерживает и пользуется 262667 рублей 25 копеек. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства.
Истец, ответчик, финансовый управляющий Агафонова А.П. Офицерова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика, финансового управляющего Агафонова А.П. Офицеровой Ю.В. в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснила, что Агафонов А.П. вернул ответчику 262667 рублей 25 копеек, поскольку не считал себя кредитором перед ответчиком, т.к. заключил с Сергеевым договор уступки права требования, по которому кредитором стал Сергеев И.А.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что ответчик перечислила истцу денежные средства <//> в размере 357575 рублей 84 копеек, погасив задолженность по делам №, № А60-40208/202 №. Истец безосновательно вернул на счет ответчика часть полученной суммы в размере 262667 рублей 25 копеек, что является отказом кредитора принять исполнение от должника. О состоявшейся уступке прав требований от Агафонова А.П. Сергееву И.А. ответчику стало известно в октябре 2024 года. Получив денежные средства от ответчика, истец должен был вернуть их новому кредитору - Сергееву И.А. Подобное поведение Агафонова А.П. Арбитражным судом <адрес> признано злоупотреблением правом. Агафонов А.П. и Сергеев И.А. пытались оспорить перечисление ответчиком денежных средств, но в последующем отказались от данного иска. Агафонов А.П. знал, что у него не имеется оснований для возврата ответчику денежных средств, перечислил их ответчику в отсутствии какого-либо обязательства. На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении требований истца отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-37034/2024 по заявлению Сергеева И.А., Агафонова А.П., Кузнецовой З.И., ООО «Управляющий НЭО и К» о признании Хорошевой Е.Ю. несостоятельной (банкротом) установлено, что <//> Хорошева Е.Ю. по п/п № оплатила задолженность перед Агафоновым А.П. (как полностью по возбужденным исполнительным производствам, так и задолженность по делу №) в размере 357 575,84 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по делам 20118/2023, А60-40208/2022, 2-3302/2022, 2-118/2023», из них 317 947,31 руб. именно по делам: по делу 2-118/2023 уплачено (Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу 2-118/2023 в пользу Агафонова А.П. взыскано 43 280,06 руб., Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> по делу 2- 118/2023 (33-6750-2023) в пользу Агафонова взыскано 94 908,59 руб. и судебные расходы 2 758,66 руб.) по делу А60-40208/2022 погашен 112 000 руб. (Определением по делу А60-40208- 2022 от <//> в пользу Агафонова А.П. взыскано 12 000 руб., Определением от <//> в пользу Агафонова А.П. взыскано 100 000 руб.) по делу 2-3302/2022 погашено 65 000 руб. (Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № о взыскании в пользу Агафонова А.П. 65000 руб.) Следовательно, после оплаты <//> по п/п № была полностью погашена задолженность Хорошевой Е.Ю. перед Агафоновым А.П. по исполнительным производствам: 81267/24/66004-ИП от <//>, 81269/24/66004-ИП от <//>, 78744/24/66004-ИП от <//>, 55517/23/66004-ИП от <//>. <//> Агафонов А.П. вернул на арестованный счёт Хорошевой Е.Ю. часть оплаченного долга в размере 262 667,25 руб., удержав у себя 94 908,59 руб. Также судом дана оценка процессуального поведения сторон. В частности указано, что из материалов дела следует, что о факте уступки права (требования) должник Хорошева Е.Ю. не была своевременно извещена и до момента извещения ее о заключенном договоре уступки права (требования) произвела частичное исполнение надлежащему кредитору и в этом суд не усматривает ее недобросовестное поведение. Из материалов дела следует, что на момент подачи в суд <//> Сергеевым И.А. заявления о процессуальном правопреемстве самого уведомления должника Хорошевой Е.Ю. о состоявшейся уступке не существовало, как и не существует в качестве отдельного документа на настоящий момент. Поскольку все кредиторы по договорам уступки права (требования) передали свои имущественные права Сергееву И.А., переход прав произошел в момент подписания договоров, однако отсутствуют доказательства оплаты Сергеевым И.А. за уступленные права (требования), суд пришел к выводу, что Сергеев И.А. и другие заявители по делу о банкротстве составляют единую группу заинтересованных в банкротстве Хорошевой Е.Ю. лиц, которые не были намерены уведомлять должника о состоявшейся уступке, а также принимать от нее исполнение, хотя факт свой платежеспособности Хорошева Е.Ю. подтвердила указанными частичными платежами. В связи с этим, сумма долга составила менее 500 000 руб. При этом со стороны кредитора, знавшего о том, что должник не была уведомлена о состоявшейся уступке, произведен возврат исполненного, при этом из материалов дела не следует, что Хорошева Е.Ю. эти денежные средства получила. Таким образом, сам по себе возврат кредитором денежных средств связан с единственным намерением продолжать рассмотрение дела о банкротстве Хорошевой Е.Ю., ввести необоснованно процедуру банкротства.
Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес> по делу № А60-37034/2024, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться истцом и ответчиком, поскольку являлись, лицами, участвующими в деле № А60-37034/2024.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Отказ от реализации своего права на получение исполнения от должника, при условии осведомленности о таком исполнении, способный повлечь необоснованное увеличение размера ответственности должника, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормам гражданского законодательства.
Поскольку судебным постановлением по делу № А60-37034/2024 установлено злоупотребление со стороны истца, который получив от Хорошевой Е.Ю. исполнение безосновательно вернул последней денежные средства с намерением вести необоснованно процедуру банкротства в отношении нее, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, что является основанием отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в данном случае суд признает, что имеет место обстоятельства исключающие взыскание неосновательного обогащения.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Агафонова А. П. (<данные изъяты>) к Хорошевой Е. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева