РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 24.08.2026года)
г.Екатеринбург 10 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.В. с участием:
- истца Чистякова О.В.,
- представителя истца Чистякова О.В./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чистяковой Е.А. – Панковой А.Е., действующей на основании доверенности,
- представителя ответчика ИП Храброва С.А. – Лоренц А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Олега Викторовича к ИП Храброву Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Храброву С.А. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Чистяков О.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты> как физическое лицо, мебель приобреталась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора №05/10/2023 на приобретение кухонного гарнитура от 05.10.2023года исполнитель обязуется выполнить заказ на изготовление мебели согласно заказ-счета, общая стоимость заказа по договору составляет 1700000 рублей 00 копеек, срок изготовления 130 рабочих дней после оплаты, подписания договора и спецификации. По договору (мебель для кухни) обязательства исполнены не в полном объеме, с недостатками, указанными в заключении специалиста; предоплата по договору составила 70% от стоимости договора, в размере 1190000 рублей 00 копеек.
В соответствии с условиями договора №05/10/2023-Д на приобретение мебели для детских комнат от 16.11.2023года исполнитель обязуется выполнить заказ на изготовление мебели согласно заказ-счета, общая стоимость заказа по договору составляет 1320000 рублей 00 копеек, предоплата по договору составила 70% от стоимости договора, в размере 924000 рублей 00 копеек. 21.10.2024года истцом заключен договор с ООО «Омега» по приобретению мебели для детских комнат в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору. Истцом внесены денежные средства в счет оплаты по данным договорам: 06.10.2023года в размере 190000 рублей 00 копеек (платежное поручение №176), 16.10.2023года – 240000 рублей 00 копеек (платежное поручение №94), 16.10.2023года – 260000 рублей 00 копеек (платежное поручение №188), 15.11.2023года – 1010000 рублей 00 копеек (платежное поручение №967769), 12.12.2023года – 485000 рублей 00 копеек (платежное поручение №240). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023года по 09.02.2023года общая сумма оплаченных Чистяковым О.В. в счет изготовления и поставки мебели ИП Храброву С.А. составила 2185000 рублей 00 копеек. Согласно заключения от 02.11.2025года, составленного ИП Бобрышевым Д.В., представленный на исследование кухонный гарнитур имеет существенные, множественные дефекты производственного и монтажного характера, которые критически снижают его эстетические, функциональные и эксплуатационные свойства. Изделие не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ16371-2014 «Мебель.Общие технические условия»; выявленные дефекты не являются эксплуатационными, условия эксплуатации заказчиком не нарушены, все недостатки носят производственный (разнотон, сегментация и неверная обработка столешница, дефект карниза) и монтажный (трещина столешницы, зазоры в стыках карниза) характер; выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми без полной замены дефектных компонентов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 539750 рублей 00 копеек, что составляет 31,75% от общей стоимости договора, зафиксирована некомплектность изделия (отсутствует вставка (лоток) для столовых приборов). По договору №05/10/2023 (мебель для кухни) истцом внесена предоплата в размере 1190000 рублей 00 копеек, по договору №05/10/2023-Д (мебель для детской) обязательства не выполнены в полном объеме, оплаченный истцом аванс подлежит возврату в полном объеме.
Истец Чистяков О.В., представитель истца Чистякова О.В./3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чистяковой Е.А. – Панкова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и дополнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что ответчик выставил счет на 4,5 млн.рублей, внесена предоплата, ответчик обещал, что в течение нескольких месяцев сделает кухню, кухня не соответствует проекту и эскизу, ответчик начал переделывать, акт приема-передачи кухонного гарнитура не подписан, мойка и раковина не подключены, сливное отверстие упирается в столешницу, сроки сборки кухонного гарнитура были нарушены, наличие недостатков в мебели подтверждается двумя заключениями экспертов; по детской мебель ответчиком не поставлена, приобретена у других поставщиков, у ответчика была возможность переделать кухню, дефект по столешнице ответчик отказался переделывать; на внесение предоплаты по мебели для кухни в размере 1190000 рублей 00 копеек, по мебели для детской в размере 924000 рублей 00 копеек. Просят суд расторгнуть договор №05/10/2023-Д от 16.11.2023года, взыскать с ответчика ИП Храброва С.А. в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков по договору №05/10/2023 на изготовление кухонного гарнитура в размере 721410 рублей 00 копеек, сумму по договору №05/10/2023-Д от 16.11.2023года в размере 924000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21134 рубля 80 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ по договору на изготовление кухни в размере 216921 рубль 49 копеек, проценты по договору на изготовление детской в размере 258853 рубля 57 копеек, штраф (том1 л.д.3-7, л.д.195-197, то3 л.д.5).
Ответчик ИП Храбров С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Храброва С.А. – Лоренц А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что акт сверки на сумму 2185000 рублей 00 копеек не оспаривают, настаивают, что по договору на изготовление кухни внесена сумма в размере 1700000 рублей 00 копеек, на изготовление мебели для детской – 485000 рублей 00 копеек, имеются признаки злоупотребления правами со стороны истца, поскольку ранее истец заявлял доводы о том, что денежные средства направлены в счет оплаты строительных материалов, а не поставки мебели; кухонный гарнитур истцу поставлен, эскизный проект был согласован и подписан между сторонами, исчисление срока необходимо с момента подписания спецификации 26.12.2024года. По изготовлению детской мебели договор не содержит сроков изготовления мебели, отсутствуют сведения о направлении истцом требования об исполнении договора в натуре, проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть начислены; при обследовании дефектов сборочно-монтажного характера не выявлено, дефекты не могут быть вменены ответчику, поскольку могли появиться в результате иных воздействий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чистякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ИП Храбров С.А. является действующим индивидуальным предпринимателем (свидетельство регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП3177665800152242), истец Храбров О.В. также является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304663120500061, основной вид деятельности 68.20.2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).
Истец Чистяков О.В. и 3-е лицо Чистякова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общая долевая собственность по 1/2 доли в праве собственности.
05.10.2023года между ИП Храбровым С.А. (исполнитель) и ИП Чистяковым А.В. (заказчик) заключен договор №05/10/2023 на изготовление мебели на приобретение кухонного гарнитура исполнитель обязуется выполнить заказ на изготовление мебели согласно заказ-счета, общая стоимость заказа по договору составляет 1700000 рублей 00 копеек, срок изготовления 130 рабочих дней после оплаты, подписания договора и спецификации (том1л.д.81-82).
16.11.2023года между ИП Храбровым С.А. (исполнитель) и ИП Чистяковым А.В. (заказчик) заключен договор №05/10/2023-Д на приобретение мебели для детских комнат от 16.11.2023года исполнитель обязуется выполнить заказ на изготовление мебели согласно заказ-счета, общая стоимость заказа по договору составляет 1320000 рублей 00 копеек, внесена предоплата 924000 рублей 00 копеек, остаток 396000 рублей 00 копеек (том1л.д.80).
Истцом внесены денежные средства в счет оплаты по данным договорам: 06.10.2023года в размере 190000 рублей 00 копеек (платежное поручение №176), 16.10.2023года – 240000 рублей 00 копеек (платежное поручение №94), 16.10.2023года – 260000 рублей 00 копеек (платежное поручение №188), 15.11.2023года – 1010000 рублей 00 копеек (платежное поручение №967769), 12.12.2023года – 485000 рублей 00 копеек (платежное поручение №240) (том1л.д.67-70).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023года по 09.02.2023года общая сумма оплаченных Чистяковым О.В. в счет изготовления и поставки мебели ИП Храброву С.А. составила 2185000 рублей 00 копеек (том3 л.д.4).
02.10.2024года, 21.10.2024года истцом заключены договоры с ООО «Омега» по приобретению мебели для детских комнат в связи с неисполнением обязательств ИП Храбровым С.А. (том1 л.д.19-27).
29.08.2025года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39899/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Чистякова О.В. к ИП Храброву С.А. о взыскании задолженности по договорам на поставку строительных материалов №05/10/2023 от 05.10.2023года, №12\12/2023 от 12.12.2023года, встречные исковые требования ИП Храброва С.А. о признании договоров на поставку строительных материалов №05/10/2023 от 05.10.2023года, №12\12/2023 от 12.12.2023года недействительными удовлетворены.
Истцом Чистяковым О.В. в обоснование своей позиции представлено заключение от 02.11.2025года, составленного ИП Бобрышевым Д.В., из данного заключения следует, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет существенные, множественные дефекты производственного и монтажного характера, которые критически снижают его эстетические, функциональные и эксплуатационные свойства. Изделие не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ16371-2014 «Мебель.Общие технические условия»; выявленные дефекты не являются эксплуатационными, условия эксплуатации заказчиком не нарушены, все недостатки носят производственный (разнотон, сегментация и неверная обработка столешница, дефект карниза) и монтажный (трещина столешницы, зазоры в стыках карниза) характер; выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми без полной замены дефектных компонентов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 539750 рублей 00 копеек, что составляет 31,75% от общей стоимости договора, зафиксирована некомплектность изделия (отсутствует вставка (лоток) для столовых приборов). По договору №05/10/2023 (мебель для кухни) истцом внесена предоплата в размере 1190000 рублей 00 копеек, по договору №05/10/2023-Д (мебель для детской) обязательства не выполнены в полном объеме, оплаченный истцом аванс подлежит возврату в полном объеме.
В целях установления обстоятельств по делу, 21.04.2026 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.
Из заключения №6/93э-26 от 11.06.2026года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А. следует, что у кухонного гарнитура, установленного по договору №05/10/2023 от 05.10.2023 года по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки/дефекты, в том числе указанные в заключении ИП Бобрышева Д.В. от 02.11.2025 года.
Недостатки/дефекты выражены в виде:
1) Несоответствия условиям договора (эскизу, согласованному 25.12.2023 г., проекту, переписке) по следующим показателям:
- некомплектности лотком под приборы;
- несоответствия по материалам изготовления: по цвету - правой фальш-планки, подкарнизных (горизонтальных) панелей, панели стеновой нижней с молдингом и плинтусом, установленной напротив гарнитура; по фактуре лицевой поверхности столешницы;
- несоответствия количества элементов столешницы;
- несоответствия конструкции мойки по расположению чаш.
2) Несоответствия требованиям нормативных документов по наличию следующю дефектов:
- дефектов по ГОСТ 20400-2013 на видимых поверхностях: потертостей, вмятин вырывов, царапин, прошлифовки, клеевых пятен у 12-ти изделий (№1 - на нижнем щите нижней двери, ручке, левой боковой стенке; №2 - на двери; №3 - на корпусах всех ящиков №5 - на ручке и деталях корпуса верхнего ящика; №6 - на ручке, задней и верхней стенке корпуса; №7 - на нижнем щите; №8 - на боковых стенках; №9 - на правой боковой стенке №10 - на обеих боковых стенках; № 11 - на верхнем и нижнем щите, задней стенке; №14 на левом элементе; № 15 - на 2-х панелях и верхнем плинтусе) (не допускается п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014);
- некорректной установки дверей холодильника изделия №1, верхнего ящика изделия N25, нижнего декоративного карниза и двери изделия №11 с отклонениями размерами превышающими допуск по ГОСТ 6449.3-82;
- отсутствие свободного трансформирования откидной двери изделия №4, нижнего ящика изделия №5, нижнего ящика изделия №8; выдвижной корзины изделия №9 (не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014);
- отсутствие защитного покрытия на кромке в местах вырезов под оборудование у 2 изделий (№ 6, 7) (нарушен п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 3 ТР ТС 025/2012);
- наличие заделки на лицевой поверхности левого элемента изделия №14 цветом, не соответствующим цвету поверхности, на которой она расположена (нарушение п.5.2. ГОСТ 16371-2014);
- расстыковке сопрягаемых элементов изделия №14 в угловых соединениях образованием зазоров, превышающим размер допуска по ГОСТ 6449.2-82, в том числе следами видимой заделки цветом, отличающимся от цвета поверхности, на которой о расположены (нарушение п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014);
- несоответствие цветового оттенка облицовки лицевой поверхности у 3-х изделий (№15 - у одной панели; №16 - у 2-х панелей; №17 - у 2-х панелей, молдинга и плинтус (нарушение п.5.2.20 ГОСТ 16371-2014);
- отсутствие неподвижного крепления одной панели изделия №15 (нарушение 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1,2ТРТС 025/2012);
- наличие многочисленных трещин на облицовке из шпона у 4-х изделий (№15- 3-х панелях; №16 - на 3-х панелях; №17 - на 3-х панелях; №18 - на всех панелях) не допускается п.2 табл. В.1 приложения В ГОСТ 16371-2014);
- расхождение сопрягаемых элементов рамочных фасадов изделий № 1-3, 5-1 образованием зазоров в соединениях, превышающих размеры допуска по ГОСТ 6449.2- без наличия финишного лакокрасочного слоя и разнооттеночного покрытия, вызванного смещением филенки из элементов рамки (не допускается п. 13 табл. 1 ГОСТ 33095-2014)
- неоднородность рабочей поверхности элементов столешницы с наличием матовых пятен, ореолов и подтеков на глянцевой лицевой поверхности (не допускается п. 3.2.1 ГОСТ 9480-2012);
- несоответствие цвета материала заделки столешницы цвету природного камня допускается п.3.2.4 ГОСТ 9480-2012);
- наличие трещины на правом элементе столешницы (не допускается п.3.2.2 ГОСТ 9480-2012);
- отсутствие гидроизоляции в месте сопряжения мойки со столешницей ввиду наличия зазоров (нарушение ст.5 п.6.3 ТР ТС 025/2012);
- неверный выбор модели мойки, не обеспечивающий правильное расположение отверстия для перелива воды при установке мойки в соответствие с проектом (ошибка ответчика).
Выявленные дефекты/недостатки частично указаны в заключении ИП Бобрышева Д.В. от 02.11.2025 года, а именно значатся дефекты под №№1, 2, 3, 9, 10, 11, 15, 17. Остальные дефекты в заключении ИП Бобрышева Д.В. от 02.11.2025 года отсутствуют. Кроме того, отнесенные в заключении ИП Бобрышева Д.В. к недостаткам разнотон сегмента под варочной панелью и видимые швы между сегментами столешницы не являются дефектами, так как не ре, регламентированы требованиями ГОСТ 16371-2014 для материалов, изготовленных из натурального камня.
Кроме того, к мебели не приложена Инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью, что является несоблюдением п.5.4.6 ГОСТ 16371-2014, ст.5 п.7.4 ТР ТС 025/2012, ст.10 п.2 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Выявленные недостатки/дефекты носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный характер. К дефектам производственного характера относятся дефекты, указанные под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 11, 19 в ответе на вопрос № 1. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов при изготовлении деталей в условиях производства или комплектовании кухонного гарнитура ответчиком. К дефектам установочного (сборочно-монтажного) характера относятся дефекты, указанные под номерами №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18 в ответе на вопрос №1. Причинами возникновения дефектов установочного (сборочно-монтажного) характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ при осуществлении сборки, установки и производстве работ по замене деталей или реставрации изделий непосредственно в квартире истца. К дефектам приобретенного характера относятся дефекты, указанные под номерами №№10, 13, 14 в ответе на вопрос №1. Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужили негативные воздействия окружающей среды на изделия мебели в процессе нахождения ее в квартире истца вследствие несоблюдения микроклиматических условий в помещении кухни квартиры истца, рекомендуемых п.8.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», о соблюдении которых истец стороной ответчика проинформирован не был.
Все имеющиеся недостатки/дефекты являются технически устранимыми. Перечень работ и используемых материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков/дефектов, подробно описан в таблице № 1 в исследовательской части настоящего заключения. Ориентировочный уровень снижения качества (дефектности) кухонного гарнитура ввиду наличия в нем выявленных недостатков/дефектов, определенный экспертным путем, составил: в процентном отношении 32,15 %, в стоимостном выражении в ценах на дату заключения договора 05.10.2023года – 566950 рублей 00 копеек, на дату производства экспертизы – 694330 рублей 91 копейка.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №6/93э-26 от 11.06.2026года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Дягилевой С.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том числе доводы представителя ответчика ИП Храброва С.А. о том, что возникновение дефектов не связано с действиями ответчика, поскольку в досудебной претензии истец указывал на дефекты столешницы и на несоответствие цвета элементов, каких-либо иных дефектов указано не было, характер выявленных дефектов (сборочно-монтажный) позволяет сделать вывод о том, что могли появиться в результате пересборки мебели или иных воздействий.
Критическая оценка ответчика ИП Храброва С.А. и его представителя заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, нарушения при проведении исследования, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку по смыслу статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.
Кроме того, эксперт Дягилева С.А. в письменных пояснениях от 03.08.2026года указывает, что экспертом был произведен осмотр кухонного гарнитура не только на наличие дефектов, указанных в заключении ИП Бобрышева Д.В., но и на наличие всех имеющихся в исследуемом изделии недостатков/дефектов, которые подробно описаны в заключение эксперта №6/93э-26 от 11.06.2026г. Сопоставляя фотографии, представленные на диске в файле «фото эксперт», с описанием дефектов и фотографий, имеющихся в заключение специалиста ИП Бобрышева Д.В., выявлено, что специалистом при осмотре, проведенном 22.10.2025 г„ были выявлены, но в заключение не указаны, следующие дефекты:
-на фото просматривается месторасположение чаш мойки в столешнице и отсутствие отверстия для перелива воды в задней части чаш, однако в заключение специалиста месторасположение мойки и отверстия для перелива воды не рассматривались (дефект указан под Na 19 в Заключение эксперта Na6/93э-26),
- на фото просматривается неоднородность рабочей поверхности столешницы с наличием матовых пятен и ореолов на глянцевой лицевой поверхности, вызванных воздействием агрессивных химических средств, однако в заключении специалиста данный факт не отражен,
- на фото видны швы соединения элементов столешницы с заделкой, несоответствующей цвету камня, однако данное несоответствие в заключение специалиста не значится,
- на фото хорошо просматриваются механические повреждения (царапины) на 2-х ручках у 2-х модулей, однако данное несоответствие в заключение специалиста не значится,
- на фото с использованием функции увеличения просматривается наличие трещин на шпоне на стеновых панелях, данный дефект в заключении специалиста не отражен,
- на фото видно несоответствие цветового оттенка у одного элемента верхней левой стеновой панели и горизонтальной панели, расположенной над стеновой панелью, однако в заключение специалиста данный факт не значится.
Также экспертом выявлено, что специалистом при исследовании дефектов столешницы из натурального камня не был использован ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», регламентирующий качественные характеристики изделий и: камня, в том числе изготовленных из травертина.
Из этого следует, что специалистом ИП Бобрышевым Д.В. исследование кухонной гарнитура проведено не в полном объеме, не всесторонне, без использования все необходимых нормативных документов (в нарушение Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), при этом часть выявленных дефектов в заключение не значится, что послужило отзыву ответчика н заключение эксперта №6/93э-26. Поэтому считаю, что проводить сравнение дефектов по признаку «было/не было» является неверным. В заключение эксперта №6/93э-26 к зоне ответственности ответчика отнесены дефекты носящие производственный и приобретенный характер. Дефекты установочного (сборочно-монтажного) характера к зоне ответственности ответчик не отнесены, так как договором данные работы четко не определены: однако эксперт полагает следующее: исходя из того, что мебель находится в квартире истца в собранном состоянии,: договоренность между сторонами по сборке мебели бы достигнута. Кроме того, по устной информации истца работы по сборке и дальнейшей реставрации мебели осуществлялись стороной ответчика, но данный факт эксперту доподлинно не известен. В дополнительном отзыве от 24.07.2026г. значится, что снижение качества столешницы в 100% послужило несоответствие конструкции мойки. Данное утверждение является неверным, так как замена столешницы определена по совокупности дефектов, указанных в таблице №1 заключения эксперта №6/93э-26, в том числе являющихся недопустимыми требованиями ГОСТ 9480-2012: неоднородность рабочей поверхности элементов столешницы с наличием матовых пятен, ореолов и подтеков на глянцевой лицевой поверхности; несоответствие цвета материала заделки столешницы цвету природного камня; трещина на правом элементе столешницы. Данные дефекты являются технически устранимыми путем полной замены всех элементов столешницы, что определяет 100%-ный уровень снижения качества. В таблице №2 заключения эксперта №6/93э-26 при соотношении модулей в составе гарнитура столешница определена экспертом совместно с мойкой, при этом уровень снижения столешницы и мойки установлен в 100 %, так как помимо столешницы замене подлежит и мойка, ввиду того, что ее использование по назначению в данной конфигурации (с переливным отверстием, расположенным в передней части) в данном кухонном гарнитуре неприемлемо из-за невозможности ее подсоединения к сантехническим приборам.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ИП Храброва С.А. об отсутствии недостатков/дефектов в мебели, поставленной истцу, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; ссылки об использовании заказанной истцом мебели не для личных, семейных нужд, а в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (приобретен один комплект кухонного гарнитура и мебели для детской в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности) не нашли своего подтверждения, отклоняются судом.
Ссылки ответчика ИП Храброва С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, поскольку ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025года по делу №А60-39899/2024 отказано в удовлетворении требований Чистякова О.В. о взыскании задолженности по притворным договорам, суд считает несостоятельными, поскольку факт заключения договоров №05/10/2023 от 05.10.2023года, №05/10/2023-Д от 16.11.2023года на изготовление мебели и получения денежных средств по данным договоров ответчик ИП Храбров С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал, не заявлял требований о признании договоров притворными, недействительными, незаключенными.
Доводы ответчика ИП Храброва С.А. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
П.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Из договоров от 05.10.2023года, 16.11.2023года следует, что исполнитель ИП Храбров С.А. установил гарантийный срок на изделия срок 2 года (п.6.3 договоров), с претензией по недостаткам выполненных работ истец обратился 20.10.2025года (том1 л.д.17-18), т.е. в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отклоняет доводы ответчика ИП Храброва С.А. о том, что по договору на изготовление кухни истцом внесена сумма в размере 1700000 рублей 00 копеек, на изготовление мебели для детской – 485000 рублей 00 копеек, поскольку из буквального содержания заключенных между сторонами договоров следует, что по договору от 05.10.2023года истцом внесена предоплата в размере 1190000 рублей 00 копеек (также соотносится с общей ценой по договору в размере 1700000 рублей 00 копеек, из которых предоплата по договору 1190000 рублей 00 копеек, стоимость стола и стульев 104440 рублей 00 копеек, стоимость столешницы 400000 рублей 00 копеек).
При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Храброва С.А. в пользу истца Чистякова О.В. в счет возмещения стоимости устранения кухонного гарнитура подлежит сумма в размере 694330 рублей 00 копеек, сумму по договору от 16.11.2023года в размере 924000 рублей 00 копеек, расторгнув договор №05/10/2023-Д от 16.11.2023года на основании положений ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП Храброва С.А. обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 года №2966-О).
В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Расчет процентов, произведенный истцом и проверенный судом, в том числе с учетом доводов представителя ответчика ИП Храброва С.А. о начала исчисления срока, по договору на изготовление кухонного гарнитура (период с 18.04.2024года, 130 рабочих дней), составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
721 410,00 р.
18.04.2024
28.07.2024
102
16,00
721 410,00 ? 102 ? 16% / 366
32 167,79 р.
721 410,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
721 410,00 ? 49 ? 18% / 366
17 384,80 р.
721 410,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
721 410,00 ? 42 ? 19% / 366
15 729,10 р.
721 410,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
721 410,00 ? 65 ? 21% / 366
26 905,05 р.
721 410,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
721 410,00 ? 159 ? 21% / 365
65 994,19 р.
721 410,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
721 410,00 ? 49 ? 20% / 365
19 369,36 р.
721 410,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
721 410,00 ? 49 ? 18% / 365
17 432,43 р.
721 410,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
721 410,00 ? 42 ? 17% / 365
14 111,97 р.
721 410,00 р.
27.10.2025
19.11.2025
24
16,50
721 410,00 ? 24 ? 16.5% / 365
7 826,80 р.
Сумма основного долга: 721 410,00 р.
Сумма процентов: 216 921,49 р.
Расчет процентов по договору на изготовление мебели для детской за период с 04.06.2024года по 19.11.2025года, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
924 000,00 р.
04.06.2024
28.07.2024
55
16,00
924 000,00 ? 55 ? 16% / 366
22 216,39 р.
924 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
924 000,00 ? 49 ? 18% / 366
22 266,89 р.
924 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
924 000,00 ? 42 ? 19% / 366
20 146,23 р.
924 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
924 000,00 ? 65 ? 21% / 366
34 460,66 р.
924 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
924 000,00 ? 159 ? 21% / 365
84 527,01 р.
924 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
924 000,00 ? 49 ? 20% / 365
24 808,77 р.
924 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
924 000,00 ? 49 ? 18% / 365
22 327,89 р.
924 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
924 000,00 ? 42 ? 17% / 365
18 074,96 р.
924 000,00 р.
27.10.2025
19.11.2025
24
16,50
924 000,00 ? 24 ? 16.5% / 365
10 024,77 р.
Сумма основного долга: 924 000,00 р.
Сумма процентов: 258 853,57 р.
При таких обстоятельствах, взысканию с ИП Храброва С.А. в пользу Чистякова О.В. подлежат проценты по ст.395 ГК РФ в размере 216921 рубль 49 копеек и в размере 258853 рубля 57 копеек.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 28000 рублей 00 копеек на основании чека от 05.11.2025 на сумму 14000 рублей 00 копеек, договора от 22.10.2025года, чека от 22.10.2025года на сумму 14000 рублей 00 копеек (том1 л.д.13-14).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также суд принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины. Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019года №16-КГ19-3).
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правовой ответственности.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф (1049552 рубля 53 копейки) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или освобождения от взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ИП Храброва С.А. в пользу Чистякова О.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21134 рубля 80 копеек, с ИП Храброва С.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова Олега Викторовича к ИП Храброву Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №05/10/2023-Д от 16.11.2023года, заключенный между Чистяковым Олегом Викторовичем и ИП Храбровым Сергеем Алексеевичем.
Взыскать с ИП Храброва Сергея Алексеевича (ИНН667114001968) в пользу Чистякова Олега Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура сумму в размере 694330 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 216921 рубль 49 копеек, сумму в размере 924000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 258853 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 28000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21134 рубля 80 копеек.
Взыскать с ИП Храброва Сергея Алексеевича (ИНН667114001968) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина