РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием представителя истца по доверенности – Шкляева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаженой Ю. А. (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, установил:
Истец Смаженая Ю.А обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), просила взыскать убытки в размере 176 900,00 руб., расходы на эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2025 в 9 час. 40 мин. г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Шовкенова Б.К. транспортному средству «Ниссан» г/н №, принадлежащему на праве собственности Смаженой Ю.А., причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. <//> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым, выдано направление на ремонт, однако транспортное средство в ремонт не принято. После в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 70 600,00 руб.. Истец не согласилась с суммой выплаты, а также с не надлежащей организацией ответчиком ремонта. 26.08.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 22.10.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Смаженой Ю.А. По мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, кроме того для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
С учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением суда от 09.04.2026, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, которая за период с 11.03.2025 по 08.04.2026 составила 271128,00 руб.
Представитель истца Шкляев С.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и письменных пояснениях. Дополнительно отметил, что ответчик отказал выдать направление на ремонт, о желании получить которое было озвучено в тексте переписки с сотрудником АО «АльфаСтрахование», при этом соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, само по себе заявление о выборе формы страхового возмещения таковым назвать нельзя, поскольку оно не содержит существенных условий и заключено в день обращения с заявлением. Отметил, что истец в переписке с представителем ответчика выбрала форму страхового возмещения, а именно восстановительный ремонт таким способом, каким могла, при этом в ответе получено одобрение. Указал, что обязанность страховой компании по выдаче направления на ремонт не исполнено. Относительно экспертного заключения пояснил, что оно было подготовлено на основании акта осмотра страховой компании, соответственно представленное заключение ИП Капустиной о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта является легитимным. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рами Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам представленных письменных возражений. Дополнительно отметила, что истец самостоятельно избрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая была акцептована ответчиком. В течение 6 месяцев после произведенной выплаты страхового возмещения никаких возражений со стороны истца относительно исполненного обязательства ответчиком не высказывалось. Указано, что в претензии от августа 2025 года высказаны требования именно о выплате денежных средств. Настаивала, что все обязательства в рамках страхового случая исполнены надлежащим образом. Отметила, что экспертное заключение стороны истца, составленное на основании Методики Минюста, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит акт осмотра, на основании которого произведен расчет. В случае удовлетворения исковых требований заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шовкенов К.И., ООО «ТехЮрСервис», ООО «ЛокАвто», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Шовкенов Б.К., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 05.02.2025 в 9 час. 40 мин. г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Лада» госномер № под управлением Шовкеновва Б.К. и принадлежащего Шовкенову К.И., и «Ниссан» госномер №, под управлением собственника Смаженой Ю.А.
Виновником ДТП является Шовкенов Б.И., что следует из материалов по факту ДТп, постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП транспортному средству ««Ниссан» госномер №,собственником которого является Смаженая Ю.А., причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 05.02.2025.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) 08.02.2025 Смаженая Ю.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.
При обращении подано заявление о наступлении страхового случая от 08.02.2025, в котором также указаны банковские реквизиты и отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 08.02.2025.
Истец уведомлена о возможности произвести осмотр ТС по двум адресам: ООО «ЛокАвто», ООО «ТЮС» с указанием часов приема, что сторонами не оспаривалось.
Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, составлено заключение от 09.02.2025 ООО «Компакт эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан» госномер № составила с учетом износа — 70600,00 руб., без учета износа — 102700,00 руб.
Указанное заключение для ознакомления отправлено истцу почтой, что следует из ответа от 24.02.2025 и подтверждается почтовым реестром.
25.02.2025 в пользу истца платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 70600,00 руб.
Истец обратилась к ИП Капустиной Е.А. за независимой оценкой ущерба, причиненного ТС. В соответствии с экспертным заключением № 291-Л от 06.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца исходя из среднерыночных цен составила 247 500,00 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, 26.08.2025 от истца поступила претензия, в которой заявлены требования о доплате страхового возмещения, покрытия стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта.
Претензия истца оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, о чем сообщено в ответе, направленном истцу 29.08.2025 и полученном ею 05.09.2025.
Не согласившись с размером выплаты, Смаженая Ю.А. обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № № от <//> об отказе в удовлетворении требований истца.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. «ж» указанной статьи.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что 08.02.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом указав о готовности получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, соответственно суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и, произведена выплата страхового возмещения без учета узлов и деталей в соответствии с выбранным истцом способом реализации права на страховое возмещение.
Поскольку страховщик выполнил обязательства в установленном законом порядке, с учетом достижения соглашения о страховом возмещении в денежной форме путем совершения сторонами конклюдентных действий, оснований для взыскания убытков, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике без учета износа, и стоимостью, исходя из среднерыночных цен, расходы по оплате которой в настоящее время не понесены, не имеется в силу положений Закона об ОСАГО.
В претензии от 26.08.2025, поданной спустя более полугода, истец, указывая на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения со стороны ответчика, просит исключительно произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты, не заявляя требование об организации восстановительного ремонта. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания заявления об избрании формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена формы страхового возмещения с приоритетной в виде организации восстановительного ремонта на денежную ввиду направления истцом сообщения в переписке с ответчиком, датированной 11.02.2025, с просьбой сделать запрос на ремонт, суд отклоняет, поскольку указанные действия в совокупности с последующими свидетельствуют об осведомленности истца об избрании формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, в отсутствии настаивания именно на организации восстановительного ремонта, что говорит об отсутствии заинтересованности в его осуществлении в рамках наступившего страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение порядка урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением не подлежат удовлетворению.
Так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что согласуется с экспертным заключением от 10.10.2025, подготовленным ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, и в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Поскольку иные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста являются производными от основных о взыскании убытков, оснований для их удовлетворения не имеется, так как в удовлетворении основного требования отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смаженой Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова