РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинсона А. А. к Позолотиной А. Р. о признании незаконными внесенных в ЕГРЮЛ изменений и записи о смене председателя СНТ, внесении изменений в ЕГРЮЛ и изъятию записи,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений (л.д. 30) просил признать регистрацию Позолотиной А.Р. по изменению записи в регистрационные документы ЕГРЮЛ № от <//>, о смене председателя СНТ «Машиностроитель-2» незаконной, в связи с нарушением ФЗ 217 ст. 16.5, согласно решения по делу №. Внести изменения в ЕГРЮЛ и принять решение по изъятию записи № от <//>, о смене председателя СНТ «Машиностроитель 2» по регистрации председателем правления СНТ «Машиностроитель 2» Позолотиной А.Р.
В обоснование требований указано, что истец Левинсон А.А. является собственником земельного участка № и членом СНТ «Машиностроитель-2», в период с <//> по <//> являлся председателем правления СНТ. На основании протокола общего собрания членов СНТ от <//> были внесены изменения в ЕГРЮЛ <//> о смене председателя СНТ. Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что Позолотина А.Р. членом СНТ не являлась. Позолотина А.Р. зная об отсутствии у нее членства намеренно ввела в заблуждение юриста и нотариуса, в связи с чем были составлены заведомо незаконные документы для внесения изменения записи в ЕГРЮЛ. Считает, что ответчик действовал незаконно и такое заявление не могло быть основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем такая запись является незаконной.
Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточненных требований, представил письменные пояснения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что решением общего собрания от <//> председателем СНТ «Машиностроитель-2» избран ответчик, <//> сведения внесены в ЕГРЮЛ. <//> Левинсон А.А. представил на регистрацию в ЕГРЮЛ протокол общего собрания от <//> о выборе его председателем. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № указанная запись от <//> признана недействительной, и вновь стала активна запись от <//>. Левинсон А.А. оспаривал действия ИФНС по внесению изменений <//> (дело №), определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принят отказ административного истца от требований. Решением общего собрания членов СНТ от <//> председателем СНТ вновь избрана Позолотина А.Р., решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № Левинсону А.А. отказано в удовлетворении требований о признании решений общего собрания от <//> недействительными. На настоящий момент председателем СНТ является Позолотина А.Р.
Представитель третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что условия для признания внесенных в ЕГРЮЛ сведений недостоверными отсутствуют. Инспекцией в установленном порядке были приняты и проверены все поступившие по спорному заявлению документы, основания для отказа во внесении сведений на момент принятия решения не имелось. В случае изменения содержащихся с государственном реестре сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что СНТ «Машиностроитель-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с <//>.
В период с <//> председателем правления СНТ являлся истец Левинсон А.А.
Решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от <//> на должность председателя СНТ утверждена Позолотина А.Р.
На основании указанного протокола от <//> и заявления Позолотиной А.Р. от <//> внесены изменения о прекращении полномочий Левинсона А. А., как председателя СНТ «Машиностроитель 2», возложении полномочий на Позолотину А. Р..
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом от <//> признаны недействительными по причине нарушения процедуры созыва собрания и избрания в органы товарищества не членов товарищества.
Левинсон А.А. оспаривал действия ИФНС по внесению изменений <//> (дело №), определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> принят отказ административного истца от требований.
Решением общего собрания членов СНТ от <//> председателем СНТ избрана Позолотина А.Р., вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № Левинсону А.А. отказано в удовлетворении требований о признании решений общего собрания от <//> недействительными.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от <//> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, относится к исключительной компетенции регистрирующего органа.
Таким образом, доводы истца о внесении незаконных (недостоверных) сведений (записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества), к предмету спора не относятся, такой способ защиты нарушенных прав, как признание незаконными (недостоверными) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, внесении изменений в ЕГРЮЛ и изъятию записи, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.
Действия налогового органа по внесению соответствующей записи, в установленном порядке (предусмотренном КАС РФ) не оспорены, не соответствующими требованиям закона не признаны. Суд в рамках настоящего гражданского спора не вправе давать оценку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (дело №) производство по административному иску Левинсона А.А. об оспаривании действия ИФНС по внесению изменений <//> прекращено в связи с отказом административного истца от требований.
Основания для вывода о недобросовестности действий ответчика в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, в том числе наличия вступивших в законную силу судебных актов, учитывая сложившиеся конфликтные корпоративные взаимоотношения сторон, у суда отсутствуют.
Кроме того, удовлетворение требований истца о внесенных в ЕГРЮЛ изменений и записи о смене председателя СНТ, внесении изменений в ЕГРЮЛ и изъятию записи, с учетом конкретных установленных обстоятельств и существа заявленных требований на настоящий момент к защите каких-либо прав и интересов истца не приведет, доказательств причинения действиями ответчика истцу убытков также не представлено.
Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, с учетом подлежащих применению к ним норм права, установленного перечня исчерпывающих оснований для отказа в государственный регистрации представленных документов, изложенных в ст. 23 ФЗ от <//> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствие доказательств недостоверности представленных на регистрацию сведений у истца, который не наделен полномочиями по правовой экспертизе поступающих документов, отсутствие судебного акта о признании действий регистрирующего органа незаконными, суд приходит к выводу о выборе истцом способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения, и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Левинсона А. А. к Позолотиной А. Р. о признании незаконными внесенных в ЕГРЮЛ изменений и записи о смене председателя СНТ, внесении изменений в ЕГРЮЛ и изъятию записи – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>