РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Подкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой М. А. к Валиевой В. В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи действующего бизнеса «Гастропекарни «Канельбуль» в размере 90000 руб. В обоснование требований указано, что <//> между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса, стоимость имущества составила 885000 руб., при этом ответчиком (покупателем) сумма была выплачена не полностью, на оставшуюся сумму в размере 90000 руб. была составлена расписка.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что, действительно, расписка на 90000 руб. была ею выдана истцу при заключении указанного договора купли-продажи, при расчетах по договору ответчик остался должен истцу указанную сумму. Однако впоследствии истец не учел полученную им выручку за период пользования им пекарней, расходы ответчика, в связи с чем сумма должна быть уменьшена примерно до 40000 рублей. При этом ответчик не считает необходимым выплачивать данную сумму истцу, поскольку истец не исполнил часть установленных договором купли-продажи пунктов: сопровождение бизнеса в течение месяца после подписания договора, передача рецепта булочки «канельбуль», в связи с чем ответчик понесла убытки, на настоящий момент предприятие фактически закрыто и передача рецептов утратила для ответчика интерес.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или непосредственно после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судом установлено, что <//> между Черновой М.А. (продавец) и Валиевой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность Гастропекарню «Канельбуль», как действующий бизнес, стоимость которого составила 885 000 руб.
<//> между Черновой М.А. и Валиевой В.В. составлена расписка, согласно которой Чернова М.А. получила от Валиевой В.В. денежную сумму в размере 1 115 000 руб. за бизнес услуги: ремонт и материалы помещения, разработку дизайна помещения, логотип, меню, разработку рецептур для пекарни «Канельбуль».
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>) установлено, что путем переписки (mail.ru), Чернова М.А. и Валиева В.В. оговаривали условия договора купли-продажи бизнеса (пекарни), согласовывали стоимость и порядок расчета. Чернова М.А. указывала на условия продажи бизнеса (пекарни) и стоимость 2 200 000 руб. (с учетом налогов). Валиева В.В. просила оформить сделку следующим образом: 1 000 000 руб. по договору, 750 000 руб. наличными денежными средствами, а остальные 250 000 руб. разделить на два равные платежа.
Как следует из мотивировочной части указанного решения, суд пришел к выводу, что расписка от <//> оформлена в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи №, от <//>, расписка является частью расчетов по договору купли-продажи, а не самостоятельным обязательством, денежные средства по расписке переданы в счет оплаты бизнеса, а не за отдельные услуги.
В ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из текста расписки от <//> (на 90000 руб.), и пояснений сторон, судом установлено, что спорная расписка также оформлена в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи №, от <//>, является частью расчетов по договору купли-продажи, а не самостоятельным обязательством, оставшиеся денежные средства в размере 90000 руб. по расписке должны были быть переданы Валиевой В.В. в пользу Черновой М.А. в счет оплаты бизнеса по договору купли-продажи. Разделение платежа на договор и расписки не меняет правовой природы сделки.
Из переписки сторон (письма, направленного истцом на электронную почту ответчика) следует, что истцом за несколько дней использования пекарни им получена прибыль в размере 41138,33 руб., при этом истцом оплачено за аренду кофемашины 7700 руб. и приобретено расходных материалов (продуктов) на 8558,12 руб., в связи с чем задолженность уменьшена до 65119,79 руб. (90000-41138,33 + 7700 + 8558,12).
Представителю истца судом было предложено представить дополнительные пояснения в случае оспаривания истцом представленной ответчиком переписки, после отложения судебного заседания стороной истца каких-либо возражений на дату судебного заседания не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств иных договоренностей между сторонами, в том числе получения истцом дохода или несения ответчиком расходов, ответчиком не представлено.
Письмо ответчика в адрес истца об округлении суммы 65119,79 до 45000 руб., истцом не согласовано.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 65119,79 рублей.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи продавцом судом отклоняются, факт передачи разработки рецептур для пекарни и отсутствие нарушений условий договора продавцом, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Как следует из представленных документов, пояснений сторон, предмет покупки фактически был передан истцом и принят ответчиком, что сторонами не оспаривается. Какие-либо претензии при принятии бизнеса (пекарни), в том числе с указанием на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом условий договора, ответчиком предъявлены не были.
Согласно ст.ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 894 рубля 21 копейка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с Валиевой В. В. в пользу Черновой М. А. 65119 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 21 копейка.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>