РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 по заявлению представителя Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») Кумова Д.В., действующего по доверенности, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что названным решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Жукова А.А. к финансовой организации, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 293 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что 12.01.2026 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. 15.01.2026 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 498 107 рублей, с учетом износа деталей - 362 066 рублей 18 копеек, величина УТС - 61 610 рублей 52 копейки. САО «ВСК» письмом от 28.01.2026 года уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства посредством почтового перевода. 29.01.2026 года САО «ВСК» посредством почтового перевода произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 61 610 рублей 52 копейки, что подтверждает платежным поручением №, почтовый перевод не был получен потребителем, возвращен в САО «ВСК» за истечением срока хранения 28.04.2026 года. 30.01.2026 года САО «ВСК» письмом уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С.. В направлении САО «ВСК» указала, что размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 159 717 рублей 52 копейки (сумма доплаты за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 98 107 рублей 00 копеек + сумма выплаченного страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства 61 610 рублей 52 копейки). Заявитель подтверждает получение направления. 05.02.2026 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта на СТОА. САО «ВСК» письмом от 10.02.2026 года уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.03.2026 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 08.04.2026 года уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 09.04.2026 года САО «ВСК» произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 338 389 рублей 48 копеек, что подтверждает платежным поручением №. 29.04.2026 года САО «ВСК» произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 61 610 рублей 52 копейки, что подтверждает платежным поручением №. 05.05.2026 года САО «ВСК» произведена выплата потребителю неустойки в общей сумме 226 720 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ отмечает, что, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной стоимости его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма, не исключается обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему. Считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения № № о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере, превышающем страховую сумму, руководствовался положениями п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 и п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, то есть использовали сложившийся правоприменительный подход, который был признан несоответствующим Конституции РФ, в связи с чем решение № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права. По их мнению, правильный расчет выглядит следующим образом: рыночная стоимость ремонта (513 400 руб.) - лимит (400 000 руб.) - (98 107 руб.) - (61 610,52 руб. УТС) = - 46 317,52 руб. Взыскание же со страховщика убытков в размере 15 293 руб. является незаконным и необоснованным, нарушает единообразие применения норм материального права.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представитель финансового уполномоченного направил суду письменные объяснения, где указал, что Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается финансовой организацией, что документы, подтверждающие отказ потребителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА с осуществлением им доплаты за ремонт, определенной в соответствии с Единой методикой, а также заключение между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены, таким образом, финансовая организация, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Также указывает, что, поскольку исполнитель работ по восстановительному ремонту не является лицом, участвующим в страховом правоотношении либо обязанным выполнить ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики, служащей цели определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО и имеющей ограниченную сферу применения, не может являться единственным инструментом, позволяющим установить факт наличия либо отсутствия у страховщика возможности осуществить возмещение причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, при этом потерпевшему должно быть гарантировано, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 513 400 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 7 080 200 рублей 00 копеек, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на 09.04.2026 (дата возмещения финансовой организацией убытков в неоспариваемой части). Таким образом считает, что размер ущерба, установленный по поручению уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, превышает лимит ответственности финансовой организации, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, вместе с тем, обращение потребителя на СТОА ИП Иващенко А.С. для проведения восстановительного ремонта свидетельствует о том, что потребителем было выражено согласие произвести доплату за ремонт Транспортного средства. Финансовая организация осуществила выплату в общем размере 400 000 рублей 00 копеек из которых: страховое возмещение - 338 389 рублей 48 копеек, величина УТС 61 610 рублей 52 копейки, требование потребителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 15 293 рубля 00 копеек (513 400 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек - 98 107 рублей 00 копеек). Приведенный финансовой организацией расчет: -46 317 рублей 52 копейки (513 400 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек - 98 107 рублей 00 копеек- 61 610 рублей 52 копейки), считает арифметически неверным, поскольку расчёт дважды содержит размер величины УТС. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Установлено, 21.11.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО "ВСК".
12.01.2026 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.
ООО «АВС-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 498 107 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 362 066 рублей 18 копеек, величина УТС - 61 610 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 54-57).
29.01.2026 года финансовая организация посредством почтового перевода произвела в пользу потребителя выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 61 610 рублей 52 копейки, что не оспорено.
Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, почтовый перевод не был получен ФИО8, возвращен в финансовую организацию за истечением срока хранения 28.04.2026 года.
30.01.2026 года финансовая организация письмом уведомила ФИО8 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С. В направлении Финансовая организация указала, что размер доплаты за восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 159 717 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 70).
Согласно материалам производства, предоставленным Финансовым уполномоченным, 03.02.2026 года ФИО8 обратился на СТОА ИП Иващенко А.С., согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, СТОА ИП Иващенко А. С. отказала в приеме транспортного средства в ремонт в связи с тем, что запись на восстановительный ремонт возможна в конце марта.
05.02.2026 года ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта на СТОА (т. 1, л.д. 103).
Финансовая организация письмом от 10.02.2026 года уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 71).
23.03.2026 года ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т. 1, л.д. 87-88).
Финансовая организация письмом от 08.04.2026 года уведомила ФИО8 о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 68).
09.04.2026 года финансовая организация произвела в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 338 389 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 75).
29.04.2026 года финансовая организация произвела в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 61 610 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 77).
05.05.2026 года финансовой организацией произведена выплата ФИО8 неустойки в общей сумме 226 720 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 74).
Вывод финансового уполномоченного о том, что САО "ВСК" нарушен порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 предусмотренный Законом об ОСАГО, и у ФИО11 возникло право на возмещение причиненных САО "ВСК" убытков, подлежащих возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, является верным, основанным на нормах права и обстоятельствах, установленных по делу, подтвержденных доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно установил размер возмещения причиненных САО "ВСК" убытков, с учетом выплаченных средств правомерно взыскал в пользу ФИО8 возмещение причиненных САО "ВСК" убытков 15 293 рубля.
У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Ассистанс» N №
Вопреки доводам заявления, финансовый уполномоченный на основании оспариваемого решения не взыскивал страховое возмещение, оспариваемым решением Финансового уполномоченного с САО "ВСК" взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы в выплаченных суммах и размера убытков.
Финансовый уполномоченный обоснованно и верно применил при принятии решения нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО, нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения, и установленным обстоятельствам.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым частично удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 15 293 руб. 00 коп., является законным, обоснованным, у суда отсутствуют основания как для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и для снижения суммы взысканных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку решением установлена сумма убытков, причиненных потребителю услуг, которая на день вынесения решения не выплачена, финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период 14.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период неправомерного удержания финансовой организацией денежных средств потребителя, за минусом выплаченной части в размере 3 383 рубля 89 копеек.
Доводы САО "ВСК", приведенные в обоснование требований, являются необоснованными, поскольку не соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения, и установленным обстоятельствам. Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года также является необоснованной в силу того, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного не затрагивает размер и порядок восстановительного ремонта, требования Финансовым уполномоченным разрешены лишь в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд отказывает в удовлетворении требований заявления в полном объеме.
Ходатайство представителя Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения разрешено протокольно.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме и направлено сторонам 18.08.2026 года.
Председательствующий А.О. Малинин