РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Николевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПиАй Часовой клуб», индивидуальному предпринимателю Саванееву Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Иванов И.Н. обратилсяв суд с иском к ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб"о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27.10.2018 истцом приобретены часы TagHauerCAR2A1K.BA0703, серийный номер ***, стоимостью 325850 рублей. В процессе эксплуатации часы постоянно отставали на 5 минут. В январе 2021 года часы остановились, 18.02.2021 истец сдал их в ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб", согласно акту диагностики причиной остановки стало высыхание смазки. 30.03.2024 истец снова обратился в ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" с той же проблемой. Согласно акту диагностики нет запаса хода в результате удара часов, поврежден баланс, требуется замена, стоимость ремонта 43850 рублей. Ремонт проходил в два этапа. ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" отремонтировал часы и вернул ИП СаванеевуВ.В., где было выявлено, что безель был не закреплен, и часы были отправлены на повторный ремонт. После ремонта истец забрал часы 26.11.2024, 16.05.2025 было обнаружено, что ход часов остановился. 21.05.2025 часы были переданы ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" на ремонт через ИП СаванееваВ.В. 03.06.2025 направлена квитанция о приемке, согласно которой часы прошли тест на герметичность. Согласно заключению о диагностике ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" от 05.06.2025 обнаружены дефекты в виде остановки хода после удара часов. В результате удара отлетела метка на циферблате часов в окошке на 6, сломаны зубья часового колеса, которые попали в механизм и заблокировали его. Метка не найдена. Стоимость ремонта 142800 рублей. После сдачи часов 03.06.2025 часы не имели повреждений, которые были зафиксированы сервисным центром 05.06.2025. Истец полагает, что проведенный ремонт произведен некачественно. 08.07.2025 истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит возложить на ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" обязанность по восстановлению работы часов TagHauerCAR2A1K.BA0703, серийный номер ***, и установить метку на циферблате рядом с цифрой 6, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда в качестве соответчика к делу привлечен ИП Саванеев В.В.
Определением суда к производству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит возложить на ответчиков солидарно обязанность по восстановлению работы часов TagHauerCAR2A1K.BA0703 серийный номер *** и установить метку на циферблате рядом с цифрой 6, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представители истца Симонов И.А., Олейниченко Н.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просилиудовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" Ануфриев А.М., Балушкина А.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. В письменных возражениях на иск указано, что клуб не является надлежащим ответчиком.ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" производит гарантийный ремонт часов с формированием склада запчастей, а ИП Саванеев В.В. производит негарантийный ремонт. Ремонт ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" истцом принят без возражений. Истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ИП СаванееваВ.В. – Есин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что Саванеев В.В. только получал часыистца и передавал в сервисный центр, а затем обратно истцу.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012), что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2024 истец обратился к ИП Саванееву В.В. для ремонта часов «TagHauer»,CAR2A1K.BA0703, серийный номер ***. Согласно приемной накладной от 30.03.2024 часы приняты ИП Саванеевым В.В., причина обращения – остановка хода, неправильно показывают время, постоянный сбой хода.
После приемки часов И.П. Саванеевым В.В. они переданы для ремонта в ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб". 09.02.2010 между ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" (исполнитель) и ИП Саванеев В.В. (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному и негарантийному обслуживанию часов марок, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту.
Согласно заключению диагностики № 00000002157 ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" от 16.04.2024 определена неисправность: нет запаса хода, причина возникновения: в результате удара часов, поврежден баланс, требуется замена. Стоимость ремонта составляет 43850 рублей.
Как следует из пояснений истца, 26.11.2024 он забрал часы.
16.05.2025 согласно пояснениям истца недостаток часов в виде остановки хода проявился вновь. Согласно приемной накладной от 21.05.2025 истец передал часы ИП Саванееву В.В.
Согласно заключению диагностики № 00000002157 ООО "ЭлПиАй Часовой Клуб" от 05.06.2025 определена неисправность – остановка хода, причина возникновения – в результате удара часов, отлетела метка на циферблате часов в окошке на 6, сломаны зубья часового колеса, зубья от колеса попали в механизм и заблокировали его, метка не найдена, требуется полный ремонт с заменой деталей, циферблат рекомендуется, т.к. отсутствует метка. Стоимость ремонта и запчастей составляет 142800 рублей.
08.07.2025 истец обратился к ответчикам с претензиями, содержащими требования устранить имеющиеся недостатки часов, восстановив их работу и установив метку на циферблате рядом с цифрой 6.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения по договору бытового подряда возникли между Ивановым И.Н. как заказчиком и ИП Саванеевым В.В. как исполнителем,что подтверждено материалами дела, каких-либо документов, указывающих на возникновение отношений между истцом и ООО «ЭлПи Ай часовой клуб», как между исполнителем и потребителем суду не представлено. Доводы ответчика о том, что непосредственно ИП Саванеев В.В. никакие услуги истцу не оказывал, не принимаются судом во внимание, поскольку являются фактически голословными, опровергаются приобщенными к материалам дела документами. При таком положении дел исковые требования к ответчику ООО «ЭлПи Ай часовой клуб» не подлежат удовлетворению, основания для солидарного возложения обязанности отсутствуют.
Во исполнение возложенного по закону бремени доказывания ответчиком ИП Саванеевым В.В. не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих качественное проведение ремонта по договору, непричинение вреда в результате проведенных ремонтных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ и причины возникновения недостатка часов ответчиками не заявлено.
При таком положении дел, ввиду непредставления ответчиком ИП Саванеевым В.В. доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что имел место некачественный ремонт часов, в результате которого образовался недостаткок часов в виде отсутствующей метки на циферблате, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ИП Саванеева В.В. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы на часах «Tag Hauer CAR2A1K.BA0703», серийный номер ***, путем восстановления работоспособности указанных часов и установки метки на циферблате рядом с цифрой «6».
Ввиду того, что ремонт произведен в 2024-2025 гг., с иском истец обратился 28.10.2025, доводы ответчика о том, что пропущен трехгодичный срок исковой давности, судом отклоняется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Учитывая, что истцом не доказано наступление каких-либо тяжких последствий в результате выполнения некачественных ремонтных работ, основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((10000)/2)= 5 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациине имеется.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Иванова Ивана Николевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПиАй Часовой клуб», индивидуальному предпринимателю Саванееву Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненной работы на часах «TagHauerCAR2A1K.BA0703», серийный ***, принадлежащих Иванову Ивану Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) путем восстановления работоспособности указанных часов и установки метки на циферблате рядом с цифрой «6».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в пользу Иванова Ивана Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова