РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной Надежды Юрьевны, Макаревич Ирины Александровны к ООО «Энергоарм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков по выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Лезина Н.Ю., Макаревич И.А. обратились в суде с иском к арбитражному управляющему ООО «Энергоарм» Шполянской Елене Сергеевне с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику выплат при увольнении.
В обосновании требований истца Лезиной Н.Ю. указано, что с *** она работала в ООО «Энергоарм» в должности <***>, что подтверждается трудовым договором от *** № *** и приказом о приеме на работу от <***>. В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на период образования задолженности по заработной плате, размер оклада истца составлял <***> руб. в месяц. Фактически за полностью отработанный месяц истцу ежемесячно к выплате начислялась заработная плата за вычетом налогов и сборов, с применением «Уральского коэффициента» в размере <***> руб. В июле истцу были начислены отпускные в размере <***> руб. за период отпуска с ***. В августе 2024 года заработная плата истцу была начислена в размере <***> руб., в *** года на дату увольнения *** заработная плата Лезиной Н.Ю. оставила <***> руб. Приказом от *** № 8-к истец была уволена с должности <***> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу была выдана справка о причитающихся ей суммах и трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения произведен не был по причине, не зависящей от истца. Кроме того, при увольнении Лезиной Н.Ю. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., что подтверждается расчетным листком за ***. Ответчик требования истца от 02.07.2025 № 1 о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск добровольно не удовлетворил, в связи с чем, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца составляет <***> руб.
На основании изложенного, Лезина Н.Ю. просит взыскать с арбитражного управляющего ООО «Энергоарм» Шполянской Е.С. задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере <***> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <***> руб.
В обосновании требований истца Макаревич И.А. указано, что с *** работала в ООО «Энергоарм» в должности <***>, что подтверждается трудовым договором от *** № *** и приказом о приеме на работу от 28.06.2018 № 03-к. Согласно п. 1.3. Трудового договора, работала в организации по совместительству. В соответствии со штатным расписанием, действовавшего в период образования задолженности по заработной плате, размер оклада составлял <***> руб. в месяц. Фактически за полностью отработанный месяц истцу ежемесячно к выплате начислялась заработная плата за вычетом налогов и сборов, с применением «Уральского коэффициента» и учетом ставки штатной единицы 0,5 в размере <***> руб. В *** года на дату увольнения *** заработная плата составила – <***> руб. Приказом от *** № 11-к Макаревич И.А. была уволена с должности <***> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу была выдана справка о причитающихся ей суммах, однако, расчет в день увольнения произведен не был по причине, не зависящей от истца. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., что подтверждается расчетным листком за ***. Ответчик требования истца от *** № б/н о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск добровольно не удовлетворил, в связи с чем, размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца составляет <***> руб.
На основании изложенного, истец Макаревич И.А. просит взыскать с арбитражного управляющего ООО «Энергоарм» Шполянской Е.С. задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере <***> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <***> руб.
Впоследствии, исковые требования истцом Лезиной Н.Ю. были уточнены в части сумы процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении, истец просит взыскать с ответчика <***> руб.
Впоследующем на основании заявлений истцов Лезиной Н.Ю., Макаревич И.А. ненадлежащий ответчик арбитражный управляющий ООО «Энергоарм» Шполянская Е.С. была заменена на надлежащего ответчика ООО «Энергоарм».
Истец Лезина Н.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец Макаревич И.А., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указала, что возражает по сумме выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отношении истца Макаревич И.А., полагаете, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <***> руб., с учетом 13% НДФЛ, сумма к выплате составляет <***>,69. Также возражает относительно выплаты истцам процентов за нарушение выплаты заработной платы при увольнении. К расчету задолженности по заработной плате возражений нет.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-25170/2024 в отношении должника ООО «Энергоарм» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с *** Лезина Н.Ю. и ООО «Энергоарм» состояли в трудовых отношениях. Истец работала в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от *** № *** и приказом о приеме на работу от *** № 01-к.
Истец Макаревич И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергоарм» в период с 28***, работала в должности заместителя главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от *** № *** и приказом о приеме на работу от *** № ***. Согласно п. 1.3. Трудового договора, работала истец в организации по совместительству.
В судебном заседании, в том числе из пояснений истцов установлено, что размер оклада истца Лезиной Н.Ю. составлял <***> руб. в месяц. Фактически за полностью отработанный месяц истцу ежемесячно к выплате начислялась заработная плата за вычетом налогов и сборов, с применением «Уральского коэффициента» в размере <***> руб. Размер оклада Макаревич И.А. составлял <***>. в месяц. Фактически за полностью отработанный месяц истцу ежемесячно к выплате начислялась заработная плата за вычетом налогов и сборов, с применением «Уральского коэффициента» и учетом ставки штатной единицы 0,5 в размере <***> руб.
Указанный истцами размер оклада со стороны ответчика не оспаривался.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами гражданского дела, в том числе расчетными листками, выданными ООО «Энергоарм» истцам, в *** года при увольнении Лезиной Н.Ю. начислена заработная плата в размере <***> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб., Макаревич И.А. при увольнении в *** года начислена заработная плата, причитающуюся истцу при увольнении в размере <***> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> руб.
Указанная задолженность по заработной плате перед Лезиной Н.Ю. состоит из следующего расчета: <***>.
Задолженность по заработной плате перед Макаревич И.А. состоит из следующего расчета: <***>.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Как следует из представленных истцами суду расчетных листков <***>.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Исходя из указанных норм трудового права, юридически значимыми для рассмотрения спора о задолженности по заработной плате являлись обстоятельства: какая система оплаты труда работников была установлена у ответчика, установлен ли ею размер заработной платы истца, достигли ли стороны договоренности о размере заработной платы в спорный период, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, какие выплаты в счет заработной платы были произведены работодателем в спорный период.
В силу требований трудового законодательства, ответчик должен представить доказательства соблюдения трудовых прав работника - представить доказательства выплаты истцу заработной платы в установленном сторонами размере.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении дела, суд установив юридически значимые обстоятельства, обязал ответчика представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцами, трудовой договор, устанавливающий размер оплаты труда, расчет заработной платы за спорный период, доказательства выплаты заработной платы истцу за спорный период. С целью предоставления стороне ответчика времени на предоставление данных доказательств в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.
Однако данные документы суду представлены не были. Представитель ответчика указала, что у ответчика имеются возражения по сумме выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в отношении истца Макаревич И.А., полагаете, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <***>., с учетом 13% НДФЛ, сумма к выплате составляет <***> К иным расчетам задолженности по заработной плате возражений нет.
При этом, расчет в обоснование указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, табеля учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска Макаревич И.А., доказательства предоставления отпуска, доказательства выплаты заработной платы истцам за спорный период, со стороны ответчика, не представлены.
Вместе с тем, такое поведение ответчика не должно влиять на реализацию работниками своего права на оплату труда.
С учетом изложенного, суд расценивает подобное процессуальное поведение ответчика как уклонение от предоставления доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом за спорный период в размере только <***>.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным и установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате при увольнении, в связи с чем приходит к выводу, о взыскании с ООО «Энергоарм» в пользу Лезиной Н.Ю. задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере <***>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>., в пользу истца Макаревич И.А. задолженность по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере <***>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>.
Приходя к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, суд применяет положения ст. ст. 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что доказательства выплаты истцам заработной платы в полном объеме ответчиком не представлены, доводы истцов о наличии задолженности по оплате труда подтверждаются расчетными листками и ответчиком не опровергнуты.
При этом, судом принимается во внимание, что сведения о заработной плате, указанные в расчетных листках, представленных истцом, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности трудовыми договорами, дополнительными соглашения к нему, приказами о прекращении трудового договора, сведениями представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. Следует отметить, что принадлежность и изготовление, представленных истцами расчётных листков за спорный период, со стороны ООО «Энергоарм», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Судом не принимаются во внимание расчет ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск истца Макаревич И.А. в размере <***>., поскольку он оспаривается со стороны истца, указанный размер ответчиком не подтвержден иными доказательства. Более того, из представленных расчетных листков следует, что работодателем ООО «Энергоарм» начислена компенсация за неиспользованный отпуск Макаревич И.А. в размере <***>.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Судом установлено, что выплата заработной платы за 2025 год, а также компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачена истцам, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец Лезина Н.Ю. уволена ***, задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя имеется за: <***>.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** перед истцом Лезиной Н.Ю. с учетом указанной выше задолженности по заработной плате составляет <***>.
Истец Макаревич И.А. уволена ***, задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя имеется за: <***>.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** перед истцом Макаревич И.А. с учетом указанной выше задолженности по заработной плате составляет <***>.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Лезиной Надежды Юрьевны, Макаревич Ирины Александровны к ООО «Энергоарм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков по выплатам, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергоарм» (ИНН 6672189742) в пользу Лезиной Надежды Юрьевны (ИНН *** заработную плату в размере 562 134 руб.18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114058 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 288 705 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО «Энергоарм» (ИНН 6672189742) в пользу Макаревич Ирины Александровны (ИНН ***) заработную плату в размере 402 382 руб. 91 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 172 руб. 69 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 214 008 руб. 48 коп.
Взыскать с АО «Уральский электромеханический завод» (ИНН 6670480610) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 864 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Д.В. Лесняк