РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгиной Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко», акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Малюгина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Морозко", АО "Тандер"о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2025 около 19:00 в магазине «Магнит» по адресу: ***, истец приобрела замороженные блинчики с ветчиной и сыром компании «Морозко». Согласно инструкции истец разогрела 3 блинчика на плите и съела, оставшиеся 3 положила в морозильную камеру холодильника. Спустя полтора-два часа у истца <***>. Истец попыталась справиться с возникшим недомоганием, самостоятельно приняв «Полисорб», однако безрезультатно. Симптомы держались до 4-5 часов утра, поднялась температура. Около 13:00 23.06.2025 истец обратилась в службу скорой помощи, сотрудники которой диагностировали у истца <***>), от госпитализации истец отказалась. Истец обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был открыт больничный лист с 09.09.2025 по 15.09.2025. Оставшиеся три блинчика истец передала в лабораторию. 25.06.2026 были готовы результаты анализов, согласно которым в блинчиках обнаружен <***> с превышением допустимых значений в 50 раз. Истец обратилась к ответчикам с претензиями, ответчик ООО "Морозко" в ответе указал, что согласно внутренней проверке товар соответствует требованиям, ответчик АО "Тандер" оставил претензию без ответа. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 6698 рублей.
Истец и ее представитель Рубцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчикаАО "Тандер" Квашин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на иск указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество продукции на момент ее продажи. Учитывая механизм передачи инфекции, сначала она возникла у истца, а после в продукте, поскольку истцом была вскрыта упаковка при приготовлении. Факт выявления бактерий в продукции не свидетельствует о наличии бактерий на момент продажи, поскольку инфицирование могло произойти до контакта с продукцией, либо во время длительного хранения вскрытой упаковки до проведения исследования. По обращению истца были проведены лабораторные испытания продукта из партии, проданной истцу, в которых бактерии обнаружены не были. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и отравлением истца.
Представители ответчикаООО "Морозко" Орлова М.В., Дуванова М.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В письменных возражениях на иск указано, что представленными в материалы дела документами не подтверждается относимость образцов исследования и приобретенной истцом продукции. Ответчиком произведена проверка качества продукции, изготовленной в той же партии, при этом отклонений от нормируемых показателей не выявлено. Отсутствует причинно-следственная связь между употреблением продукции ответчика и отравлением истца. Просит в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование", ТФМОС СО, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Помощник прокурора Флянц Т.А. дала в судебном заседании заключение, согласно которому истец испытал нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).
Как установлено судом, подтверждается чеком, Малюгиной С.А. 22.06.2025 в 19:02 в магазине «Магнит» (АО "Тандер") приобретены блины с ветчиной и сыром, торговой марки «Морозко», весом 420г. Как следует из пояснений истца, она употребила 3 из 6 блинов в упаковке в тот же вечер, оставшиеся убрала для хранения в морозильную камеру холодильника. Через 1-2 часа у истца начали проявляться симптомы <***>, позднее поднялась температура до 38-38,5о С. На следующий день около 13:00 часов истец вызвала бригаду скорой помощи, сотрудники которой диагностировали у истца <***>. От госпитализации истец отказалась, обратилась в поликлинику по месту жительства.
Истцу открыт больничный лист с 23.06.2026 по 27.06.2025.
Согласно справке ООО «ИНВИТРО-Урал» у истца обнаружен <***>.
Для проверки качества приобретенного продукта истец передала оставшиеся блины в ООО «Евразийская Химфарм Лаборатория» на исследование.
Согласно заявке на исследование образа № 09/09 от 09.09.2025 истцом сданы 3 блина с ветчиной и сыром торговой марки «Морозко».
В соответствии с протоколом испытаний № 32575/09/2025 от 15.09.2025 по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие образца требованиям нормативной документации. Выявлено превышение допустимого уровня <***>, а также наличие <***>, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований и указывает на микробиологическую небезопасность продукции.
Согласно ответу на обращение Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ЦЕО)от 19.03.2026 № 66-08-14/17-5733-2026 по ранее поступившему обращению с доводами о приобретении некачественной пищевой продукции в магазине «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 4, корпус К, специалистами ЦЕО был сделан запрос в отдел регистрации инфекционных заболеваний Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» (ЦЕФ) о наличии информации зарегистрированного случая острой кишечной инфекции неустановленной этиологии, согласно полученной информации экстренное извещение на Малюгину С.А. не зарегистрировано. В адрес ЦЕО из ЦЕФ поступили материалы, согласно которых при проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в отношении «Тандер» по адресу : г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 4, корпус К,пищевая продукция «блинчики с ветчиной и сыром» ТМ «Морозко» отсутствовали в торговом зале.
08.07.2025 истец обратилась к ответчикам с претензией, содержащей требование о возмещении морального вреда.
Согласно универсально-передаточным актам, счетам-фактурам № Мз-92252 от 17.06.2025, М3-89639 от 12.06.2025, М3-90568 от 12.06.2025, товарно-транспортным накладным продавец ООО «Морозко» передал покупателю АО «Тандер» груз, в том числе блины с ветчиной и сыром 420г «Морозко». При приемке товара ответчиком АО «Тандер» претензий по качеству товара не заявлено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения в магазине «Магнит» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 4, корпус К, изготовленные ООО «Морозко», равно как и нашел свое подтверждение факт несоответствия приобретенной продукции требованиям Закона о защите прав потребителей. Суд исходит из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом продукта «блинчик с ветчиной и сыром» и последовавшим за ним отравлением. Ответчиками во исполнение возложенного бремени доказывание не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, отсутствия причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) ответчика. Ответчикам в судебном заседании разъяснено бремя доказывания, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ни одним из ответчиков не заявлено.
Принимая во вниманиеобстоятельства, при которых произошло отравление, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате отравления, возражения ответчика относительно заявленной суммы морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате пищевого отравления истец испытывала недомогание и последствия расстройства кишечника, вследствие чего переживала и вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение, находилась на листке нетрудоспособности. Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца (возраст), период нетрудоспособности – 5 рабочих дней, отказ истца от госпитализации после отравления, непрохождение истцом стационарного лечения, отсутствие согласно медицинской документации последствий какой-либо тяжести для здоровья истца и необходимости осуществления каких-либо восстановительных (реабилитационных процедур) после отравления и/или приема медицинских препаратов в течение длительного времени, либо невозможности вернуться к привычному образу жизни продолжительное время.
Суд полагает, что оснований для солидарного взыскания в силу закона не имеется, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда. В данном случае, как указано прямо в статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора лица, которым будет возмещаться причиненный вред, принадлежит истцу. При определении в качестве надлежащего ответчика АО «Тандер» суд исходит из того, что именно указанный ответчик является продавцом некачественного товара истцу и осуществляет свою деятельность по розничной продаже по вышеуказанному адресу, согласно представленным документам груз, включающий в себя «блинчики с ветчиной и сыром», приобретенные истцом, принят продавцом без каких-либо замечаний и реализован истцу. Оснований для взыскания вреда с ООО «Морозко» не имеется, требования не подлежат удовлетворению в данной части.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Тандер» в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей (30 000)/2). Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа у суда не имеется.
Истцом понесены расходы на подготовку протокола испытаний в размере 6698 рублей. Ввиду того, что указанные расходы были необходимыми для защиты нарушенного права, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требованияМалюгиной Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко», акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользуМалюгиной Светланы Андреевны (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на подготовку протокола испытаний в размере 6698 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскатьс акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова