Дело № 2-732/2026
66RS0003-01-2025-005897-46
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 08 июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Василия Андреевича к Михалищеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Смирнов В.А. обратился в суд к Михалищеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2024 в 20:44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 37 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова В.А., «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалищева С.В. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Михалищева С.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Истец обратился в АО «Зетта Страхование», страховщик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 158200 рублей. Согласно заключению специалиста ООО БЭ «УралКримЭк» сумма восстановительного ремонта составила 450958 рублей.
Определением суда от 08.07.2026 приняты уточнение исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 348600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Представитель истца Никулин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мезенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство на момент ДТП уже имело значительный износ, то размер ущерба следует считать с учетом износа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалищев В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зетта Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 по гражданскому делу № 33-9944/2025 по гражданскому делу по иску Михалищева С.В. к Смирнову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что 04.10.2024 в 20:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 37 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалищева C. В., и «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова В.А.
Указанным апелляционным определением установлена вина в ДТП Михалищева C.В.
Также установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Михалищева С.В. была застрахована в АО «Зетта Страхование», ответственность водителя Смирнова В.А. не была застрахована.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате ДТП автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *** (собственник Смирнов В.А.), получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 158200 рублей (л.д. 12,15).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от 29.01.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП (04.10.2024).
2. Какова стоимость годных остатков автомобиля Хендэ», государственный регистрационный знак ***.
Определением суда от 06.05.2026 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость и способ восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 04.10.2024 в 20:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 37, за исключением доаварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа?
2. Возможно ли при проведении ремонта данного транспортного средства с использованием подобных сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов для восстановления автомобиля в его первоначальное состояние до ДТП, если да, то какова стоимость такого ремонта?
Экспертизы поручены эксперту ИП Цинявскому Е.А.
Согласно указанным экспертным заключениям рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506800 рублей, с учетом износа – 207500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости на неоригинальные запасные части – 492500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 588900 рублей.
Таким образом, конструктивная гибель не наступила.
Оценивая экспертные заключения ИП Цинявского Е.А., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также былпредупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Результаты экспертных заключений сторонами не оспорены.
Суд, учитывая принцип полного возмещения убытков, отсутствие доказательств, что на поврежденном автомобиле до ДТП были установлены неоригинальные детали, кроме того учитывая, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (506800-158200) = 348600 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором, распиской, содержащейся в договоре (т.1 л.д. 28-29).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Цена иска составляет 348600 рублей, таким образом размер государственной пошлины должен составлять 11215 рублей.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5432 рубля (т.1 л.д. 6, 164), указанная, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, остальная часть в размере 5783 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смирнова Василия Андреевича к Михалищеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Михалищева Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Смирнова Василя Андреевича (СНИЛС ***) убытки в размере 348600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Михалищева Сергея Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5783 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков