ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 17 февраля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пластинину А.С., Пластининой К.С. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, установил:
первоначально ПАО Сбербанк обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <***>.
Определением суда от 17.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащих - Пластинина А.С., Пластинину К.С., принявших наследство.
В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Пластинин А.С., Пластинина К.С. зарегистрированы по адресу:***, что относится к юрисдикции Новоуральского городского суда Свердловской области.
Доказательств проживания ответчиков на территории Кировскогоадминистративного района г. Екатеринбурга не имеется, в связи с чем, настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2025-005923-65 (производство № 2-543/2026) по иску ПАО Сбербанк к Пластинину А.С., Пластининой К.С. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.
Судья В. С. Станевич