РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова Михаила Львовича к Новикову Михаилу Сергеевичу, Мамиеву Алану Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий,
УСТАНОВИЛ:
Долганов М. Л. обратился в суд к Новикову М. С. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий.
В обосновании иска указано, что 07.09.2025 между Долгановым М. Л. и Новиковым М. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Сузуки» модель «Лиана», идентификационный номер VIN: ***, тип транспортного средства - легковой, цвет - синий, 2006 г.в., паспорт транспортного средства серии ***, выдан 31.05.2006 г. МОГТОР АМТС У ГИБДД.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 150000 руб.
В действительности истец не имел намерений продавать принадлежащее ему транспортное средство, а продажа осуществлена истцом под влиянием как обмана, так и заблуждения, в связи с чем, поскольку в добровольном досудебном порядке спор разрешить не удалось, с целью защиты своих нарушенных имущественных и неимущественных прав, а также охраняемых законом интересов, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
В связи с чем, поскольку имущество оказалось во владении у ответчика неправомерно, истец со ссылкой на положения ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил суд признать заключенный между истцом Долгановым М. Л. и Новиковым М. С. договор купли-продажи транспортного средства марки «Сузуки» модель «Лиана» от 07.09.2025 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика возвратить истцу переданный по договору купли-продажи транспортного средства марки «Сузуки» модель «Лиана» от 07.09.2025 автомобиль марки «Сузуки» модель «Лиана»; взыскать с понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ранее представлял ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи. Поскольку принимающей стороной такая возможность не предоставлена, то суд в проведении видео-конференцсвязи отказано. Явку лично либо своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Новиков М. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Хайритдинов А. Л. в судебном заседании против иска по доводам отзыва (л.д. 95-96) возразил, указав, что какого-либо принуждения со стороны ответчика к продаже автомобиля не имелось, ответчик является профессиональным участником рынка продажи автомобилей. Объявление о продаже автомобиля им найдено на сайте. Процесс продажи, уточнение воли истца, передача денежных средств состоялись под видеозапись.
Ответчик Мамиев А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
В определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Более того, в соответствии с и. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В силу разъяснений, изложенных в и. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (и. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признананедействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Так, судом установлено, что 07.09.2025 между Долгановым М. Л. и Новиковым М. С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 22), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки «Сузуки» модель «Лиана», идентификационный номер VIN: ***, тип транспортного средства - легковой, цвет - синий, 2006 г.в., паспорт транспортного средства серии ***, выдан 31.05.2006 г. МОГТОР АМТС У ГИБДД.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 150000 руб.
Согласно представленным ГУ МВД России по СО сведениям, автомобиль в настоящее время находится в собственности Мамиева А. С. (л.д. 110), представлен договор купли-продажи от 04.10.2025 (л.д. 111).
Из иска следует, что продажа транспортного средства истцом осуществлена под влиянием как обмана, так и заблуждения, поскольку 06.09.2025 на абонентский номер телефона мобильного оператора сотовой связи истца позвонили ранее незнакомые ему лица, которые заранее объединившись в организованную преступную группу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, преследуя своей целью наступление общественно-опасных последствий по хищению принадлежащих истцу личных денежных средств, стали вводить последнего в заблуждение посредством обмана, сообщив сведения о том, что на имя истца от транспортной компании СДЭК поступила курьерская посылка для получения которой требовалось сообщить поступивший на телефон истца четырехзначный номер кода, что было выполнено последним. Впоследствии на телефон истца поступило смс-сообщение от сервиса «Государственные услуги» со сведениями о том, что оформление займа прошло успешно, в случае наличия подозрений обращаться по номерам телефонов ***. Связавшись по первому из двух номеров телефонов истца связали с женщиной, представившейся ***14, а впоследствии и с мужчиной, представившимся ***15 - специалистом Росфинмониторинга, которые продолжили вводить истца в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о том, что злоумышленниками был получен доступ к личному кабинету сервиса «Государственные услуги» и его личные данные находятся под угрозой. Далее, продолжая совершать длящиеся мошеннические действия, с целью создания у истца иллюзии законности совершаемых ими действий, 06.09.20205 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера мобильного оператора сотовой связи *** злоумышленники направили в адрес истца сфальсифицированные доверенность на имя Богданова И. А., предоставляющую полномочия совершать финансово-значимые действия, в том числе операции по счетам, от имени истца, подписанную якобы от имени Первого заместителя Председателя Банка России и распоряжение от имени ФСБ РФ на проведение специальных регламентных работ по возврату просроченной задолженности. Впоследствии, в период с 06.09.20205 до 11.09.2025 злоумышленники последовательно направляли в адрес истца номера телефонов потенциальных покупателей на его автомобиль марки «Сузуки» модель «Лиана», после чего вынудили истца продать его одному из предложенных злоумышленниками покупателей по цене в размере 150 000 руб.
Помимо этого, продолжая совершать длящееся преступление в составе организованной преступной группы, преступники вынудили истца перечислить денежные средства, полученные от продажи автомобиля, а также собственные денежные средства в размере 175 000 руб. и 100 000 руб., по предоставленным злоумышленниками банковским реквизитам через банкоматы ***16. Переводы денежных средств на суммы в размере 175 000 руб. и 100 000 руб. осуществлялись истцом через банкомат банка ПАО ***17 Перевод денежных средств в размере 100 000 руб. осуществлен истцом через банкомат ***18 расположенный в ***19 по адресу: ***.
В тоже время, оценивая доводы иска, материалы дела, в том числе, видео записи, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что подтверждается добровольное и собственноручное подписание истцом договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2025, фактическая передача истцом ответчику автомобиля, обмана или принуждения со стороны ответчика не усматривается.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является недействительным по ст. 178, а также ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, исследуя видеозапись, представленную в судебном заседании, истцу разъясняется, что ведется видеозапись, в связи с тем, что участились мошеннические действия, неоднократно у истца уточняется, добровольно ли он действует, продавая свой автомобиль, на вопросы оппонента Долганов М. Л. поясняет, что знает, что имеются случаи «обзвонов» лиц пенсионного и предпенсионного возраста, ему постоянно ***20 об этом напоминает.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия и обманным путем принудил Долганова М. Л., к заключению договора купли-продажи транспортного средствалибо каким способом ввел в заблуждение.
Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2025 видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Воля истца на заключение договора купли-продажи, напротив, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно размещением истцом объявления о продаже автомобиля на сайте с указанием всех необходимых реквизитов, видеозаписи, где ведется диалог с покупателем, осуществляется подписание договора, истцом пересчитываются денежные средства. В исковом заявлении истцом указано, что он самостоятельно оставила заявку на оценку и продажу автомобиля на сайте.
Факт обращения истца в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании договора недействительным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля.
По мнению суда истцом избран неверный способ защиты права, поскольку доказательств причастности Новикова М. С. к действиям, описанным истцом за период с 06.09.20205 до 11.09.2025, суду не представлено, соответственно, не представлено доказательств того, что ответчик является субъектом заявленных правоотношений.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долганова Михаила Львовича к Новикову Михаилу Сергеевичу,Мамиеву Алану Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова