РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовковой Виталии Евгеньевны к Яньшиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кузовкова В.Е. обратилась в суд с иском к Яньшиной О.В. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, д. 17. 12.07.2025 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ***, расположенной над квартирной истца, произошло затопление квартиры Яньшиной В.Е. Причиной затопления явился прорыв шланга на стиральной машине. В квартире истца было повреждено имущество. Актом обследования установлена причина залива, указано поврежденное имущество. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры заявителя в результате затопления от 12.07.2025 составит 315 840 руб. Оплата услуг специалиста по оценке составила 16000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 315 840 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 396 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб.
Впоследующем требования искового заявления были уточнены, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 257 руб. 29 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате затопления, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб. (т. 2 л.д.136-138)
Истец Кузовкова В.Е., представитель истца Камалетдинов Р.Ш. в судебном заседании требования и доводы иска, с учетом уточнения в сторону уменьшения поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Яньшина О.В., являющаяся также законным представителем третьего лица Яньшина С.Д. в судебном заседании указала, что исковые требования признает в части суммы ущерба определенного по судебной экспертизе по помещению коридора.
Представитель третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест» в судебном заседании указал, что причиной залива является прорыв шланга стиральной машины в квартире № ***, как указано в акте обследования.На общедомовом имуществе протечки не зафиксировано.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что в период с 10.07.2025 по 12.07.2025 по адресу: *** эксплуатационной службой МУП «Водоканал» аварийно-восстановительных работ, связанных с отключением, либо ограничением водоснабжения абонентов жилого дома не проводилось. Заявок по факту аварий и повреждений не зарегистрировано. (т.2 л.д.133-135)
Третье лицо Кириллова Л.А., являющаяся также законным представителем третьего лица Кирилловой Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, судом установлено, что третье лицо ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, Кузовкова В.Е. является собственником квартиры № *** по адресу: ***. (т.1 л.д.11-12, 97-99)
Собственником квартиры № *** является Яньшина О.В. (т. 1 л.д.100-102)
12.07.2025 произошло затопление квартиры *** расположенной в доме ***.
В соответствии с заявкой № 23403 от 12.07.2025 в квартире № *** расположенной в доме *** обнаружена течь с потолка в коридоре. Причиной аварии является прорыв шланга на стиральную машину в квартире № ***. На общедомовом имуществе протечки не зафиксировано. (т.1 л.д.116)
Факт произошедшего залива подтверждается Актом осмотра жилого помещения, составленным 22.07.2025 председателем представителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» - инженером ПТО. (т.1 л.д.119-120)
Как следует из акта осмотра жилого помещения от 22.07.2025, указанного числа проведено обследование квартиры № *** расположенной в доме *** после затопления, произошедшего 12.07.2025. На момент осмотра выявлены следы повреждения: в коридоре на стене (возле ванной комнаты), в углу на потолке (в шкафу) имеются желтые пятна на площади 0,20 м. повреждения обоев на стене от потолка до пола, отслоение обоев внизу стены нас площади 1 кв.м.
Также в акте указано, что течь произошла с вышерасположенной квартиры № *** в квартире №*** прорвался шланг на стиральную машину, что зафиксировано заявкой № 234003 от 12.07.2025. На общедомовом имуществе протечки не зафиксировано. (т.1 л.д.119-120)
Ответчик Яньшина О.В. в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего залива квартиры № *** пояснила, что причиной залива явился прорвался шланг на стиральную машину в ее квартире.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на дату залива 12.07.2025 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком, являющегося собственником квартиры.
Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала как сам факт произошедшего затопления квартиры истца, так и причину произошедшего залива.
При этом, доводы ответчика относительно того, что прорыв шланга мог произойти из-за включения холодного водоснабжения, которое было накануне произошедшего залива отключено, материалами дела не подтверждаются, доказательств со стороны ответчика данным обстоятельствам не представлено, заявленные доводы основаны на предположениях.
Кроме того, в соответствии со сведения представленными МУП «Водоканал» в ответ на судебный запрос, в период с 10.07.2025 по 12.07.2025 по адресу: ***, эксплуатационной службой МУП «Водоканал» аварийно-восстановительных работ, связанных с отключением, либо ограничением водоснабжения абонентов жилого дома не проводилось. Заявок по факту аварий и повреждений не зарегистрировано. (т.1 л.д. 157)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Яньшиной О.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** дома № ***, после повреждений, полученных при затоплении 12.07.2025, определенная на дату залива? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ***19 (т.1 л.д. 186)
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта ***13 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** дома № ***, после повреждений, полученных при затоплении 12.07.2025 по состоянию на дату залива, суд принимает во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ***14 судом отклоняются, поскольку выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании, даны ответы на возникшие у истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика вопросы.
С учетом вопросов суда, сторон, экспертом подготовлены уточняющие варианты расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.
Само по себе несогласие с перечнем ремонтных работ не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Определение размера причиненного ущерба должно быть на дату залива, поскольку истец в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причиненного вреда должен быть возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен.
Вместе с тем, суд не принимает заключение специалиста ***15 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (т. 1 л.д.17-71) в качестве достоверного доказательства размера ущерба от залива, поскольку как видно из заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № ***, которые в результате произошедшего залива 12.07.2025 не повреждены, что прямо следует из Акта осмотра от 22.07.2025, а именно специалистом включены в стоимость восстановительного ремонта замена внутренней отделки помещений кухни. Кроме того, из выводов специалиста не следует дата, на которую определена стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, определяя размер причиненного в результате залива 12.07.2025 ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.
При принятии решения суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При определении размера суммы восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залива, произошедшего 12.07.2025 суд, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, приходит к выводу о том, что в стоимость должны входить только работы и материалы по восстановлению повреждений в помещении коридора, поскольку в соответствии с Актом осмотра от 22.07.2025 повреждениям подверглось только данное помещение. Внутренняя отделка иных помещений квартиры (кухни) в результате залива не пострадала.
Доводы истца относительно необходимости включения в сумму расчета работы и материалы по ремонту на кухне в виду того, что данное помещение является смежным с помещением коридора, где произошел залив и имеют между собой общий проем без дверей, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из технической документации на квартиру истца (т.2 л.д.58-59), помещения коридора и кухни являются отдельными, обособленными друг от друга.
Доказательств осуществления перепланировки в своей квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с представленным заключением эксперта, с учетом произведенного дополнительного расчета, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры в сумме 63 889 руб. 49 коп. (т.2 л.д.65-83).
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Поскольку истец с целью определения цены иска и подсудности гражданского дела обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд, исходя из удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг оценщика.
Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию истцом понесенные расходы по оплате услуг оценщика на подготовку заключения в размере 16 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 236 руб. 80 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. (процент удовлетворенных исковых требований 63889,49 руб. от 141257,29 руб. составляет 45,23%)
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Как следует из договора об оказании юридического обслуживания от 22.09.2025, заключенного между ***16 (адвокат) и Кузовковой В.Е. (доверитель), адвокат обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: анализ правовой ситуации, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов в суде, консультации. (т.1 л.д.91)
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора)
Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией. (т.1 л.д. 125)
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
В судебном заседании представитель истца указал, что по договору от 22.09.2025 адвокат ***17 оказал истцу юридические услуги по составление и подаче иска в суд, которые фактически составили 10000 руб.
Как следует из договора об оказании юридической помощи от 29.04.2026, заключенного между ***18 (исполнитель) и Кузовковой В.Е. (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: юридический анализ дела, представлять интересы заказчика в суде. (т.2 л.д.139)
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п. 3 договора)
Оплата услуг по договору подтверждается сведениями указанными в самом договоре о внесении оплаты истцом наличными исполнителю. (п.3 договора)
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Из представленной информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", следует, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела.
Таким образом, с учетом характера спора касающегося восстановления нарушенных жилищных прав, объема выполненной работы представителями (подготовка иска, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.05.2026, 25.06.2026), длительности и сложности рассмотрения гражданского дела (иск подан 02.11.2025, решение вынесено 25.06.2026), требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу составили 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 13 569 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. (30000 руб.*45,23%)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., на составление нотариальной доверенности на адвоката ***20 который на основании данной доверенности подал исковое заявление в суд (т.1 л.д.7,8, 124) С учетом пропорционального удовлетворения требований истца данные расходы подлежат взысканию в размере 1537 руб. 82 коп. (3400/45,23%)
В порядке ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузовковой Виталии Евгеньевны к Яньшиной Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Яньшиной Оксаны Владимировны (паспорт ***) в пользу Кузовковой Виталии Евгеньевны (СНИЛС ***) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 63 889 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 236 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 20 коп., расходы на оплату услуги представителя в размере 13 569 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1537 руб. 82 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В Лесняк