РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Николая Михайловича к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Лунев Н.М. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о внесении изменений в кредитную историю, запрете действий по взысканию задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что он 04.11.2025 получил смс-уведомление о том, что 27.10.2025 на его имя оформлен кредит на сумму 62981 руб. Однако данный договор он не заключал, не подписывал, денежными средствами не пользовался. Полагает, что кредитный договор был заключен неустановленными лицами посредством мошеннических действий. По данному факту он обратился в правоохранительные органы.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать незаключенным кредитный договор № *** и договор счета № *** с АО «Т-Банк» на сумму 62981 руб. (т. 2 л.д. 41).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «ТПокупки» (т. 2 л.д. 56).
Определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Савельев А.С. (т. 2 л.д. 68).
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик в отзыве на иск, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывая, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, денежные средства перечислены в счет оплаты товара (т. 1 л.д. 204-210).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5 для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Луневым Н.М. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 62981 руб. сроком на 6 мес. и в его рамках договор счета № *** (т. 1 л.д. 41-46, 54, 230).
Указанный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. В анкете на получение кредита от 27.10.2025 указан номер телефона *** (т. 1 л.д. 42).
Денежные средства в размере 62981 руб. зачислены на счет 04.11.2025, что следует из выписки (т. 1 л.д. 198, 234). Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения по оплате товара по заказу на сайте «Авито», 04.11.2025 полученная истцом сумма в размере 62981 руб. перечислена с договора обслуживания займа истца в пользу ООО «КЕХ еКоммерц» в счет оплаты товара.
Из ответа на судебный запрос от ООО «КЕХ еКоммерц» следует, что заказ в рассрочку на сайте «Авито» создан 27.10.2025, покупатель Савельев А.С., телефон покупателя *** (т. 2 л.д. 60).
Номер телефона *** принадлежит Азовцеву Д.А., что следует из ответа на судебный запрос (т. 2 л.д. 71).
На 11.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 62981 руб. 12 коп.
Истец указывает, что данный кредитный договор он не заключал, не подписывал и денежными средствами не пользовался.
Ответчик не оспаривает, что 27.10.2025 истец сообщал сотруднику банка о том, что его аккаунт взломали, пытаются перевести денежные средства.
Из материалов дела следует, что 28.10.2025 истец обратился в Отдел ГБУ СОЛ «МФЦ» с заявлением о восстановлении доступа к учетной записи в ЕСИА (т. 1 л.д. 20, 47).
Также 27.10.2025 и 05.11.2025 истец обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 12).
Согласно уведомлению, в состав кредитной истории включены сведения о запрете на заключение договоров потребительского займа (кредита), начало действия запрета 28.10.2025 (т. 1 л.д. 50, 51).
Изложенное выше свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора.
При таких обстоятельствах, кредитный договор № *** и в его рамках договор счета № *** является незаключенными, соответственно требование истца о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунева Николая Михайловича к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № *** от 04.11.2025 и в его рамках договор счета № ***, между акционерным обществом «ТБанк» (ИНН ***) и Луневым Николаем Михайловичем (паспорт ***).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская