РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Павла Борисовича, Кравцовой Марины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, внешние блоки системы кондиционирования, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Павел Борисович, Кравцова Марина Константиновна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (далее – ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом») о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, внешние блоки системы кондиционирования, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что Антонов П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Кравцова М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** *** ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» избрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.
25.09.2025 собственниками помещений многоквартирного дома был проведен осмотр общего имущества, в ходе которого было обнаружено незаконное размещение имущества третьих лиц. Согласно акту от 25.09.2025 было обнаружено следующее имущество:
- объемная конструкция с надписью «Сеть магазинов «у дома» Бристоль, расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 32 и 35 согласно экспликации помещений 1 этажа;
- объемная конструкция с надписью «Пекарня Хлебничная», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 27 и 29 согласно экспликации помещений 1 этажа;
- объемная конструкция с надписью «Пятерочка», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 5 и 7 согласно экспликации помещений 1 этажа СТП;
- объемная конструкция с надписью «OZON» и «COSMOSHOP», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями Р и Н согласно экспликации помещений 1 этажа СТП,
- объемная конструкция с надписью «Аптека Вита экспресс», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями М и Л согласно экспликации помещений 1 этажа СТП;
- 4 внешних блока кондиционеров, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Е и 5: три с одной стороны и один с обратной стороны;
- 3 внешних блока кондиционеров, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Т и 11-14;
- 4 внешних блока кондиционеров, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Б1 и 30.
Использование мест общего пользования возможно лишь с согласия собственников общего имущества, выраженного в решении соответствующего общего собрания, а установка собственниками нежилых помещений внешних блоков системы кондиционирования в помещениях, являющихся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, была произведена без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Установка внешних блоков кондиционирования была осуществлена с ведома и при содействии управляющей компании ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом». Так, в отношении ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» имеется решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-814/2025 об освобождении технических помещений первого этажа многоквартирного дома от внешних боков системы кондиционирования. Указанные кондиционеры были демонтированы управляющей компанией и перевешаны в иные места, указанные в акте от 25.09.2025. Установка рекламных конструкций также была произведена с ведома ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом». Рекламные конструкции расположены на фасаде многоквартирного дома длительный промежуток времени. Управляющая организация не предпринимает никаких действий по освобождению общего имущества от незаконно установленных рекламных конструкций. Спорные конструкции, указанные в акте от 25.09.2025, не являются вывесками, поскольку не указывают на наименование и организационно-правовую форму. Такого рода рекламные конструкции, установленные за пределами входной группы магазина, служат целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддерживания и формирования интереса к магазину и торговой марке, кроме того, непосредственно на входных дверях в магазин уже расположена информация о режиме работы магазина. Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *** заключенному между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, целями заключения договора являются соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Для достижения целей заключения договора управляющая компания обязуется осуществить деятельность по управлению домом. Управляющая компания обязана организовать и обеспечить надлежащее содержания общего имущества многоквартирного дома. Допустив использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами без согласия общего собрания собственников, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него действующим законодательством и договором управления. Антонов П.Б. переживал по поводу ненадлежащих действий управляющей компании, выразившихся в способствовании незаконной установки рекламных конструкций и внешних блоков кондиционеров на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома. Более того, он уже обращался с иском о незаконной установке кондиционеров в технических помещениях многоквартирного дома, исковые требования были удовлетворены. Не исполнив на момент обращения с указанным исковым заявлением вступившего в силу решения суда, ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» повесило/ согласовало вывешивание кондиционеров в ином месте, осознавая незаконность подобных действий. Указанные действия Антонов П.Б. воспринимает не иначе как издевательство. В связи с указанными действиями ответчик Антонов П.Б. чувствует себя обманутым, испытывает гнев, досаду, обиду. У Антонова П.Б. ухудшился сон, появились головные боли, общее самочувствие ухудшилось. В связи с указанными симптомами Антонов П.Б. был вынужден обратиться к психотерапевту и проходить назначенное врачом лечение. В связи с изложенным, Антонов П.Б. считает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма в размере 500 000 руб. Кравцова М.К. также очень переживает по поводу сложившейся ситуации и полного нежелания ответчика разрешить ее в досудебном порядке. Кравцова М.К. чувствует глубокую обиду на управляющую компанию, за выбор которой она когда-то голосовала, которая в настоящий момент не считается с интересами собственников помещений многоквартирного дома. Указанное повлекло появление у Кравцовой М.К. постоянного чувства тревоги, считает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма в размере 50 000 руб. Также, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка. Судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта побудит ответчика к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом. Решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по настоящее время не исполнено. Согласно указанному решению с ответчика была взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, но указанная сумма не побудила ответчика к исполнению требований судебного акта, что свидетельствует о том, что за неисполнение судебного решения по настоящему делу неустойка должна быть установлена в большем размере.
На основании изложенного, просят возложить на ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» обязанность за счет собственных средств в срок, не превышающий семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнить обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества путем совершения действий, направленных на освобождение фасадов многоквартирного дома № *** от следующих объемных рекламных конструкций: с надписью «Сеть магазинов «у дома» Бристоль, расположенной на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 32 и 35 согласно экспликации помещений 1 этажа, с надписью «Пекарня Хлебничная», расположенной на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 27 и 29 согласно экспликации помещений 1 этажа, с надписью «Пятерочка», расположенной на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 5 и 7 согласно экспликации помещений 1 этажа СТП, с надписью «OZON» и «COSMOSHOP», расположенных на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями Р и Н согласно экспликации помещений 1 этажа СТП, с надписью «Аптека Вита экспресс», расположенной на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями М и Л согласно экспликации помещений 1 этажа СТП. Путем совершения действий, направленных на освобождение железобетонных стен подземной автостоянки от внешних блоков кондиционеров: 4 внешних блока, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Е и 5: три с одной стороны и один с обратной стороны (согласно экспликации подземной автостоянки), 3 внешних блока, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Т и 11-14 (согласно экспликации подземной автостоянки), 4 внешних блока, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Б1 и 30 (согласно экспликации подземной автостоянки). Путем выполнения работ по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № ***, расположенного в г. Екатеринбурге по *** фасадов, железобетонных стен помещений подземной автостоянки в первоначальное состояние. Кроме того, просят взыскать с ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» в пользу Антонова П.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Кравцовой М.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» в случае неисполнения решения суда в семидневный срок денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и арендаторы нежилых помещений, рекламные конструкции и внешние блоки кондиционеров которых размещены на фасаде многоквартирного дома и в подземной автостоянке: ООО «АЛЬБИОН 2002», ООО «Фортуна Менеджмент», индивидуальный предприниматель Безденежных Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Николаевич, ООО «Агроторг», ООО «Интернет Решения», ООО «Грейпфрут», ООО «Афина».
В судебном заседании истец Антонов П.Б., представитель истцов – Мелекесова С.М., действующая на основании ордеров от 23.12.2025, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. От истца Кравцовой М.К. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из дополнительных пояснений, ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома ответчик допустил установку внешних блоков кондиционирования на общем имуществе собственников помещений, а также заключил договоры на установку рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений от 01.02.2023 № 1 содержит указание на то, что по вопросу 8.3 повестки голосования принято решение о предоставлении в пользование общего имущества в целях размещения рекламы, утверждении ежемесячной платы в размере 500 руб. в месяц за каждый полный или неполный квадратный метр. В пользование предоставлены стены лифтовых кабин, информационный стенды элементы фасада многоквартирного дома. Утверждено лицо, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества - ООО УК «Набережная». Согласно протоколу от 01.02.2023 № 1 за указанное решение проголосовало 15 076,60 % голосов, что составляет 51,20 % от числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, что является менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу 8.3 повестки дня является ничтожным, не порождает правовых последствий, следовательно у ответчика не возникло права на передачу в целях рекламы третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Заключение ответчиком договоров аренды мест общего пользования собственников для размещения рекламных конструкций без соответствующего решения общего собрания не может быть расценено судом как добросовестные действия ответчика. Кроме того, если бы решение по п. 8.3 повестки голосования не являлось ничтожным, указанное решение не содержит указания на возможность ответчика предоставлять в пользование общее имущество для целей, не связанных с размещением рекламы. При этом, предоставление возможности для размещения на общем имуществе наружных блоков кондиционеров с рекламой не связано, а, следовательно, являлось незаконным. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные на него законом и договором обязанности, что привело к незаконному использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, его действия являются виновными, что позволяет истцам взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда.
Представитель ответчика ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» - Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Как следует из возражений, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчик не является владельцем, не устанавливал, не эксплуатирует указанные конструкции. В акте от 25.09.2025 прямо указаны конкретные рекламодатели, то есть третьи лица. Кроме того, размещение рекламных конструкций осуществлялось легально – на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.02.2023 № 1 в доме № *** по ул. ***, собственники приняли решение о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в частности, стен лестничных клеток, информационных стендов и элементов фасада здания в целях размещения рекламы. Собственники уполномочили управляющую организацию - ООО «УК Набережная», впоследствии ООО «УК Стройтек-Ваш Дом» на заключение договоров о возмездном пользовании общим имуществом, получение вознаграждения в размере 20 % от выручки, направляемого на содержание и благоустройство общего имущества. Таким образом, установка рекламных конструкций не была самовольной. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В материалы дела истцами не представлено никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий. Наличие рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома само по себе не может свидетельствовать о причинении морального вреда, если не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. явно превышает разумные пределы. Требования о взыскании судебной неустойки ответчик считают необоснованными. Также представитель ответчика просила учесть, что протокол общего собрания от 01.02.2023 был размещен в соответствии с действующим законодательством в системе ГИС ЖКХ 12.04.2023, протокол, оригиналы документов были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 30.07.2025 во исполнение указанного протокола в адрес собственников нежилых помещений были направленны уведомления о необходимости заключения договоров аренды общего имущества. 01.10.2025 собственниками нежилых помещений ИП Безденежных И.А., Козловым В.Н., Свиридовой И.М. были подписан договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома. Внешние блоки кондиционирования расположены в соответствия с проектной документацией.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛЬБИОН 2002» - Гуляев А.П., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва, объемная конструкция с надписью «Сеть магазинов «у дома» Бристоль» размещена в целях информирования потребителей о месте нахождения организации (вывеска). Информационная конструкция не нарушает архитектурный облик здания и не создаст препятствий в пользовании общим имуществом. Размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома произведено в строгом соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений». Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции могут размешаться на кровле зданий и сооружений, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада, на дворовых фасадах в единой системе размещения, на лоджиях, в нишах, с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи). Вывеска ООО «Альбион-2002» установлена на фасаде многоквартирного дома в соответствии с требованиями согласованного паспорта фасада, размещенном на сайте администрации г. Екатеринбурга в свободном доступе. На странице 16 паспорта фасада предусмотрено возможное размещение вывески из объемно световых букв. На момент установки конструкции у ООО «Альбион-2002» имелись все законные основания для ее размещения, а именно разработанный и утвержденный в установленном порядке паспорт фасада многоквартирного дома, которым предусмотрено размещение информационных элементов на фасаде, а также отсутствие предписаний со стороны органа местного самоуправления или управления архитектуры о демонтаже конструкции на момент ее установки. Истцы не оспаривают паспорт фасада и не ссылаются на его отсутствие, что свидетельствует о формальном подходе к заявленным исковым требованиям. Обязанность по демонтажу может быть возложена только на лицо, осуществившее самовольную установку, либо на собственника помещения, в чьих интересах она установлена, но только при наличии решения общего собрания собственников. По мнению третьего лица, истцами заявлены непомерно завышенные требования о компенсации морального вреда. Наличие конструкций на фасаде многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов или посягательстве на принадлежащие им нематериальные блага. Ответчик действовал в рамках исполнения обязательств по содержанию имущества и не допускал противоправных действий в адрес истцов. Требование о начислении и взыскании неустойки является преждевременным, а сумма в 2 000 руб. завышенной, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности и может привести к необоснованному обогащению истцов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Козлов Валерий Николаевич, ИП Безденежных Наталья Александровна в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление аналогичного содержания. Как следует из отзывов, ИП Козлов Валерий Николаевич и ИП Безденежных Наталья Александровна являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 40 по ***. Нежилые помещения переданы по договору аренды ООО «Агроторг» для осуществления тортовой деятельности (магазин «Пятерочка»). Третьи лица не осуществляют торговую деятельность, не обслуживают покупателей и не оказывают истцам каких-либо услуг/работ. Третьи лица заключали договор о пользовании местом общего имущества в порядке, установленном решениями общего собрания собственников и администрируемом управляющей организацией. Указанное обстоятельство не свидетельствует о владении рекламной, информационной конструкцией. Третьи лица не осуществляли монтаж спорных конструкций, не эксплуатируют их, не является рекламораспространителями, не осуществляют управление общим имуществом многоквартирного дома. Факт участия собственника помещения в договоре о пользовании местом общего имущества сам по себе не подтверждает владение конструкцией и не влечет обязанности по ее демонтажу. Самостяотельное требование о признании решения общего собрания недействительным истцами не заявлено. До признания решения общего собрания собственников недействительным в установленном порядке оно является обязательным для всех собственников. При таких обстоятельствах, использование общего имущества во исполнение указанного решения не может быть признано незаконным без разрешения вопроса о действительности самого решения общего собрания. Внешний облик здания и архитектурные решения по фасаду многоквартирного дома разработаны в составе проектной документации и оформлены паспортом фасадов ***. Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 02.05.2023 № *** решения, предусмотренные паспортом фасадов, признаны допустимыми для реализации на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Таким образом, указанные элементы фасада размещены в соответствии с согласованной проектной документацией и паспортом фасада, утвержденным уполномоченным органом. Самовольного изменения архитектурного облика здания не допущено. Доказательства нарушения градостроительных требований истцами не представлены. Между истцами и третьими лицами отсутствуют потребительские правоотношения. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи. Истцами не представлено доказательств противоправных действий третьих лиц либо причинения им вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна Менеджмент», ООО «Агроторг», ООО «Интернет Решения», ООО «Грейпфрут», ООО «Афина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2025, что Антонов П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** Кравцова М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***
ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ***
Согласно представленному в материалы акту осмотра общего имущества от 25.09.2025 с фотофиксацией установлен факт размещения следующих объектов:
- объемная конструкция с надписью «Сеть магазинов «у дома» Бристоль, расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 32 и 35 согласно экспликации помещений 1 этажа;
- объемная конструкция с надписью «Пекарня Хлебничная», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 27 и 29 согласно экспликации помещений 1 этажа;
- объемная конструкция с надписью «Пятерочка», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями 5 и 7 согласно экспликации помещений 1 этажа СТП;
- объемная конструкция с надписью «OZON» и «COSMOSHOP», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями Р и Н согласно экспликации помещений 1 этажа СТП,
- объемная конструкция с надписью «Аптека Вита экспресс», расположенная на ненесущем фасаде на высоте 3,4 м. между осями М и Л согласно экспликации помещений 1 этажа СТП;
- 4 внешних блока кондиционеров, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Е и 5: три с одной стороны и один с обратной стороны;
- 3 внешних блока кондиционеров, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Т и 11-14;
- 4 внешних блока кондиционеров, размещенных на железобетонной стене в пересечении осей Б1 и 30.
Спорные конструкции, указанные в акте от 25.09.2025, не являются вывесками, поскольку не содержат информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, а также сведения о доведении которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, установлены за пределами входной группы магазина и служат целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц.
При разрешении вопроса о законности размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, внешних блоков кондиционеров в подземной автостоянке выяснению подлежат следующие обстоятельства: соответствует ли установка внешних блоков системы кондиционирования проектной документации многоквартирного дома; имеется ли согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку рекламных конструкций и внешних блоков системы кондиционирования; нарушает ли установка рекламных конструкций и внешних блоков системы кондиционирования требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, и техническое подполье.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Установка рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома, внешних блоков системы кондиционирования в подземной автостоянке является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получение согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2023 № 1, по вопросу 8.3 повестки голосования принято решение о предоставлении в пользование общего имущества в целях размещения рекламы, утвержден ежемесячная плата в размере 500 руб. за месяц за каждый полный или неполный квадратный метр, в пользование предоставлены стены лифтовых кабин, информационный стенды элементы фасада многоквартирного дома. Утверждено лицо, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества - ООО УК «Набережная». Согласно протоколу от 01.02.2023 № 1 за указанное решение проголосовало 15 076,60 % голосов, что составляет 70,13 от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании или 51,2 % от числа голосов всех собственников помещений дома.
01.10.2025 собственниками, арендаторами нежилых помещений ИП Безденежных И.А., ИП Козловым В.Н., ООО «Афина» подписаны договоры аренды мест общего пользования многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.
Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом. В спорном случае бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности, возложенные на него действующим законодательством и договором управления, по допущению размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома и установки внешних блоков системы кондиционирования в подземной автостоянке многоквартирного дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и их эксплуатация свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе истцов.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, фасад многоквартирного дома и стены подземной автостоянки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, размещение рекламных конструкций и внешних блоков системы кондиционирования может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с собственниками общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, представленное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 01.02.2023 № 1, является в части предоставления в пользование общего имущества в целях размещения рекламы ничтожным ввиду отсутствия кворума, не порождает правовых последствий, следовательно у ответчика не возникло права на передачу в целях рекламы третьим лицам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников на установку внешних блоков системы кондиционирования ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права Антонова П.Б. и Кравцовой М.К. Представленная в материалы дела проектная документация, паспорт фасада содержит указание на места возможной установки рекламных конструкций, внешних блоков кондиционеров, однако указанный факт не отменяет обязательное требование закона об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома только с согласия таких собственников.
При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Антонова П.Б., Кравцовой М.К. о возложении на ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *** в первоначальное состояние путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, и внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на стенах в подземной автостоянке многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Суд находит, что срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, в которые ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» должны совершить действия (осуществить демонтаж рекламных конструкций, внешних блоков кондиционирования и устранить следы монтажа), разумны и достаточны.
По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из установленных обстоятельств, в том числе длительного нарушения прав истцов как потребителей, суд находит, что в случае неисполнения решения суда с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Поскольку бездействие управляющей компании по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии судом признано необоснованным и незаконным, нарушающим права Антонова П.Б. и Кравцовой М.К. как потребителя коммунальных услуг, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушения ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» прав истцов Антонова П.Б. и Кравцовой М.К. как потребителей жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом отсутствия надлежащих и своевременных действий со стороны ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», направленных на выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования Антонова П.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., требования Кравцовой М.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в пользу Антонова П.Б. суд также учитывает, что ранее в отношении ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» было вынесено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-814/2025 по иску Антонова П.Б. об освобождении технических помещений первого этажа многоквартирного дома от внешних боков системы кондиционирования. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, кондиционеры были демонтированы управляющей компанией во исполнение решения суда, однако размещены в подземной автостоянке, также в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. исходя из всех заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Антонова Павла Борисовича, Кравцовой Марины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, внешние блоки системы кондиционирования, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН 1196658039050) обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. *** первоначальное состояние путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома с надписями: «Сеть магазинов у дома Бристоль» (на высоте 3,4 м. между осями 32 и 35 согласно экспликации помещений 1 этажа), «Пекарня Хлебничная» (на высоте 3,4 м. между осями 27 и 29 согласно экспликации помещений 1 этажа), «Пятерочка» (на высоте 3,4 м. между осями 5 и 7 согласно экспликации помещений 1 этажа СТП), «Ozon» и «Cosmoshop» (на высоте 3,4 м. между осями Р и Н согласно экспликации помещений 1 этажа СТП), «Аптека Вита экспресс» (на высоте 3,4 м. между осями М и Л согласно экспликации помещений 1 этажа СТП), путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома: 4 внешних блока на стене в пересечении осей Е и 5 - три с одной стороны и один с обратной (согласно экспликации подземной автостоянки), 3 внешних блока на стене в пересечении осей Т и 11-14 (согласно экспликации подземной автостоянки), 4 внешних блока на стене в пересечении осей Б1 и 30 (согласно экспликации подземной автостоянки), а также устранения следов монтажа на фасаде многоквартирного дома и стенах подземной автостоянки.
В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН ***) в пользу Антонова Павла Борисовича (***) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН ***) в пользу Кравцовой Марины Константиновны (*** судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (***) в пользу Антонова Павла Борисовича (***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (***) в пользу Кравцовой Марины Константиновны (***) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Королева