РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 07.11.2024 между Быковой Н.А. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, предметом договора является автомобиль марки BelgeeX70 ***, 2024 г.в. Согласно п. 1.2 договора стоимость автомобиля составляет 2300000 руб. с учетом предоставленной комплексной скидки, без скидки цена автомобиля составляет 2555562 руб. Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает часть стоимости автомобиля в размере 1900000 руб., сумма в размере 655562 руб. оплачивается из кредитных денежных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № *** от 07.11.2024. В тот же день между сторонами подписан договор купли продажи № ***, по которому Быкова Н.А. продала ООО «АМКапитал» автомобиль CherryTiggo 7Pro, 2022 г.в. Между сторонами подписан акт зачета встречных требований, по которому сумма в размере 1683500 руб. по договору купли-продажи № 1392761 зачтена в договор купли-продажи № ***. Истцом в кассу ответчика внесена разница между стоимостью автомобилей в размере 216500 руб.
Так по условиям договора, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем следующих товаров: добровольное комплексное страхование сроком на 1 год стоимостью 75562 руб., комплекс «ЕСЦ» сроком 2 года стоимостью 180000 руб.
09.11.2024 автомобиль получен по акту приема-передачи, 10.11.2024 истец направил в адрес ООО «ЕСЦ» заявление о расторжении публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», 19.11.2024 от ООО «АМКапитал» поступило письмо об уступке части требований ООО «ЕСЦ» в размере 180000 руб., 22.11.2024 от ООО «ЕСЦ» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований ввиду того, что при отказе от договора цена за автомобиль увеличивается, произошел зачет встречных требований в размере 180000 руб.
Истец с таким отказом не согласна, считает, что никакой скидки по сути не было, отказ в возврате денежных средств является незаконным.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать оплаченную денежную сумму в размере 180000 руб., неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕСЦ».
В судебном заседании представитель истца Байраммурадов Т.О. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик ООО «АМКапитал» в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что денежные средства по агентскому договору были перечислены ООО «ЕСЦ».
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между 07.11.2024 между Быковой Н.А. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № ***, автомобиля марки BelgeeX70 ***, 2024 г.в. стоимостью 2300000 руб.
Согласно условиям договора, цена автомобиля без учета комплексной скидки – 2555 562 руб., на автомобиль предоставляется комплексная скидка в размере 255 562 руб., стоимость автомобиля составила 2300 000 руб. (л.д. 33).
Условия предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля:
- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год – не менее 75 562 руб.
- комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 2 года – не менее 180 000 руб.
- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору – не менее 400 000 руб.
Между Быковой Н.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № *** от 07.11.2024 на сумму 655562 руб. сроком на 44 мес. (л.д. 40-42).
Из материалов дела следует, что между Быковой Н.А. и ООО «Единый сервисный центр» 07.11.2024 заключен договор на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 180 000 руб., по которому предоставляются услуги по устной консультации, подготовки (создание и редактирование) документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции.
В подтверждение факта заключения договора с ООО «ЕСЦ» Быковой Н.А. выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» № *** от 07.11.2024 (л.д. 50)
10.11.2024 потребителем заявлено об отказе от договора на приобретение комплекса «ЕСЦ» стоимостью 180 000 руб. (л.д. 49).
При этом, ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб. (л.д. 55).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением договора купли-продажи автомобиля.
Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
В данном случае факт оказания истцу услуг, использования программы в рамках заключенного сторонами договора, равно как и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 180 000 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что 20.09.2024 между ООО «АМКапитал» (агент) и ООО «ЕСЦ» (принципал) заключен договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам комплексов «ЕСЦ» (комплекс юридических услуг, доступных клиенту в течение срока его действия и оказываемых ему по его требованию). Агент, выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. …По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как указано выше, согласно п. 1.2 агентского договора агент, выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником (абз.2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиками не оспаривалось, что ООО «АМКапитал» перечислил денежные средства ООО «ЕСЦ». При таких обстоятельствах, обязанность агента (поверенного) передать принципалу (доверителю) все полученное по сделке нельзя признать не исполненной.
При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 180000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЕСЦ», оснований для взыскания денежных средств с ООО «АМКапитал» не имеется.
Поскольку отказ истца от договора с ООО «ЕСЦ» не связан с нарушением последним сроков оказания услуг, либо некачественным оказанием услуг, отказ от договора является добровольным, заявлен в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, неустойка за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества Законом о защите прав потребителей не предусмотрена и соответственно в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 92 500 руб. (180000 руб. + 5000 руб.)
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 29-30, 31).Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН ***) в пользу Быковой Нины Александровны (паспорт ***) денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 92 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб. 00 коп.
Исковые требования Быковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская