Дело № 66RS0003-01-2025-006067-21 производство № 2-6894/2025 мотивированноерешение изготовлено 25февраля 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
10февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием представителя ответчиков Ярыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греховой Елены Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, установил:
Грехова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2024 истец направилав Кировский РОСП г. Екатеринбурга дваобращения о предоставлении документов, послуживших основанием для удержания денежных средств, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №2755552/66003-ИП. Ответ на обращение дан спустя 2 месяца – 28.11.2024, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не направлены.Ответ на второе обращение также дан с нарушением сроков 27.11.2024, копии постановлений направлены по иному исполнительному производству. Истцу неизвестно, на основании какого судебного акта списаны денежные средства 21993 руб. 53 коп. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не представлена, что лишило ее возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Истец указывает, что в результате нарушенных прав, вынуждена подавать ходатайства, обращения, иски в суд для возврата денежных средств. Ответы на обращения ей поступили с нарушением установленных сроков.В связи с чем, истец испытывала моральные переживания и отрицательные эмоции.
Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает, что по причине незаконности действий судебного пристава-исполнителя испытывала моральные и нравственные страдания, не могла пользоваться денежными средствами в полном объеме.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кировское РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника Кадникова М.В.; судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Чилимова Н.Н., взыскатель ООО «Фонд Радомир».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов Ярыгина Т.В. в судебном заседании 18.12.2025 просила отказать в удовлетворении требований на основаии возражений, изложенных в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировское РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника Кадникова М.В.; судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чилимова Н.Н., взыскатель ООО «Фонд Радомир», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия/действия должностных лиц Кировского РОСП истец ссылается на переписку с ответчиками, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 275552/23/66003-ИП от 12.12.2023 ей не вручена, что привело к незаконному списанию денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2024 Греховой Е.А. направлено обращение с просьбой предоставить копии процессуальных документов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее 12.12.2023, предмет исполнения: задолженность 21993 руб. 53 коп. Обращению присвоен номер 225022225648.
Также 04.10.2024 истцом направлено второе обращение, которому присвоен номер 225022227446, с просьбой направить процессуальные документы.
Как указывает истец, в связи с отсутствием ответа со стороны Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области она вынуждена повторно обращаться с заявлениями с просьбой предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда, на основании которого списаны денежные средства.
Установлено, что истец в электронном виде обратилась с заявлением в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию судебного акта, на основании которого оно возбуждено; обращение через электронную приемную от 04.10.2024, идентификатор электронного обращения № 225022225648 (л.д. 11).
Повторное обращение направлено в электронном виде, ему присвоен номер 225022227446.
Право граждан на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также специальными федеральными законами.
Так, в силу п.1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 12 данного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Специальным федеральным законом в данном случае является Закон об исполнительном производстве.
Так, согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Таким образом, обращения Греховой Е.А. подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суду представлен ответ от 27.11.2024 № 66003/24/1007010 на обращение Греховой Е.А., рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в котором ей разъяснен порядок ознакомления с судебным делом (л.д. 13).
Из ответа № 66003/24/1007009 от 27.11.2024 следует, что рекомендация обратиться к дежурному сотруднику Кировского РОСП (л.д. 14).
Таким образом, стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения обращений Греховой Е.А., поданных через электронную приемную от 04.10.2024 и принятия по ним решения, с направлением его заявителю, следовательно, такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд исходит, что ответы на обращения Греховой Е.А. от 04.10.2024, рассмотренные в порядке, установленном нормами 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», датированы27.11.2024, доказательств своевременного рассмотрения обращения и принятия по нему решения, с направлением заявителю, не представлено, что нарушает права и интересы стороны исполнительного производства (л.д. 13, 14).
Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
В рамках заявленного спора истец указывала, что моральный вред обусловлен незаконностью действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, которым нарушено право должника на получение ответа на обращение с просьбой предоставить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копию решения, постановление об окончании исполнительного производства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства, и определяет присужденный размер компенсации в размере 1500 руб., что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред за несвоевременную дачу ответа на обращение, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Относительно требований о компенсации морального вреда ввиду незаконного списания денежных средств, суд исходи из следующего.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Как следует из представленных суду копий материалов исполнительного производства № 275552/23/66003-ИП от 12.12.2023, оно возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № 2-1613/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района по заявлению ООО «УК Кудез» о взыскании с должника Греховой (Ермоленко) Елены Алексеевны, 28.02.1963 г.р., адрес регистрации: г.Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 15, кв.7, задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в размере 21993 руб. 53 коп., вступившего в законную силу 09.09.2023.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2023 направлена должнику посредством ЕПГУ. В доказательство направления представлен список почтовых отправлений заказным письмом. Из указанного списка следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу 21.12.2023, указан адрес получателя. Кроме того, указанный список содержит ШПИ, согласно которому письмо не получено в связи с истечением срока хранения.
Суд обращает внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу истца (должника по исполнительному производству), указанному в исполнительном документе: Екатеринбург, ул. Студенческая, 15-7.
Как следует из постановления от 19.01.2024 об окончании исполнительного производства, оно окончено фактическим исполнением.
Фактическое исполнение также подтверждается истцом.
Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительских действий. Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
С учетом удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Греховой Елены Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Греховой Елены Алексеевны (паспорт *** № ***)компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к ГУФССП России по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Богданова