РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апрель 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга к Кленовой Ксении Сергеевне о взыскании расходов по выносу (демонтажу) и хранению павильона,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кленовой К.С. с требованием о взыскании расходов по выносу (демонтажу) и хранению павильона.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2020 между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ИП Кленовой К.С. был заключен договор №66/06/13-06/122 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО): два павильона с навесом продовольственные товары, площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: г***. Договор заключался сроком на 3 года, до 01.06.2023. Заявление о продлении срока от Кленовой К.С. в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга не поступало. Договор прекратил свое действие 02.06.2023.
В соответствии с подпунктами 4.4.17 договора правообладатель обязан обеспечить вынос НТО с места размещения в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора. Ответчик демонтаж по окончанию срока действия указанного договора не осуществила. Согласно п. 7.1 договора при невыполнении ответчиком обязанности по выносу НТО в пятидневный срок истец оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос НТО с возмещением затрат ответчиком.
В рамках мероприятий, по выявлению факта незаконно размещенных НТО, истцом установлен факт незаконного размещения НТО по адресу: *** составлен акт о выявлении от 16.05.2024 №66/13-07/57АВ, уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО от 21.05.2024 №66/13-074/57Ув срок до 26.05.2024, которое размещено на фасаде НТО и на сайте Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.
В установленный срок объект не вынесен (не демонтирован) в добровольном порядке, о чем также составлен акт осмотра размещения незаконно размещённого от 27.05.2024 №66/13-07/57АО.
В соответствии с пунктом 8 Приложения №1 к подряду №3757 выполнение мероприятий по выносу (демонтажу) НТО обеспечивает МКУ «ЦОВЯ». Вынос (демонтаж) незаконно размещенного НТО был осуществлен МКУ «ЦОВЯ» с привлечением подрядной организации. Так МКУ «ЦОВЯ» с ООО УК «Стивер ЕКБ» заключен муниципальный контракт от 22.04.2024 №0162300005324000557 «Оказание услуг на демонтаж и транспортировку нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Екатеринбург». Затраты Администрации г. Екатеринбурга, связанные с осуществлением мероприятия по демонтажу НТО в соответствии с муниципальным контрактом, расположенного по адресу: *** составили 120516 руб. Демонтированный объект 07.06.2024 был помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу***.Затраты на хранение НТО составили 64284 руб.88 коп. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 №2-8037/2024, данный НТО признан бесхозяйным, решение суда вступило в законную силу, с 14.01.2025 движимое имущество находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Общая сумма расходов на хранение НТО составила 184800 руб. 88 коп. 09.01.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на демонтаж и хранение НТО №66/07-05/3172 с указанием срока рассмотрения-10 календарных дней с момента получения, согласно сведениям почтового идентификатора по отправлению №***, 11.10.2025 неудачная попытка вручения. Ответ на требование не поступил, как и денежные средства на счёт истца.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга расходы по выносу (демонтажу) павильона, расположенного по адресу: *** в размере 120516 руб., а также расходы по хранению павильона на специализированной площадке по адресу: *** за период с 07.06.2024 по 13.01.2025 в размере 64284 руб.88 коп.
Впоследующем на основании заявления Администрация г. Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве соистца. (л.д.108-109, 154)
Представитель истцовАдминистрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга - Волкова Я.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кленова К.С. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика Копытова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать. Суду пояснила, что 29.05.2024 ответчик заключила договор купли-продажи торгового павильона по адресу: ***. Павильон передала покупателю, денежные средства за него получила. 03.06.2024 письменно сообщила истцу, что не является собственником объекта. Договор на размещение торгового павильона был прекращен 02.05.2024. Фактически не использовала место, отведенное для размещения павильона в период с 02.05.2024 по 07.06.2024. В связи с тем, что Кленова К.С. не является собственником НТО, она не может нести расходы по его демонтажу и хранению.
Третьи лица ООО УК "СтриверЕкб", МКУ "Центр организации выставок и ярмарок", Аскеров К.Г. судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не известны. Представитель третьего лица МКУ "Центр организации выставок и ярмарок"в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ИП Кленовой К.С. был заключен договор №66/06/13-06/122 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО): два павильона с навесом продовольственные товары, площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: ***
Согласно п.2 данного договора, договор заключался сроком на 3 года, до 01.06.2023, по истечении срока действия договора он прекращает свое действие и автоматическое продление его срока не производится.
В соответствии с подпунктами 4.4.17 договора правообладатель обязан обеспечить вынос НТО с места размещения в течение 5 рабочих дней с даты прекращения договора. Ответчик демонтаж по окончанию срока действия указанного договора не осуществила.
Согласно п. 7.1 договора при невыполнении ответчиком обязанности по выносу НТО в пятидневный срок истец оставляет за собой право произвести самостоятельно вынос НТО с возмещением затрат ответчиком.
06.03.2023 Кленова К.С. обратилась в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о продлении договора от 01.06.2020 №66/06/13-06/122. (л.д.98)
13.03.2023 между Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и ИП Кленовой К.С. заключено дополнительное соглашение к договору от 01.06.2022 №66/06/13-06/122, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, срок действия договора №66/06/13-06/122 продлен на два года. (л.д.97)
31.01.2024, 05.02.2025, 26.02.2025 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга составлены акт визуального осмотра места размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым нестационарный объект, расположенный по адресу: *** не функционирует. (л.д.119)
27.02.2024 истцами в адрес Кленовой К.С. направлено уведомление о расторжении договора от 01.06.2020 №66/06/13-06/122. (л.д.124-125)
28.05.2024 и.о. директора Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга вынесено распоряжение Об организации мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 56. МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» поручено обеспечение демонтажа. (л.д.23)
16.05.2024 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрацией г. Екатеринбурга составлен акт №66/13-07/57АВ о выявлении незаконно размещенного НТО. (л.д.19)
21.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление №66/13-074/57Уо выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО в срок до 26.05.2024. (л.д.20)
В установленный срок объект не вынесен (не демонтирован) в добровольном порядке, о чем также составлен акт осмотра размещения незаконно размещённого НТО от 27.05.2024 №66/13-07/57АО. (л.д.22)
07.06.2024 Администрацией г. Екатеринбурга составлен акт № 53АВ о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. (л.д.33-34)
22.04.2024 между МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» с ООО УК «Стивер ЕКБ» заключен муниципальный контракт №0162300005324000557 «Оказание услуг на демонтаж и транспортировку нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Екатеринбург». (л.д.24-30)
В соответствии с представленными документами истца, затраты Администрации г. Екатеринбурга, связанные с осуществлением мероприятия по демонтажу НТО в соответствии с муниципальным контрактом, расположенного по адресу: *** составили 120516 руб. Демонтированный объект 07.06.2024 был помещен на специализированную площадку, расположенную по адресу: ***.Затраты на хранение НТО составили 64284 руб.88 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 по гражданскому делу №2-8037/2024, данный нестационарный торговый объект признан бесхозяйным, решение суда вступило в законную силу 14.01.2025. (л.д.67).
07.10.2025 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении расходов на демонтаж и хранение НТО №66/07-05/3172 с указанием срока рассмотрения10 календарных дней с момента получения. Ответ на требование, денежные средства не поступили.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2024 между ответчиком Кленовой К.С. и Аскеровым К.Г. заключен договор купли-продажи павильона, 2013 года, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 56. Цена объекта составила 100000 руб.
В соответствии с п. 9 договора, покупатель обязуется за свой счет переместить объект с места расположения в течении 3 дней с момента заключения договора. (л.д.72)
03.06.2024 Кленова К.С. подает в адрес Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга обращения в соответствии с которыми, сообщает о заключении договора купли-продажи и реализации торгового объекта. Также указывает, что павильон был продан с условием его вывоза и освобождения земельного участка до 15.06.2024. (л.д.73, 75)
К обращениям ответчика от 03.06.2024 в адрес истца приложено гарантийное письмо Аскерова К.Г., в соответствии с которым он просит не принимать усилий по демонтажу остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 56. Обязуется своими силами и за собственные средства вывезти комплекс с земельного участка до 15.06.2024. (л.д.74, 76)
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в настоящем случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).
В пункте 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.
В пункте 17 Порядка указано, что НТО подлежит демонтажу собственником НТО за свой счет в случае установки НТО в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения НТО в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенной нормы закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником нестационарного объекта, расположенного по адресу: г***, на основании договора купли-продажи от 29.05.2024, заключенного между ответчиком Кленовой К.С. и Аскеровым К.Г. является последний, о чем Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга и Администрация г. Екатеринбурга были уведомлены со стороны ответчика 03.06.2024.
Представленный стороной ответчика договор купли-продажи истцами не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Получение со стороны Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга уведомлений от Кленовой К.С. о смене собственника нестационарного торгового объекта со стороны истцов не отрицалось.
Применяя к спорным отношениям приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в силу статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Кленова К.С., не являющаяся собственником спорного нестационарного объекта, не должна была нести бремя его содержания, после реализации павильона, следовательно, оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного в виде расходов на демонтаж и хранение павильона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга к Кленовой Ксении Сергеевне о взыскании расходов по выносу (демонтажу) и хранению павильона, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Лесняк