РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимова Игоря Андреевича к Степаняну Аргишти Андраниковичу, Степаняну Андранику Суреновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Елфимов И.А. обратился в суд к Степаняну А.А., Степаняну А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). 15.11.2024 около 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 57 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди А5», государственный регистрационный знак *** под управлением Степаняна А.А., «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, под управлением Елфимова И.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Степаняна А.А., который управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последовавшим выездом на проезжую часть встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320». На момент ДТП гражданская ответственность Степаняна А.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль «БМВ 320» получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Ходаевой Е.Э. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3625100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1962699 рублей, разница между рыночной стоимость транспортного средства и годными остатками составляет 1671800 рублей. Собственником транспортного средства «БМВ 320» является Елфимов И.А., «Ауди А5» - Степанян А.С. Кроме того в результате ДТП Елфимов И.А. получил телесные повреждения. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиком убытки в размере 1671800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3428 рублей, расходы на штраф-стоянку в размере 31680 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 8105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32150 рублей.
Истец Елфимов И.А. будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Храмцова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Степанян А.А., Степанян А.С., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», РСА, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.
Помощник прокурора Каменев Г.Д. в заключении указал, что на основании исследованных доказательств, исковых требования относительно компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 15.11.2024 в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 57, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Степаняна А.А., «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, под управлением Елфимова И.А.
Из объяснений Елфимова И.А. следует, что 15.11.2024 в 23:45, он, управляя автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Большакова в сторону ул. Куйбышева по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Со встречного направления двигался автомобиль «Ауди» белого цвета. Автомобиль «Ауди» выехал на его полосу, он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Что произошло дальше пояснить не смог. Когда пришел в себя, то обнаружил, что а автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль находился на тротуаре, передней частью направлен в сторону ул. 8 Марта. Ему вызвали бригаду скорой помощи. После чего он был доставлен в ЦГБ № 24, после обследования отпустили домой на амбулаторное лечение.
Согласно объяснению Степаняну А.А., 15.11.2024 в 23:45 он, управляя автомобилем «Ауди А5», принадлежащий Степаняну А.С., двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Большакова. На регулируемом перекрестке ул. 8 Марта – Декабристов. Продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, по правому ряду со скоростью 40-45 км/ч. В попутном направлении двигалось транспортное. Слева от него в левом ряду двигались: «Хендай Солярис», «Хонда Фит». Автомобиль «Хонда Фит» двигался немного впереди его автомобиля, он находился на проезжей части посередине двух полос. Данный автомобиль стал смещаться вправо в сторону его автомобиля, в связи с чем он был вынужден сместиться вправо, избегая столкновения с автомобилем «Хонда Фит» В этот момент он задним правым колесом задел препятствие, после чего его автомобиль начало заносить вправо, он попытался выровнять автомобиль, избегая столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, пытаясь выйти из заноса транспортного средства, однако его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль двигался перпендикулярно движению встречного транспорта. Произошло столкновение правым передним колесом его автомобиля в левую часть автомобиля «БМВ 320». После столкновения его автомобиль развернуло и произошло столкновение правой боковой частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «БМВ» После чего его автомобиль остановился на проезжей части, а автомобиль «БМВ» остановился в кармане. Ему была вызвана бригада скорой помощи, после чего доставили «ЦГБ № 24», его обследовали и госпитализировали.
Из Заключения эксперта № ***, содержащемся в КУСП № 2307 от 17.03.2025 следует, что из исходных данных постановления о назначении экспертизы, у водителя автомобиля «БМВ 320» не имелось технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения.
В случае, если водителем автомобиля «Ауди А5» был утрачен контроль за движением, то указанному водителю при обеспечении контроля за движением, следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя «АУДИ А5» не соответствовали указанному пункту. В действиях водителя «БМВ 320» правил дорожного движения не усмотрено, технической возможности избежать столкновения путем применения торможения не усматривается.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из материалов дела, исследованных судом фото транспортных средств, с учетом объяснений водителей, материалам, содержащимся в КУСП № 2307, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий Степаняна А.А.
Степанян А.А., управляя транспортным средством «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Большакова, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***. При этом Елфимов И.А., управляя транспортным средством «БМВ 320», двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Большакова в сторону ул. Куйбышева, без изменения направления движения, увидев автомобиль «Ауди А5», предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, при этом суд не усматривает в действиях Елфимова И.А. нарушений Правил дорожного.
В результате ДТП автомобиль «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а Елфимов И.А. телесные повреждения.
Собственником автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак ***, является Елфимов И.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 67).
Согласно заключениям специалиста ИП Ходаевой Е.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3625088 рублей, стоимость транспортного средства – 1962699 рублей, стоимость годных остатков – 290921 рубль.
Суд соглашается с выводами специалиста, считает заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу и. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Таким образом, для привлечения собственника источника повышенной опасности к долевой ответственности за причиненный вред наряду с непосредственным причинителем вреда необходимо установление его вины.
Собственник автомобиля может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда лишь в определенных случаях, приведенных выше. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не доказано.
Бездействие собственника транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности водителя не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Степанян А.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, именно с него подлежат взысканию убытки.
При этом в требованиях к ответчику Степаняну А.С. суд отказывает.
На основании изложенного с ответчика Стапаняна А.А. в пользу Елфимова И.А. подлежат взысканию убытки, представляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1962699-290921)= 1671800 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается чеком (л.д. 40).
А также расходы на оплату штраф-стоянки в размере 31680 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 39).
Как пояснил представитель истца, после оформления ДТП автомобиль истца эвакуировали на платную штраф-стоянку, в связи с чем истец понес указанные расходы.
На основании изложенного суд признает указанные расходы обоснованными, в связи с чем, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в п. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Пленум № 33) разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 30 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Суд принимает во внимание, что участие истца в ДТП само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также влечет нарушение общего физического состояния.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта 6869 наличие каких – либо повреждений у Елфимова И.А. от 15.11.2024 не установлено.
Однако факт того, что после ДТП Елфимов И.А. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи, суду позволяет сделать вывод, что ДТП связано с причинением и претерпеванием физической боли, а также сопровождаются сильными нравственными переживаниями.
Оценивая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, данных в ходе судебного заседания пояснений о состоянии здоровья, претерпевания физических страданий с учетом указанной совокупности обстоятельств, отсутствие медицинских документов о неудовлетворительном состоянии здоровья в продолжительное время, не умаляя степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственной связи между затраченными на медикаменты денежными средствами и лечения полученных травм в результате ДТП, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 46).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 47-48), указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 32150 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).
Однако цена иска составляет 1706908 рублей, таким образом государственная пошлина должна составлять 32069 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма в размере 80 рублей 92 копейки подлежит возврату истцу.
Поскольку истец при подаче искового заявления с требованием, связанным с вредом здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, неимущественное требование о взыскании морального вреда удовлетворено, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Елфимова Игоря Андреевича к Степаняну Аргишти Андраниковичу, Степаняну Андранику Суреновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать со Степаняна Аргишти Андраниковича в пользу Елфимова Игоря Андреевича убытки в размере 1671800 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3428 рублей, расходы на оплату штраф-стоянки в размере 31680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32069 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
ВозвратитьЕлфимову Игорю Андреевичу государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции (СУИП ***) в размере 80 рублей 92 копейки.
Взыскать со Степаняна Аргишти Андраниковича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков