Дело № 2-833/2026
66RS0003-01-2025-006100-19
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 11 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к Старцеву Андрею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:
ООО «Тракплан» обратилось в суд с иском к Старцеву А.Л., ООО «Астра Лэнд Урал», ООО «Зубр», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2024 водитель Старцев А.Л., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Астра Лэнд Урал» совершил столкновение с транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ООО «Тракплан». В результате столкновения автомобиль «Scania» получил механические повреждения. Вина Старцева А.Л. установлена приговором по делу № ***. ООО «Тракплан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 400000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 8104055 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 90000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 7794055 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78558 рублей.
Истец ООО «Тракплан», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Старцев А.Л. в судебном заседании вину признал, пояснил в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Астра Лэнд Урал».
Представитель ответчика ООО «Астра Лэнд Урал» Щекалёва А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» составляет 10253000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 8798300 рублей, стоимость годных остатков – 2611400 рублей, таким образом размер убытков составляет 5786900 рублей. Ответчик полагает, что расходы на эвакуатор не подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просит указанные обстоятельства принять во внимание при принятии решения.
Ответчик ООО «Зубр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Делко Альфа», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копейкина В.С., Горбачев Н.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2024 в период с 06:00 до 06:25 на территории Миасского городского округа Челябинской области в районе 1776 км. 157 м. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Старцева А.Л., «Scania», государственный регистрационный знак Р240КВ/40, под управлением Горбачева Н.В., «Suzuki», государственный регистрационный знак ***, под управлением Копейкиной В.С.
ДТП произошло в результате действий Старцева А.Л., что подтверждено приговором Миасского городского суда Челябинской области от 12.11.2024 и признано в судебном заседании.
Гражданская ответственность Старцева А.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак *** является ООО «Тракплан», автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак *** - ООО «Астра Лэнд Урал» (т.1 л.д. 17, 247).
ООО «Тракплан» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 18).
Согласно заключению специалиста ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 8104055 рублей.
Определением суда от 27.01.2026 на по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» Потеряеву Н.М.
Согласно заключению ООО «Евентус» Потеряева Н.М. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» составляет 10253000 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 8798300 рублей, стоимость годных остатков – 2611400 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» Потеряева Н.М., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств, заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами выводы эксперта не оспорены.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Старцев А.Л. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Астра Лэнд Урал», что также подтверждается справкой о приеме на работу, дополнительному соглашению, путевым листом (т. 1 л.д. 247-250).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Астра Лэнд Урал».
Как указано выше, среднерыночная стоимость автомобиля «Scania» составляет 8798300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10253000 рубля, стоимость годных остатков экспертом определена в размере 2611400 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатора в размере 90000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л.д. 36).
Таким образом, размер убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства истца, составляет (8798300-2611400-400000+90000) = 5876900 рублей.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца на 75,4%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг, платежным поручением (т.1 л.д. 44-45).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае в полном объеме являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований сумма указанных расходов, подлежащая взысканию, составляет 45240 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 рублей, которые подтверждаются, платежным поручением, счетом на оплату (т.1 л.д. 34 – 35).
С учетом размера удовлетворенных требований сумма указанных расходов, подлежащая взысканию, составляет 5278 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78558 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 6), с учетом размера удовлетворенных требований сумма указанных расходов, подлежащая взысканию, составляет 59232 рубеля 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» к Старцеву Андрею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал» (ИНН 6604013518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН 1639059585) убытки в размере 5876900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 59232 рубеля 73 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья *** В.В. Немков