РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании морального вреда, штрафа, установил:
Старкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что Старкова Е.В. является собственником 1/6 доли в праве общедомовой собственности квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. ***. 29.04.2021 в указанной квартире произведена замена приборов учета ХВС «Акватэл» № ***, ГВС «Акватэл» № *** Показания приборов учета на дату замены (29.04.2021) составили: ХВС – 00115, ГВС – 00053,6, о чем составлен акт № *** от 29.04.2021 ООО «УК «РЭМП УЖСК». Организацией, поставляющей коммунальные услуги, является Свердловский филиал АО «ЭнергосбытПлюс». Из справки о расчётах ЖКУ за период с 01.01.2021 по 31.07.2025 по лицевому счету *** образовалась задолженность в размере 528157 рублей 37 копеек, при этом долгое время в квартире никто не проживал, потребление ЖКУ отсутствовало, данные показания учета не передавалась, в связи с чем, начисленные задолженность является незаконной. 19.08.2025 Старкова Е.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику посредством электронных писем с просьбой произвести перерасчет, однако, ответчиком данные обращения также удовлетворены не были.
На основании изложенного истец просил возложить на Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» обязанность произвести перерасчет задолженности за период с 29.04.2021 по 01.11.2025 по квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. *** в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.
Определением суда от 26.02.2026 в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».
24.07.2026 определение суда принят отказ от исковых требований к в части возложения обязанности на надлежащего ответчика произвести перерасчет задолженности.
Представитель истца Троицкий В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объем.
Представитель ответчиков Курочкина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что ПАО «Т Плюс» является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги «ГВС». АО «Энергосбыт плюс» не имеет договорных отношений с истцом. Обращений в ПАО «Т Плюс» о перерасчете не было, следовательно, требование о взыскании штрафа незаконно, ответчиками не нарушено право истца как потребителя таким образом требование о взыскании морального вреда также незаконно. На основании изложенного просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурмакина Е.В., Бурмакина С.Е., Бурмакина А.В., Бурмакин М.В., Бурмакин В.В., Бурмакин А.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК РЭМП УЖСК», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старкова (ранее – Бурмакина) Е.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, д. ***
Между истцом и ПАО «Т Плюс» заключен договор в отношении коммунальных услуг «Отопление», «ГВС».
29.04.2021 в спорной квартире установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ГВС «Акватэл» № *** с начальными показаниями 00053,6, что подтверждается актом (л.д. 32).
Истцом не оспаривается, что показания приборов учета не передавал в ПАО «Т Плюс».
В связи с чем АО «Энергосбыт плюс», действую на основании агентского договора № ***, производил расчет платы за услугу «ГВС» по нормативу.
26.02.2025 истец обратился в АО «Энергосбыт плюс» с заявлением о принятии показаний прибора учета, а также требованием о производстве перерасчета коммунальной услуги за период с 2021 года (обращение № ***), вместе с заявлением направлен акт, показания прибора учета.
В ответ на указанное заявление ответчиком сообщено, что для производства перерасчета необходимо направить показания прибора учета на 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022, 01.07.2024 и текущие показания. (л.д.35).
15.03.2025 истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением, также с дополнением, что показания прибора учета не передавались, показания за 2022 год и 2024 год представить невозможно (обращение ***).
В ответ на указанное заявление ответчиком сообщено, что необходимо представить показания и квитанцию о начисления на 01.03.2022 (л.д. 34).
02.04.2025 истец вновь обратился с заявлением, в ответ на заявление показания приняты (л.д. 33), однако перерасчет не произведен.
Истец обратился вновь обратился с заявлением о перерасчете, которое получено ответчиком 19.08.2025.
В ответ на указанное заявление в сентябре произведен перерасчет за услугу ГВС в виде списания платежей в размере 257248 рублей 89 копеек.
Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Согласно п. 155(1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.
Истцом не представлено доказательств оплаты задолженности, которая списана в сентябре 2025 года.
Ответчиком произведен перерасчет до обращения с исковым заявлением.
Кроме того, необоснованное увеличение размера платы образовалось по вине самого истца, именно из-за бездействия истца, выразившегося в не передачи показаний прибора учета с 2021 года, ответчик производил начисления платы за услугу «ГВС», сходя из нормативов потребления.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано выше, впервые истец обратился в АО «Энергосбыт плюс» с требованием о производстве перерасчета 26.02.2025, в дальнейшем истец неоднократно обращался с таким требованием, однако перерасчет произведен только в сентябре 2025.
Указанное бездействие является нарушением права истца как потребителя в связи с чем, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс» как гарантирующий поставщик услуги «ГВС».
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в размере 2 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Т Плюс» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Старковой Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Энергосбыт плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН
6315376946) в пользу Старковой Екатерины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН
6315376946) государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков