РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.05.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике Тухбатулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской М.Ю. к НАО ПКО «ПКБ», АО «ОКБ» об обязании удалить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Барановская М.Ю. обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ», АО «ОКБ» об обязании удалить информацию.
В обоснование иска указано, что 19.04.2005 между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № *** сроком на 10 мес. Срок исковой давности по договору истек 20.02.2009.
Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и НАО ПКО «ПКБ» 25.03.20198 был заключен договор цессии № ***. 06.08.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-6125/2024 об отказе в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ». Однако в сентябре 2025 года пришло письмо о наличии долга, начались постоянные звонки. Считает, что в связи с истечением срока исковой давности кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, данные о просроченной задолженности по истечению срока исковой давности являются недостоверными.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков удалить сведения из ее кредитной истории о просроченной задолженности по кредитному договору № *** от 17.05.2005 (л.д. 109).
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Определением суда от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (л.д. 88)
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в письменных пояснениях просил оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 48-51).
Ответчик АО «ОКБ» в возражениях на иск исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77-80).
Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Судом установлено, что 19.04.2005 между Барановской М.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № *** сроком на 10 мес.
08.12.2008 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору <***>, которое 20.05.2011 уступило права (требования) АО «ДДМ Инвест II АГ». 25.03.2019 АО «ДДМ Инвест II АГ» уступило права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договорами об уступке прав (требований) (л.д. 60-62, 63-65, 66-69).
Согласно справке НАО ПКО «ПКБ» от 11.12.2025 сумма задолженности Барановской М.Ю. по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составляла 48645 руб. 52 коп. (л.д. 73).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 06.08.2024 с Барановской М.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 19.04.2005, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 20.05.2005 по 25.03.2019 в размере 21044 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи от 08.10.2024 судебный приказ от 06.08.2024 отменен.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доказательств погашения истцом задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, на данные обстоятельства истец не ссылалась.
Из материалов дела следует, что в кредитной истории Барановской М.Ю. содержится информация о наличии кредитной задолженности.
Истец считает, что в связи с истечением срока исковой давности кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, данные о просроченной задолженности по истечению срока исковой давности являются недостоверными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1, 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств физического лица, поскольку глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств.
По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, кредитор с требованием о взыскании задолженности с истца в порядке искового производства не обращался.
Отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется. Более того, истечение срока исковой давности не лишает права на предъявление иска, а суд не вправе отказать в принятии заявления по этому основанию. В то же время, при наличии такого спора в суде заемщик вправе заявить о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что только по усмотрению кредитора задолженность, по которой истек срок исковой давности, может быть списана кредитором как безнадежный долг, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановской М.Ю. (СНИЛС ***) к НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222), АО «ОКБ» (ИНН 7710561081) об обязании удалить информацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская