ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Калаеву Мансуру Адамовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Калаеву М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации В обоснование исковых требований указано, между АО «АльфаСтрахование» и Мальцевой А.Ш. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***/***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак ***. 06.03.2024 произошло ДТП в результате которого автомобиль «Volkswagen Golf» получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Калаева М.А. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 947 542 рубля. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение. Ремонтная организация не смогла осуществить заказ и замену поврежденной покрышки заднего правого колеса, стоимость указанной детали составила 8 155 рублей, кроме того страховщик возместил расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей. Всего страховое возмещение составило 959 197 рублей. Гражданская ответственность Калаева М.А. застрахована не была. 27.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате суммы в размере 831 616 рублей 12 копеек, претензия урегулирована в досудебном порядке. 07.03.2025 истец обратился с претензией на сумму 127 580 рублей 88 копеек, однако выплат от ответчика на указанную сумму не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 127 580 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Передин Н.В., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Иные лица, участвующий в деле, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие представителя, либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Калаеву Мансуру Адамовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
Указанным заочным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлено, что 06.03.2024 в 14:04, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 119 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калаева М.А., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Румянцева Д.Б., «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мальцевой А.Ш. ДТП произошло в результате действий Калаева М.А. Гражданская ответственность Калаева М.А. на момент ДТП застрахована не была.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, является Мальцева А.Ш.
Между Мальцевой А.Ш. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым застрахован автомобиль Фольксваген», государственный регистрационный знак ***.
Мальцева А.Ш. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выдало направлением на ремонт на СТОА ИП Калиевой М.Ю. Согласно счету на оплату от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 947 542 рубля.
Указанную сумму страховщик выплатил СТОА, что подтверждается платежным поручением № *** от 19.12.2024, *** от 18.02.2025.
Мальцева А.Ш. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении за недостающие запчасти, которые не установлены при производстве ремонта, возмещении стоимости эвакуации.
Согласно заключению специалиста № *** стоимость ремонта колеса составила 8 155 рублей.
Страховщик выплатило Мальцевой А.Ш. сумму в размере 11 655 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 19.12.2024.
Всего страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 959 197 рублей.
Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 831 616 рублей 12 копеек.
Оплаты суммы в большем размере ответчиком не представлено, также не представлено более дешевый способ восстановительного ремонта.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взысканию с ответчика как с владельца транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (959197 – 831616,12) = 127 580 рублей 88 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 14.10.2025, Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Альфа Страхование» к Калаеву Мансуру Адамовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Калаева Мансура Адамовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу страхового акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) денежные средства в порядке суброгации в размере 127 580 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков